Решение по делу № 33-1658/2024 (33-21351/2023;) от 06.12.2023

        Судья Галиуллин А.Р.                 УИД 16RS0046-01-2023-004037-06

                     Дело 2-3944/2023

                     № 33-1658/2024 (33-21351/2023;)

                     Учёт № 120г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 января 2024 года                      город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи Нурмиева М.М.

        судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Лягиной М.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «Березовая роща» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2023 года.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах Сагдиевой А.М. обратилось в суд с иском к ООО «Березовая роща» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

    В процессе рассмотрения дела от РОПОП РТ «Азакона-Групп» поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для установления наличия недостатков в жилом помещении истца, причин возникновения недостатков и определения стоимости устранения недостатков.

    Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа    2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ти Эс Консалтинг».

        В частной жалобе ООО «Березовая роща» просит определение суда в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы отменить, поскольку указанное определение не содержит сведений о стороне, на которую возлагаются обязательства по оплате.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения пришла к следующему.

    Частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Ти Эс Консалтинг», и приостановив производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Как следует из частной жалобы, заявитель не обжалует определение суда в части приостановления производства по делу. В частной жалобе ООО «Березовая роща» указывает на то, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указано наименование стороны, на которую возлагается оплата экспертизы.

Однако, данное процессуальное нарушение не является основанием к отмене определения суда, поскольку оспариваемым определением права ответчика не затронуты, какой-либо обязанности на сторону ответчика не возложено.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 196 - 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу с учетом положений статей 98, 101 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» основанием для отмены судебного акта служить не может.

Указанным Постановлением абзац 2 части 2 статьи 85 и статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Вместе с тем, сведений о том, что оспариваемое определение не обеспечивает надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа                 2023 года о назначении по данному делу экспертизы, в части распределения судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Березовая роща» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 января 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи