Решение по делу № 33-1639/2020 от 05.02.2020

дело № 33-1639/2020

№ 2-1829/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург              26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова В.Б. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Гаврилина С.Н. к Тихомирову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Селиверстова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гаврилин С.Н. обратился в суд к Тихомирову В.Б. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 89 385,20 рублей, величину УТС автомобиля в размере 10 366 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 075 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 162 рубля.

В обоснование исковых требований Гаврилин С.Н. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомирова В.Б., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тихомиров В.Б., риск гражданской ответственности которого не был застрахован. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 83 017,94 рублей, величина УТС – 10 336 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Гаврилина С.Н. удовлетворены. Суд постановил взыскать с Тихомирова В.Б. в пользу Гаврилина С.Н. сумму ущерба в размере 83 017,94 рублей, величину УТС в размере 10 336 рублей, расходы по оценке в размере 2 670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000,62 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров В.Б. просит об изменении решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) путем уменьшении размера возмещения вреда на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его материального положения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия рассмотрела данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) по (адрес) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №, под управлением Тихомирова В.Б., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилина С.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинение транспортным средствам механических повреждений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), является Тихомиров В.Б., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Тихомирова В.Б., ввиду отсутствия обязательного страхования риска его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключение № эксперта ***» ФИО7, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 017,94 рублей, стоимость УТС составляет 10 336 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд необоснованно не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов гражданского дела не усматривается, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение, ответчиком суду первой инстанции, а также судебной коллегии не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного постоянного дохода для возмещения вреда не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. Сам по себе факт получения пенсии и наличие заболеваний не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика. В связи с изложенным, у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: