Решение от 27.02.2024 по делу № 2-2448/2024 (2-10046/2023;) от 03.11.2023

24RS0041-01-2023-006804-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорошковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/2024 по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее также – РОП КОП), действующей в интересах Лихачева Дмитрия Сергеевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ст» (далее также – ООО «Концепт-Ст») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОП КОП, действующее в интересах Лихачева Д.С., обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Концепт-Ст» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда в размере 160000 руб., неустойки – 14400 руб., неустойку в размере 3 % от уплаченной суммы, начиная с 8 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

Исковое заявление мотивировано тем, что Лихачев Д.С. заключил с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Z. Общая стоимость работ составила 160000 руб., которые потребителем оплачены 10 августа 2023 г. В период гарантийного срока Лихачев Д.С. обнаружил следы подтеков масла, в связи с чем обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. 10 октября 2023 г. сотрудники ООО «Концепт-Ст» провели проверку качества и установили задиры в цилиндрах и нагар на поршнях, эксплуатация двигателя недопустима, необходимо проводить повторный капитальный ремонт или установить иной контрактный двигатель; в проведении гарантийного ремонта отказано. 23 октября 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, Лихачев Д.С. заключил с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания в автомобиле Z. Общая стоимость работ составила 160000 руб., которые потребителем оплачены 10 августа 2023 г.

В период гарантийного срока Лихачев Д.С. обнаружил следы подтеков масла, в связи с чем обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

10 октября 2023 г. сотрудники ООО «Концепт-Ст» провели проверку качества и установили задиры в цилиндрах и нагар на поршнях, эксплуатация двигателя недопустима, необходимо проводить повторный капитальный ремонт или установить иной контрактный двигатель; в проведении гарантийного ремонта отказано.

23 октября 2023 г. ответчику была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены возражения на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Концепт-Ст» в пользу Лихачева Д.С. необходимо взыскать выплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере денежные средства по договору бытового подряда в размере 160000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Концепт-Ст» в пользу Лихачева Д.С. подлежит взысканию неустойка в размере 14400 руб. за период с 5 ноября 2023 г. по 7 ноября 2023 г., расчет который является арифметически верным, а также неустойка в размере 3 % от уплаченной суммы (160000 руб.), начиная с 8 ноября 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу РОП КОП подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 97 200 руб., исходя из расчета (160 000 руб. + 14 400 руб. + 20 000 руб.) х 50 %.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4688 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 4988 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 14400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4988 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░