Решение по делу № 11-12/2021 от 30.09.2021

    Апелляционное дело № 11-12/2021

    И.о. мирового судьи Клименко А.А.

Гр.дело № 2-150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                           с. Красноселькуп

Судья Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шанкина Л.Т., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Степановой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 24.08.2021 Степановой Н.В. отказано в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа по гражданскому делу № 2-150/2018 по заявлению ООО МФК «Честное слово» к ней о взыскании долга по договору займа № 634325 от 05.04.2016 в размере 39240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 689 руб.

Доводы Степановой Н.В. об уважительности причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья нашел несостоятельными, поскольку судебный приказ мировым судьей вынесен 02 марта 2018 года, его копия в установленный срок направлена должнику по известному адресу и возвращена в суд в связи с неполучением адресатом. Доказательств уведомления кредитора об изменении места жительства должник мировому судье не предоставил. С ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений и отмены судебного приказа Степанова обратилась к мировому судье лишь спустя три года - 05.08.2021. В указанный период со Степановой Н.В. производились удержания из пенсионных выплат по исполнительному производству, возбужденному на основании данного судебного приказа, о которых она не могла не знать. Доказательств отсутствия возможности по уважительным причинам обратиться с заявлением об отмене судебного приказа заявителем Степановой Н.В. и ее представителем не предоставлено. Пенсионный возраст должника и сложное материальное положение не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства.

08.09.2021 представитель Степановой Н.В. Леонтьев С.Ю., действующий на основании доверенности от 19.07.2021, обратился с настоящей частной жалобой на определение суда, в которой просил его отменить, считая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, в доводах жалобы указано, что судьей высказано личное субъективное мнение, без ссылок на нормы права, что нарушает принципы Конституции РФ, а также принципы объективности и беспристрастности, закрепленные Кодексом судейской этики от 19.12.2012. Степанова Н.В. не согласна с суммой взыскания по кредитному договору, считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, рассчитанная сумма завышена. Судебный приказ не был получен Степановой, поскольку с 26.05.2017 она временно зарегистрирована в <адрес> Республики, а потому возражения относительно судебного приказа предоставить не могла. Просит также восстановить срок на обжалование судебного приказа от 21.04.2018 по делу № 2-150/2018 и отменить его.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2018 ООО МФК «Честное слово» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Степановой Н.В. долга по договору займа № 634325 от 05.04.2016 в размере 39240 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 689 руб., с приложением к заявлению документов, подтверждающих задолженность должника.

02.03.2018 мировым судьей судебного участка Красноселькупского судебного района ЯНАО выдан судебный приказ № 2-150/2018 о взыскании со Степановой Н.В. указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины.

02.03.2018 за исх. № 228 должнику с уведомлением направлена копия судебного приказа на почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. При этом в связи с истечением срока хранения почтовое отправление 10.04.2018 возвращено отправителю (л.д.27).

21.04.2018 судебный приказ по вышеуказанному гражданскому делу, вступивший в законную силу 21.04.2018, направлен взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.28).

Суд направил судебный приказ должнику по адресу, указанному взыскателем в заявлении. При этом, данный адрес указан как адрес регистрации и фактического проживания Степановой Н.В. в индивидуальных условиях договора потребительского займа от 05.04.2016 № 634325, заключенном с ООО МФК «Честное слово» (л.д. 6-11).

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предоставленного Степановой Н.В. от 05.04.2016, для обмена информацией между ней и займодавцем в числе прочего используются письменные обращения, направляемые по адресу соответствующей стороны договора (л.д.6-11).

Доказательств надлежащего уведомления займодавца об изменении места жительства должник Степанова Н.В. суду не предоставила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В силу п. 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По смыслу приведенных правовых норм судебное извещение считается доставленным адресату, если он не получил корреспонденцию в отделении связи по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, так как фактически должник уклонился от письменного уведомления кредитора об изменении места жительства, а, следовательно, и от получения направленной в его адрес корреспонденции, а обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью должника, не исполняющего кредитные обязательства перед банком, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в этой части лежит на должнике. Имеющие место последствия в виде вынесения судебных приказов и поступления их на исполнение к судебным приставам, а также невозможность Степановой Н.В. в установленные законом сроки представить возражения относительно исполнения вынесенных судебных приказов обусловлены только бездействием Степановой Н.В., которая не обеспечила получение поступающей на ее имя корреспонденции. При этом вины взыскателя и мирового судьи в этом не имеется, принимая во внимание добросовестность поведения взыскателя, указавшего почтовый адрес должника, и мирового судьи, направившего судебный приказ по почтовому адресу должника.

Кроме того, из представленных службой судебных приставов материалов следует, что в процессе исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № 2-150/2018 от 21.04.2018, поступившему на исполнение 03.09.2018 в отношении должника Степановой Н.В., с неё были взысканы и поступили взыскателю в счет погашения долга денежные средства в размере 20717 руб. 24 коп. (л.д.35-38). Об указанных неоднократных удержаниях в период 2018-2021 гг. и основаниях их взыскания должник Степанова Н.В. не могла не знать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что длительное время не исполняющая кредитные обязательства Степанова Н.В., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имела реальную возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в разумные сроки.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса; выводы в определении соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление по процессуальным вопросам и не касается вопросов, относящихся к существу судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении определения мировым судьей, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на отмену судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н.В. – без удовлетворения.

     Судья                                   Л.Т. Шанкина