Решение по делу № 2-1627/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1627/2019

УИД 33RS0006-01-2019-001849-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года                      г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Степановой Л.В.

с участием истца                                  Кириллова Н.А.

представителя ответчика                             Климиной Л.А.

при секретаре                  Гончар Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Кириллова Николая Александровича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Н.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в реконструированном виде и признать право собственности на него.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м. Жилой дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке. Истец без разрешения на строительство провел реконструкцию жилого дома с увеличением площади до № кв.м. Реконструированный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, но не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истец Кириллов Н.А. в суде исковые требования поддержал по тем же основаниям, в дополнении пояснил, что обращался к ответчику за разрешением на ввод дома после реконструкции в эксплуатацию, в чем ему было отказано.

    Адвокат Артюшин Р.А., представляющий интересы истца, в судебное заседание не явился, истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области Климина Л.А. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец действительно обращался в администрацию за выдачей разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, в чем ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительство. Вместе с тем, реконструкция жилого дома произведена истцом без нарушения градостроительных норм и правил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Шапкиной В.В., ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Кириллов Н.А. является собственником жилого дома общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по тому же адресу, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 13, 58-68, 14-16)

    Из искового заявления и объяснений истца, согласующихся с материалами дела, следует, что в спорном жилом доме произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет № кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-37).

Из материалов дела усматривается, что реконструкция дома произведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела представлен отказ Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район от 25.06.2019 № 500/01-06 в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после его реконструкции. В обоснование отказа указано на не предоставление необходимых документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (отсутствует разрешение на строительство) (л.д. 51).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому району МЧС России от 18.06.2019 № 227 при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> нарушений требований противопожарных норм и правил не выявлено (л.д. 39).

МУП Вязниковского района «Проектно-конструкторское бюро» 19.06.2019 выдало заключение о том, что жилой <адрес> вновь возведенная к нему жилая пристройка по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние спорного жилого дома с пристройками оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации (л.д. 40-50)

Из экспертного заключения ФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 15.04.2019 № 322 следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлено, что указанный жилой дом с постройками соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду (л.д. 38).

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., после произведенной реконструкции соответствует градостроительным, строительным нормам и взрыво- пожаробезопасным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и окружающей среде, не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания, в связи с чем спорный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

    Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что состояние спорного жилого объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что истец принимал меры к легализации объекта, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца, в том числе о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом с новыми параметрами с учетом произведенных неотделимых улучшений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░