Решение по делу № 2-976/2021 от 11.10.2021

УИД 61 RS0025-01-2021-002359-49

Дело № 2-976/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 п.Веселый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Наконечному Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Наконечному Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 66600 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ "ТРАСТ" (ПАО) и Наконечный И.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 66600,84 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 66600,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор совершен в простой письменной форме.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66600,84 руб., которая состоит из: 17910,92руб. - основной долг, 48689,92руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2198,03рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Наконечный И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав,, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "ТРАСТ" (ПАО) и Наконечный И.В. заключили кредитный договор № (л.д.8-12).

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика банковскую карту с кредитными денежными средствами, ответчик получил карту, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.12), требование о погашении долга (л.д.22), копией определения об отмене судебного приказа, реестром заемщиков к договору уступки.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору (л.д.12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 66600,84 руб., которая состоит из: 17910,92 руб. - основной долг, 48689,92 руб. - проценты на непросроченный основной долг. Данный расчет судом проверен, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д.28).

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения сторонами договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 66600,84 руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Феникс" к Наконечному Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Наконечного Игоря Витальевича в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66600 рублей 84 копейки, которая состоит из: 17910,32 рублей - основной долг, 48689,92 рублей - проценты на непросроченный основной долг

Взыскать с Наконечного Игоря Витальевича в пользу ООО "Феникс" государственную пошлину в размере 2198,03 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2021.

        Судья:      Г.П.Рябинина