Решение по делу № 2а-3520/2017 от 08.08.2017

Дело № 2а-3520 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 05 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой О.В.,

с участием административного истца Мальцевой Е.В.,

представителя административного истца Алфёрова В.П.,

представителя заинтересованного лица Пантюхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцевой Елены Викторовны о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, об устранении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Мальцева Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в заявлении, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Вилисовой Ю.Ю. от 18.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.02.2016г. о взыскании с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» задолженности по кредитному договору в размере суммы основного долга по ставке 16,5% годовых, за период с 25.09.2015г. по день фактического возврата суммы долга включительно, госпошлины в сумме 10 701 руб. 26 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,20 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,60 кв.м. на 9 этаже, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 568 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2016г.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: передача арестованного имущества на торги.

Истец полностью исполнила решение суда, заплатила денежные средства на счет в банке и часть на расчетный счет службы судебных приставов.

В связи с исполнением судебного акта исполнительное производство на основании ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращается (п.6 ч.2 ст.43), также на основании ст. 60 ФЗ «Об ипотеке» прекращается обращение взыскания на заложенное имущество.

28.07.2017г. истец подала заявление в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта, однако до настоящего времени ответа на заявление нет, исполнительное производство не прекращено, квартира находится на торгах.

Такое бездействие пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не прекращению исполнительного производства, возложить обязанность прекратить нарушение прав административного истца путем прекращения исполнительного производства № от 18.05.2016г., прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Административный истец Мальцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что задолженность, взысканная по решению суда ею выплачено в полном объеме, исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель административного ответчика Алферов В.П. также исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вилисова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что исковые требования она не признает в полном объеме. Согласно поступившего 04.09.2017г. ответа на расчет задолженности от взыскателя ОАО АКБ «Уральский финансовый дом» по состоянию на 04.09.2017г. остаток задолженности по основному долгу составляет 99 816 руб. 42 коп., по начисленным процентам за период с 25.08.2017г. по 04.09.2017г. 2 346,37 руб.

Согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет в размере 75 791,07 руб. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного соответчика- УФССП России по Пермскому краю Паршакова В.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО АКБ «Урал ФД» Пантюхина Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку по состоянию на 04.09.2017г. задолженность по основному долгу Мальцевой Е.В. не погашена, составляет 99 816,42 руб. Также пояснила, что решением суда от 01.10.2015г. с ответчика были взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ставке 16,5% по состоянию на 24.09.2015г., также взысканы проценты за период с 25.09.2015г. по день фактического возврата суммы займа. Все платежи истца банком учтены, при этом в соответствии с условиями кредитного договора при расчете за кредит используется принцип первоначального погашения процентов за пользование кредитом. В случае образования просроченной задолженности по кредиту или процентам Банк вправе самостоятельно определить очередность погашения требований.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 октября 2015 года с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 350126 рублей 22 копейки, проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 259754 рубля 51 копейка, по ставке 16,5% годовых, за период с 25.09.2015г. по день фактического возврата суммы долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 701 рубль 26 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,20 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,60 кв.м. на 9 этаже, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 568 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 13 января 2016г.

18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мальцевой Е.В., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мальцевой Е.В. - 2-комнатную квартиру, общей площадью 53,20 кв.м., в т.ч. жилой площадью 31,60 кв.м. на 9 этаже, 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 568 000 рублей.

В ходе исполнительного производства Мальцевой Е.В. внесены денежные средства: 18.04.2016г. – 100 000 рублей, 11.11.2016г. – 15 000 рублей, 15.11.2016г. – 10 000 рублей, 20.12.2016г. – 50 000 рублей, 14.07.2017г. – 160 000 рублей.

Истец полагает, что внесенные ею денежные средства полностью покрыли взысканный долг по решению суда, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению на основании п.6 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, основания для прекращения исполнительного производства установлены ст. 43 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Так в соответствии с частью 1 указанной статьи, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно части 2 ст. 43 Закона, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Оснований установленных ч.2 ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве для прекращения исполнительного производства в отношении Мальцевой Е.В. в судебном заседании не установлено.

Указанный перечень не может произвольно и расширительно толковаться, входя в конкуренцию с основаниями для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако из представленного в судебное заседание расчета задолженности по состоянию на 04.09.2017г. с учетом внесенных истцом платежей следует, что сумма задолженности по состоянию на 04.09.2017г. в части основного долга составляет 99 816 рублей 42 копейки, сумма процентов по ставке 16,5% - 2 346 рублей 37 копеек, итого 102 162 рубля 79 копеек.

Доводы административного истца о неверном порядке списания задолженности, судом признаются несостоятельными. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, которые, в свою очередь, истцом в судебном порядке не оспаривались, они не являются предметом спора по настоящему иску.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что решение суда от 01.10.2015г. истцом исполнено не в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в части не прекращения исполнительного производства со ссылкой на фактическое исполнение судебного решения, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренного ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, равно как и оснований для окончания исполнительного производства, установленных ст. 47 Закона, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Мальцевой Елены Викторовны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вилисовой Ю.Ю. по не прекращению исполнительного производства, возложении обязанности об устранении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (изготовлено 11.09.2017г.).

Судья:                                   И.В. Панькова