Решение от 23.09.2024 по делу № 2-900/2024 от 05.06.2024

31 RS0025-01-2024-001006-56 № 2-900/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Терехова М.Г. (доверенность от <дата>), представителя третьего лица Лазуренко И.П. (доверенность от <дата>), представителя ответчика Черняева А.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>11 к министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

установил:

Беляков В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 43000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. С целью изменения категории земли он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако, ему предложили передать земельный участок в собственность субъекта федерации мотивируя это тем, что так можно будет проще разрешить вопрос об изменении категории земель. С этой целью был заключен оспариваемый договор, при этом цена земельного участка составила <данные>, что подпадает под признаки кабальности, поскольку сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях.

В судебное заседание истец Беляков В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Терехов М.Г. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Федосикова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена путем направления электронного почтового отправления, обеспечила участие своего представителя.

Представитель третьего лица Лазуренко И.П. в судебном заседании полгал иск необоснованным, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Черняев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал что истцом пропущен процессуальный срок для обжалования договора.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом).

По смыслу названных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде. При этом, каждый из перечисленных признаков, сам по себе, не может служить основанием для признания сделки недействительной как кабальной. Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В судебном заседании установлено, что Беляков В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 43000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный участок).

<дата> указанный земельный участок был приобретен у истца ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области», что подтверждается договором купли-продажи.

Цена земельного участка по договору составила <данные> и была полностью уплачена покупателем продавцу на момент подписания договора (пункт 3 договора).

Право собственности ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» было зарегистрировано в Ростреестре <дата>.

После приобретения ответчиком спорный земельный был снят с кадастрового учета, затем поставлен вновь на учет, ему <дата> был присвоен новый кадастровый номер <номер>.

<дата> спорный земельный участок был предоставлен в аренду сроком до <дата> Саврухиной А.Н. (в настоящее время Федосикова), что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, расчетом арендной платы и распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от <дата> <номер>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Беляков В.В. указывает, что сделка была заключена для него на крайне невыгодных условиях и единственной целью ее заключения являлось то обстоятельство, что после многократных обращений к ответчику с заявлениями о возможности изменения категории земли ему разъяснили, что проще это будет сделать, когда участок будет находиться в собственности субъекта федерации. При этом после перевода категории земли ему было обещано назад продать данный земельный участок.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи при наличии вышеуказанных обстоятельств, суду не представлено, а сама по себе указанная в договоре цена земельного участка, с которой на момент заключения договора истец был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Беляков В.В. вынужден был заключить вышеуказанный договор.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ как по отдельности, так и в совокупности не доказан факт вынужденности совершения оспариваемой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также осведомленность ответчика о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Напротив, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт заключения сторонами договора купли-продажи, соблюдение всех существенных условий договора, его регистрация в Росреестре.

Соответственно, все законные условия для признания спорного договора действительным были соблюдены.

Помимо этого, в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемая сделка состоялась <дата>, обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, истцу были известны с момента ее заключения, в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным истец обратился лишь <дата>, то есть по истечении установленного законом срока, а доказательств уважительности причины его пропуска заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белякова В.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2024 ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░