РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
с участием Хижняк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Администрации <адрес> сельского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право на проживание в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась глава Муниципального образования «<адрес> сельское поселении» ФИО8 с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право на проживание и снятии с регистрационного учета по адресу жилого дома: <адрес>.
В исковом заявлении указано, что жилой дом по адресу: <адрес> сельского поселения. На момент приобретения в собственность в доме были зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживают в жилом доме, не производят оплаты коммунальных платежей, жилой дом пришел в негодность, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке с регистрационного учета не снялись. Учитывая данные обстоятельства глава <адрес> сельского поселения ФИО8 просила признать их утратившими право пользования жилыми помещениями и снять с регистрационного помещения.
ФИО8 в суде исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики вселились в жилой дом до передачи его в муниципальную собственность сельского поселения, ордера на вселение в администрации отсутствуют, договор социального найма с ответчиками никогда не заключался, в жилом доме ответчики не проживают с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из жильцов с ДД.ММ.ГГГГ судьбой дома не интересуется, что привело дом в негодность, лестничные марши, дверные и оконные блоки отсутствуют, жилой дом находится в состоянии непригодности для проживания. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики на заседание суда не явились.
ФИО3, ФИО4 были уведомлены с помощью СМС-уведомления.
ФИО1, ФИО2, ФИО5 уведомлялись о дне и времени судебного заседания по адресу их регистрации согласно сведениям Управления Федеральной миграционной службы РФ по <адрес>, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Однако за получением судебного извещения в почтовое отделение связи ответчики не являлись, в связи с чем, корреспонденция возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Уклонение ответчиков от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Тем самым судом приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению сторон в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, поскольку они не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.
Поскольку ответчики не представили в суд доказательства уважительности причин своей неявки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие закону, и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что <адрес> включены в реестр муниципального имущества МО <данные изъяты>
Согласно сведениям из Управления Федеральной миграционной службы ответчик ФИО1 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.
ФИО2 зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.
ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, установлено, что ордера на вселение в жилые помещения ответчики не имеют, договоры социального найма жилого помещения ранее не заключались.
В указанных квартирах ответчики фактически проживали: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, откуда выбыли ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, откуда выбыл с ДД.ММ.ГГГГ
В акте обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией администрация МО <данные изъяты>" отражено, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, квартиры требуют капитального ремонта. Истцом представлены фотографии, из которых видно, что полы сгнили, в стенах трещины, газо-, водо- и электроснабжение отсутствуют, имеются следы протечки кровли, наличие захламленности жилого помещении. Квартплата не оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое местожительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу приведенных норм права, для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: не проявление интереса к спорному жилому помещению, добровольный характер выезда из жилого помещения, определение для себя иного места жительства, неисполнение обязанностей нанимателя жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, никаких вещей в квартирах нет, требования по договору социального найма, установленные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ ответчики, как наниматели спорного жилого помещения, не выполняют. В судебном заседании ФИО3 поясняла, что не проживает в жилом помещении в виду непригодности для проживания, вещей в квартире не имеет, постоянно проживает в другом месте. ФИО3 не отказывалась от своих прав на квартиру. Однако, как пояснила представитель сельского образования, до сих пор ни ФИО3, ни другие ответчики действий по вселению в квартиры не предприняли.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не проживают в спорной квартире по уважительной причине суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, последними представлено не было.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что квартиры находятся в состоянии, непригодном для проживания, чем создаются определенные неудобства и негативные последствия. При чем такое состояние квартир стало возможным не по вине администрации муниципального образования, а по вине самих ответчиков, оставивших квартиры без присмотра и не осуществлявших надлежащий уход за ними. Не имеется доказательств и того, что ответчики осуществляли права и обязанности по договору социального найма, несли бремя оплаты содержания и текущего ремонта жилья, хотя по смыслу ст. 56 ГПК РФ именно на них лежала обязанность по предоставлению указанных доказательств.
Совокупность исследованных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ответчики утратили интерес в пользовании спорными квартирами.
При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными нормами закона имеются все основания для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░