Решение по делу № 22-982/2021 от 22.04.2021

Дело № 22-982/2021                                    

УИД 33RS0002-01-2020-003538-64 Судья Евтухов Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                                  г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Клюквина А.В.,

судей                            Вершининой Т.В. и Иванкива С.М.,

при секретаре                    Гребневой А.Е.,

с участием: прокурора                Федосовой М.Н.,

осужденного                     Шестерикова В.А.,

защитника-адвоката                Романова Д.А.,

потерпевшей                  Володченко А.И.,

представителя потерпевшей, адвоката    Залесского Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романова Д.А. в защиту осужденного Шестерикова В.А., представителя потерпевшего – адвоката Залесского Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2021 года, которым

Шестериков В. А., ****

**** рождения, уроженец г. В.,

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Шестерикову В.А в соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шестерикову В.А. исчислен в соответствии с ч. 3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Залесского Н.Н.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Шестерикова В.А. и его защитника-адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного; прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; потерпевшей Володченко А.И. и представителя потерпевшей – адвоката Залесского Н.Н., полагавших изменить приговор в части назначенного наказания в сторону усиления суд апелляционной инстанции    

установил:

Шестериков В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека – управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) выехал на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада-Калина» под управлением водителя В., который выехал на этот же перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате столкновения В. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался на месте, а Шестериков В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в вечернее время на территории **** г. В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Романов Д.А. просит приговор отменить, а Шестерикова В.А. оправдать. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Заявляет, что вопреки утверждению суда в приговоре, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шестериков выехал на регулируемый перекресток на запрещающий свет светофора. Считает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей Б. и Т., которые наблюдали момент ДТП и осуществляли свое движение по встречному для Шестерикова направлению, а также на видеозапись, которая также осуществлялась из автомобиля, следовавшего во встречном направлении. В обосновании указывает, что работа светофора со стороны движения Шестерикова не была видна свидетелям ДТП и не зафиксирована видеозаписью. Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля Б. действительности, поскольку свидетель сообщает, что в момент ДТП в салоне автомобиля находилась одна, в то время как на представленных видеофайлах видно, что вместе с ней в автомобиле ехала ее родственница. Указывает, что сделав вывод о наличие квалифицирующего признака преступления – совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом неправильно применен уголовный закон, Обращает внимание, что на месте ДТП Шестериков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. Спустя некоторое время ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специальном учреждении, на что тот согласился, но после разговора с сотрудником ГИБДД Щ., который пояснил, что поскольку ранее **** в отношении Шестерикова уже был составлен материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то необходимости проходить его еще раз не имеется. Именно поэтому Шестериков и отказался, поскольку оснований не доверять представителю государственной власти у него не имелось. Кроме этого, обращает внимание, что Шестериков не догадывался, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как-то может повлиять на уголовную ответственность в совершенном ДТП. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Щ. пояснил, что если за прежний отказ от медицинского освидетельствования не было принято судебное решение или оно не вступило в законную силу, то нынешний отказ от прохождения такого освидетельствования никак не повлияет на наказание. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от **** установлено отсутствие алкогольного опьянения у Шестерикова. Видеофайлами подтверждена причинная связь между состоявшимся разговором инспектора Щ. и осужденного Шестерикова и последующий неожиданный отказ Шестерикова от медицинского освидетельствования. Свидетели Б. и Х., очевидцы разговора, подтвердили настойчивость и убедительность уговоров инспектора Щ., чтобы Шестерикова отказался от медицинского освидетельствования. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Шестерикова прямого умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также заявляет о незаконности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ввиду вносимых в него изменений, которые не удостоверены подписями понятых. В заключение просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от **** и вынести новый судебный акт, которым оправдать Шестерикова ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Залесский Н.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Шестерикову наказания, считая его недостаточно суровым. В обосновании своей позиции ссылается на показания осужденного, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, а занятая осужденным позиция, по мнению представителя потерпевшего, является способом избежать ответственности за содеянное. Просит учесть, что Шестериков нанес семье В. невосполнимую утрату и психопатологическую травму, принесенные им извинения были неискренними. Считает, что исследование прямых показаний свидетелей Б. и Т., а также приобщенной видеозаписью достоверно установлен факт выезда Шестерикова на перекресток на красный сигнал светофора. Выражает несогласие с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства - оказание осужденным помощи погибшему В., поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей Б. и Т., в связи, с чем просит исключить данное обстоятельство из приговора суда. Также просит исключить смягчающее обстоятельство - оказание осужденным помощи и поддержки своей матери, являющейся пенсионеркой по старости, в связи с тем, что та в настоящий момент получает пенсию и продолжает работать качестве преподавателя в школе. Кроме этого молодой возраст подсудимого не давал Шестерикову права лишать жизни В., что также указывает о невозможности применения к нему данного смягчающего обстоятельства. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от **** в отношении Шестерикова изменить, исключить из числа смягчающих обстоятельств - оказание помощи пострадавшему, молодой возраст Шестерикова и оказание им помощи и поддержки своей матери; вид исправительного учреждения заменить с колонии-поселения на колонию общего режима и увеличить размер назначенного наказания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шестерикова.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы защитника, приговор нельзя признать не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, не содержат и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, учтены.

Не ограничившись только указанием на исследованные и проверенные доказательства, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора изложил их содержание и дал им надлежащую оценку.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины и утверждение, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и правил дорожного движения не нарушал, а также, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался под принуждением сотрудников полиции, совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности его виновности в совершении преступления.

Так, свидетель Т. – пассажир В., показал, что сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приблизились к регулируемому перекрестку с автодорогой М-7 «Волга», намереваясь пересечь ее перпендикулярно, и на светофоре для них загорелся разрешающий зеленый свет, начали движение. Он увидел, что со стороны г. Москвы на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль «NISSAN-X-TRAIL» и совершил столкновение с автомобилем под управлением В.. В. погиб на месте.

    Свидетель Б. показала, что следовала на личном автомобиле по автодороге М-7 «Волга» в сторону г. Москвы. При приближении к перекрестку остановилась перед стоп-линией в крайней левой полосе на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от нее по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение автомобиль «Лада-Калина» и выехал на автодорогу М-7 «Волга». В этот момент на перекресток со стороны г. Москвы на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL» и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-Калина». От удара автомобили развернулись, а «NISSAN-X-TRAIL» выехал на встречную полосу, где правой частью совершил столкновение с ее автомобилем.

    Свидетель Щп. – сотрудник ДПС показал, что по указанию оперативного дежурного оформлял указанное ДТП. Он демонстрировал видеозапись дорожно-транспортного происшествия Шестерикову, который допустил возможность его выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Шестериков, как участник ДТП прошел освидетельствование на месте путем использования алкотестера, признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Из-за поведения Шестерикова и внешних признаков опьянения он предложил Шестерикову пройти медицинское освидетельствование. Тот вначале согласился, написав это в протоколе, а затем, после того, как вышел из патрульного автомобиля и вернулся минут через 5, заявил об отказе от прохождения в связи с употреблением несколько дней назад марихуаны, о чем собственноручно написал в протоколе. Все оформление происходило в присутствии понятых и под запись видеорегистратора. Последствия отказа Шестерикову разъяснялись, О том, что Шестерикову кто-то, включая сотрудников ГИБДД, посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ему ничего неизвестно. На месте ДТП находилось несколько знакомых Шестерикова, с которыми тот общался. В ходе разбирательства по учетным базам данных было установлено, что незадолго до этого ДТП Шестериков уже отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Свидетель Щ. - командир взвода ДПС, показал, что находился на месте ДТП около 15 минут, в ходе разбирательства Шестериков сначала согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а потом в присутствии понятых отказался от этого. Данный водитель обращался к нему с вопросом о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, пояснив, что в начале 2020 года на него уже составлялся административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который передан в суд на рассмотрение. При этом интересовался, как может повлиять это обстоятельство на ответственность, если он и в данном случае откажется от освидетельствования. Он объяснил, что отказы от медицинского освидетельствования в обоих случаях не связаны между собой, поэтому каждый их них повлечет самостоятельную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, который определит суд. Никаких советов этому водителю об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не давал, а лишь разъяснил ему последствия подобных действий.

    Свидетели Вр. и К. – понятые при оформлении административного материала, показали, что в их присутствии инспектор ДПС на месте проверил состояние Шестерикова с помощью алкотестера. Результат был отрицательный. Затем инспектор предложил Шестерикову пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения и тот сначала дал согласие на это, о чем собственноручно написал в протоколе слово «согласен». Пока сотрудник ГИБДД заполнял документы, Шестериков покинул салон патрульного автомобиля и некоторое время отсутствовал, при этом рядом с ним были какие-то его знакомые. Когда Шестериков вернулся, то отказался от прохождения освидетельствования, о чем в протоколе сделал собственноручное исправление, написав, что не согласен на эту процедуру.

    Потерпевшая В. показала, что погибший приходился ей мужем и отцом их двух детей, его заработок был основным источником дохода. По сообщению о ДТП и гибели мужа она приехала на место ДТП, где Т., который ехал с мужем в качестве пассажира, пояснил ей, что они выехали на зеленый сигнал светофора, когда с ним столкнулся автомобиль, выехавший на красный сигнал. Гибель мужа стала невосполнимой потерей для нее, детей и всех близких ей людей. Эти события причинили ей и детям сильнейшую морально-психологическую травму.

Вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия - ДТП, с приложением схемы и фото-таблицы, установившим место столкновения, положение транспортных средств, погодные условия и состояние дорожного покрытия;

- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части автодороги М-7 «Волга» в районе регулируемого перекрестка, когда был установлен факт исправной и синхронной работы светофорных объектов;

     - протоколом осмотра и самой видеозаписью, извлеченной из сети Интернет, момента ДТП, согласно которым автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL», двигаясь по проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны г. Москвы в сторону г. Нижний Новгород, выехал под запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-Калина»;

    - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа В., были выявлены многочисленные телесные повреждения, в том числе сочетанная травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества и ствола головного мозга, переломы ребер, ушиб сердца и легких, переломы костей левой голени, от которых и наступила смерть В.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****, составленным инспектором ДПС Щп., содержащим фиксацию отказа Шестерикова в присутствии понятых Вр. и К.. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

    - протоколом от **** об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС Щп. в отношении Шестерикова.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Исследовал суд и доказательства стороны защиты, Так, свидетели защиты Х. и Б. в судебном заседании утверждали, что сотрудник ГИБДД Щ. убеждал Шестерикова в бессмысленности очередного прохождения медицинского освидетельствования с учетом того, что за неделю до ДТП тот уже привлекался к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

     Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Позиция осужденного о том, что он ПДД РФ не нарушал, и его утверждение, что на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора не выезжал, полностью опровергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и правильно оценена как способ защиты.

    То обстоятельство, что свидетели Б. и Т. осуществляли движение во встречном для осужденного направления, а также видеозапись ДТП произведена со встречного для осужденного направления, сомнений в доказанности вины осужденного в движении на красный сигнал светофора не влекут. Довод защиты о нахождении в машине Б. пассажира, о котором та не сообщила, сомнений в показаниях Б. в части обстоятельств ДТП не влекут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом защиты о том, что показания свидетеля Щп. о том, что после просмотра видеозаписи Шестериков признал, что проехал на красный сигнал светофора, изложены неверно, поскольку согласно протоколу судебного заседания Щп. указал, что Шестериков лишь допустил такую возможность.     Вместе с тем, это обстоятельство не влечет сомнений в доказанности вины Шестерикова, поскольку исходя из смысла закона показания Щп. – сотрудника полиции, в этой части доказательственного значения иметь не могут.

Судом дана оценка противоречию в показаниях свидетелей Х. и Б., согласующихся с показаниями осужденного, в части незаконного оказания воздействия со стороны сотрудника ДПС Щ. на Шестерикова уговорами не проходить медицинское освидетельствование из-за отсутствия такой необходимости и последствий, иным доказательствам свободного волеизъявления Шестерикова при отказе от такого освидетельствования. С выводом суда о том, что какого-либо принуждения Шестерикова к отказу от медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции соглашается, считая вывод суда в этой части убедительно мотивированным. Действительно, Шестериков, как водитель со стажем, в отношении которого ранее уже оформлялся отказ от освидетельствования, не мог не знать о наличии ответственности за такой отказ. Оснований для оговора Шестерикова, какой либо заинтересованности со стороны свидетелей – сотрудников ДПС, а также со стороны Б. и Т. не установлено и стороной защиты не приведено. Отдельные разногласия в показаниях свидетелей, на что обращает внимание сторона защиты, никоим образом не ставят под сомнение их показания в юридически значимых частях и сомнений не вызывают.

    Всем доводам защиты о недопустимости как доказательств материалов административного производства по отказу Шестерикова от прохождения медицинского освидетельствования судом первой инстанции в приговоре дана оценка, они отвергнуты с приведением убедительных доводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Несовпадение времени, указанного при составлении протоколов времени на видеозаписи не влечет признания протоколов недопустимыми доказательствами, как и внесение в протокол изменений без отдельной подписи понятых. Составление письменных протоколов протяженно по времени, поэтому указанное в них время составления не может соответствовать фактическому времени полного оформления. Поскольку оформление административного материала при заявлении Шестерикова об отказе в прохождении медицинского освидетельствования было еще не закончено, понятые находись на месте, удостоверять понятыми изменения в протоколе необходимости не было. Вопреки утверждению защитника, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Шестерикова на медицинское освидетельствование исходя из его поведения и внешних признаков. То, что покраснение лица Шестерикова произошло из-за погодных условий, возможность его направления на освидетельствование не исключает.

Исходя из того что уголовное дело возбуждено не было, оформление сотрудниками ДПС отказа Шестерикова от прохождения медицинского освидетельствования в рамках административного производства, вопреки утверждениям защиты, было законным и обоснованным.

Утверждение стороны защиты об отсутствии отдельных файлов видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины, как и произошедшие в суде первой инстанции сбои в осуществлении аудиозаписи судебного заседания, каких-либо сомнений в части возможной фальсификации, либо умысле на сокрытие сведений, не влекут и на доказанность вины осужденного не влияют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства, постановлении приговора по делу не допущено. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Утверждения стороны защиты о недостаточности исследования обстоятельств дела, необходимости проведения дополнительных следственных действий, отказе следователем в допросе указанных защитой лиц, несостоятельны.

Суд, верно, установил, что Шестериков нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с получением В. телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Юридическая оценка действиям Шестерикова по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана правильная.

Квалифицирующий признак нахождения Шестерикова в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, поскольку соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он, осуществляя управление транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения, характеризующие личность осужденного, который совершил тяжкое преступление по неосторожности, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, но привлекался за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного тяжкого преступления, оказание иной помощи пострадавшему в ДТП В. непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное заглаживание потерпевшей В. причиненного преступлением вреда, сложившиеся жизненные обстоятельства, связанные с необходимостью оказания помощи и поддержки своей матери, являющейся пенсионеркой по старости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей оснований для исключения из числа смягчающих осужденного наказания обстоятельств оказание им помощи пострадавшему, его молодой возраст и оказание им помощи и поддержки своей матери, нет. Учет этих обстоятельств как смягчающих судом убедительно мотивирован. При этом судом правильно сделан вывод о том, что утверждение осужденного о том, что после столкновения он принял меры к оказанию помощи пострадавшему, имеющимися в деле доказательствами полностью не опровергнуто. Достаточно молодой возраст осужденного объективен, способен в определенной степени смягчить наказание, как и наличие матери-пенсионерки при отсутствии у той супруга. При этом наличие у матери самостоятельного дохода, вопреки утверждению представителя потерпевшего, не исключает необходимости оказания ей помощи со стороны взрослого сына.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение или усиление назначенного осужденному наказания, нет и сторонами в жалобах не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом при принятии решения об отсутствии основания для изменения категории тяжести преступления правильно учтено и то, что погибший В. был молод, на его иждивении было двое детей.

При определении размера основного наказания судом применено положение ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении верхнего предела наказания, которое судом не нарушено.

Таким образом, наказание, назначенное Шестерикову, как основное, так и дополнительное, суд апелляционной инстанции признает справедливым, его, вопреки утверждению представителя потерпевшей, нельзя признать чрезмерно мягким и поэтому усилению не подлежит. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания – колонии-поселения, суд, верно, применил п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. Несмотря на то, что закон в данном случае предусматривает возможность назначения осужденному для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд такой необходимости в приговоре не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов о необходимости изменения Шестерикову вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима со стороны потерпевшей стороны не приведено, все указанные в жалобе обстоятельства были известны и учтены судом в приговоре.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, в том числе по доводам апелляционных желоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому основания для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2021 года в отношении Шестерикова В. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Романова Д.А. и представителя потерпевшей, адвоката Залесского Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий              А.В. Клюквин

Судьи: Т.В. Вершинина

    С.М. Иванкив