Решение по делу № 2-160/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                  г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу г.Пенза, ул.Суворова, 217, кабинет 111 гражданское дело по иску Тихоновой Д.В. к Министерству Лесного, Охотничьего Хозяйства и Природопользования Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании денежных средств за причинении ущерба транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Д.В. обратилась с иском к Министерству Финансов по Пензенской области, Министерству Лесного, Охотничьего Хозяйства и Природопользования Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о взыскании денежных средств за причинении ущерба транспортному средству.

В дальнейшем, в предварительном судебном заседании Министерство финансов по Пензенской области по ходатайству истца исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование исковых требований Тихонова Д.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер).

(Дата) в МО МВД России по ЗАТО Заречный. Пензенской области поступило заявление от С.Р.В. о том, что в ночное время с (Дата) на (Дата) на стоянке территории ООО «(Данные изъяты)», расположенной по (Адрес) лось повредил а/м «(Данные изъяты)» р/(Номер)

Проведенный проверкой установлено, что С.Р.В., управляет а/м «(Данные изъяты)» р/(Номер),принадлежащей его сестре Б.Д.В.

(Дата) в вечернее время С.Р.В. поставил а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер) на стоянку на территории ООО «(Данные изъяты)», расположенной по (Адрес) и пошел на работу. (Дата) С.Р.В. в вечернее время осмотрел машину и убедившись в ее исправном состоянии, ушел домой.

Около 08 ч. 00 мин. (Дата) С.Р.В., придя на работу обнаружил повреждения на а/м «(Данные изъяты)» р/з (Номер), а именно: повреждение лакокрасочного покрытия левого заднего крыла, вмятина на заднем правом крыле, повреждение лакокрасочного покрытия бампера, разбиты оба задних фонаря, вырван задний номерной знак и повреждена пластмассовая рамка номера, расколот задний бампер, повреждение лакокрасочного покрытия правой задней двери.

Сторож ООО «(Данные изъяты)» С.Ю.Л., дежуривший в ночь с (Дата) на (Дата) пояснил, что в ночное время по стоянке ходил лось и рогами повредил несколько автомашин, находящихся на стоянке.

Для определения размера нанесенного ущерба истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». (Дата) специалистами ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» был подготовлен отчет (Номер) от (Дата), согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учётом амортизационного износа, составила 53 250 рублей.

За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором (Номер) от (Дата) и ПКО.

Данные денежные средства истец требует взыскать в солидарном порядке с ответчиков по следующим основаниям.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г. Заречный, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города. Таким образом, охрана собственности и обеспечение прав и свобод граждан является задачей администрации г. Заречного.

Согласно ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными нормативными актами не установлено иное.

На основании ч.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лось, причинивший ущерб имуществу истицы, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты.

Статья 4 Федерального закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

В силу указанного закона, дикие животные должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» следует, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области указанное Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Полномочия по регулированию численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых территориях федерального значения, в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания переданы в ведение субъектов Российской Федерации (ст. 6 ФЗ «О животном мире»).

Из п. 1 Положения о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 22 декабря 2011 г. № 965-пП следует, что Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим охрану, федеральный государственный надзор и регулирование использования объектов животного мира и среды их обитания, а также государственное управление в области охраны и использования животного мира.

В соответствии с п. 13 Порядка регулирования численности объектов животного мира отнесенных к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 20.01.2009 года №23 «Об отверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» изъятие охотничьих животных: травмированных, больных, зашедших в городские или сельские поселения и представляющих угрозу для жизни человека, наносящих ущерб народному хозяйству, животному миру и среде его обитания, а также в целях предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных производится в течение всего года.

Согласно статье 48 Закона «Об охоте»: п.1. Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. П.2. Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 настоящего Федерального закона. П.4. Проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. П.6. Форма и порядок принятия решений о регулировании численности охотничьих ресурсов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 13.01.2011 №1 определено, что решение о регулировании численности принимается на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Министерство Лесхоза, как уполномоченный орган должно проанализировать поступающие вышеуказанные данные и при выявлении превышения показателей максимальной численности охотничьих ресурсов в течение тридцати календарных дней принять решение о регулировании численности.

Статья 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ«Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов...» Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по регулированию численности охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, как орган исполнительной власти субъекта, наделено полномочиями по регулированию численности объектов животного мира.

Статьей 16 Федерального закона от24 апреля 1995 года «О животном мире» предусмотрено, что задачей государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания является обеспечение соблюдения всеми юридическими лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречный, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка.

Таким образом, основываясь на положениях вышеприведенных правовых норм, истица обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать солидарно с ответчиков Министерству Лесного, Охотничьего Хозяйства и Природопользования Пензенской области, Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС - 53 250 рублей; расходы на оплату экспертизы - 5 000 рублей; Расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей; расходы на оплату нотариальной доверенности - 2000 рублей; расходы на оплату госпошлины - 1797 рублей 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчиков в долях по 50%, с учетом вины каждого в счет возмещения ущерба те же денежные суммы.

Истец Тихонова Д.В. (фамилия изменена с Б. на основании свидетельства о заключении брака от (Дата)) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом сделанных уточнений продержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее Минлесхоз)- Салагин Д.В. и Самойлова Н.О., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, дали пояснения аналогичные письменному отзыву на иск, указав, что истцом не представлено доказательств о причинении повреждений ее автомобилю именно лосем. Из материалов иска следует, что ущерб причинен на охраняемой автостоянке ООО «ДОЗ», к кому, по их мнению, и должны быть предъявлены исковые требования. Полномочия Минлесхоза Пензенской области в части регулирования охотничьих животных распространяется только на животных, обитающих в состоянии естественной свободы и находящихся в естественной среде обитания. Городская среда, в том числе автомобильная стоянка, не являются естественной средой обитания для лося. В случае захода животных на такую территорию службами города (Администрация ЗАТО г. Заречный, органы МЧС, полиция и ветеринария) в соответствии с их компетенцией должны быть приняты по обеспечению безопасности жителей города и сохранности их имущества. При этом, степень опасности в связи с появлением лося на жилой территории города не зависит от количества лосей, обитающих в лесопарковой зоне города. Если в лесопарковой зоне г. Заречный будет обитать всего один лось, то и он будет являться носителем высокой потенциальной опасности для жителей города, так как в случае появления в городе невозможно предсказать его поведение. Городские службы должны оперативно реагировать на появление опасных животных в городе с целью обеспечения безопасности жизни граждан.

Представитель Минлесхоза Салагин Д.В. также указал, что в соответствии с ФЗ «Об охоте» (ст. 48) целью регулирования численности охотничьих ресурсов является предотвращение нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания, а не имуществу граждан. Соответственно принятие Минлесхозом решения о регулировании численности лося не может рассматриваться как основание для установление вины органа в непринятии мер по предотвращению ущерба имуществу граждан. Основания для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов указаны также в Порядке, утвержденным приказом Минприроды №1 от 13.01.2011, к которым относятся: 1)превышение максимальной численности охотничьих ресурсов (особей на 1000 га охотничьих угодий), установленных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30.04.2010 № 138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях»;2) предотвращение нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Город Заречный – ЗАТО, в городе есть как промышленная, так и жилая зоны, где расположены объекты городской инфраструктуры и нежилая территория, покрытая лесонасаждениями, где отсутствует какая-либо инфраструктура. Именно эта территория города площадью 4,3 га признана определением Арбитражного суда Пензенской области по делу (Номер) от (Дата) естественной средой обитания лося, на которую распространяются полномочия Минлесхоза в части принятия решений о регулировании численности лося. С учетом проведенного МКУ «Управление природными ресурсами» г. Заречного мониторинга численности лося на территории лесопарковой части города Заречного, писем Администрации города о значительном увеличении обращения жителей города о появлении лося в жилой его части, Минлесхозом в связи с превышением численности лося и угрозы причинения ущерба здоровью граждан принято решение о регулировании численности лося на территории г. Заречный в количестве 4-х особей в срок до (Дата).

По утверждению представителя Минлесхоза Салагина Д.В. является несостоятельной ссылка истца на Порядок регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденный приказом Мнлесхоза Пензенской области №23 от 20.09.2009, так как он противоречит приказу Минприроды №1 от 13.01.2011 и, согласно положениям ст. 70 Закона «Об охоте» применяться не может.

Минлесхозом еще до наступления факта причинения ущерба имуществу истца были реализованы полномочия по регулированию численности лося на территории ЗАТО г. Заречный в целях предотвращения ущерба здоровью граждан, в связи с чем предъявление иска к Минлесхозу является необоснованным.

Представители Минлесхоза Салагин Д.В. и Самойлова Н.О. просили суд отказать в удовлетворении иска Тихоновой Д.В.

Представитель ответчика - Администрации г.Заречного Пензенской области Ивлиева О.В., действующая на основании доверенности, представляя также по доверенности интересы третьего лица – Комитета по управлению имуществом г. Заречного ( далее КУИ) с иском не согласилась, указав, что в соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2000 № 1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Заречного Пензенской области», утверждены границы города.

Таким образом, территория г. Заречного ограничена специальными сооружениями, ограничен и свободный доступ за территорию города или на территории города, в результате чего создать в г. Заречном естественную среду обитания для лосей не представляется возможным по причине ограниченности территории города (ЗАТО) и активного освоения остальной территории.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений, общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Администрация г. Заречного в рамках своих полномочий, принимала необходимые меры по предотвращению причинения ущерба дикими животными жителям города и их имуществу путем оборудования подкормочных мест, а также осуществляла мероприятия по безопасному выведению диких животных (лосей) из города в пригодную для их проживания территорию путем направления соответствующих обращений в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, о чем свидетельствует многочисленная переписка, представленная в материалах дела (письма от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер)). Кроме того, данный факт подтверждает сам Истец в своем исковом заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного и третьего лица КУИ г. Заречного Ивлиева О.В. отметила, что истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу именно в результате непринятия должных мер со стороны Администрации города по предотвращению ущерба жителям города и их имуществу в результате жизнедеятельности лося. Полагала, что Администрацией г. Заречного были предприняты максимально возможные меры, предусмотренные законом для недопущения причинения дикими животными - лосями вреда имуществу и здоровью граждан.

Кроме того, Ивлиева О.В. отметила, что в материалах дела отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилась незаконность действий/бездействий ответчика. Полагала, что представителем истца не доказаны, ни факт незаконности (противоправности) действий именно Администрации г. Заречного Пензенской области, ни факт наступивших негативных последствий для истицы в результате данных действий/бездействий. Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом и вины в этом именно Администрации г. Заречного.

Представитель ответчика Администрации г. Заречного и третьего лица КУИ г. Заречного Ивлиева О.В. полагала, что истец не доказала сам факт причинения ущерба ее имушеству -автомобилю «Рено лагуна» именно лосем, т.к. свидетелей данного факта не имеется. Ссылка истца на повреждения в указанную дату нескольких автомобилей, находящихся на той же стоянке, по утверждению представителя ответчика, несостоятельна, поскольку то, что только единственный собственник автотранспортного средства (истец) обратился в суд для взыскания ущерба в сумме 53 250 рублей, и лишь по тому основанию, что у остальных небольшие повреждения, говорит, по мнению Ивлиевой О.В. о недобросовестном поведении истца, а именно включение в отчет экспертизы повреждений, которые вероятно имели место быть ранее.

Указала, что место причинения ущерба имуществу истца, указанное истцом - территория ООО «(Данные изъяты)», расположенной по ул. Промышленная, г. Заречный, Пензенская область, по информации Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области не относится к территории, за которую отвечает Администрация, т.к. данная территория в настоящее время принадлежит на праве аренды земельного участка (Номер) от (Дата) обществу с ограниченной ответственностью «(Данные изъяты)», копия договора представлена в материалы дела.

На основании пункта 1.2 Договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата) земельный участок был предоставлен ООО «(Данные изъяты)» на неопределенный срок для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности.

Границы арендуемого участка закреплены в натуре и обозначены поворотными точками на плане земельного участка, являющимся приложением 1к данному договору.

Поврежденное автотранспортное средство находилось и находится в настоящее время на территории арендованного земельного участка ООО «(Данные изъяты)». Согласно Акту визуального осмотра территории от (Дата) и фотоснимков, сделанных представителем КУИ г.Заречного, территория огорожена забором, имеет въездные ворота, охраняется сторожем, на указанной территории находятся припаркованные транспортные средства, в т.ч. неисправные.

Ивлиева О.В. полагала, что поскольку истец хранил там свой автомобиль, то именно он, как собственник транспортного средства обязан заботиться о своем автомобиле, равно как и собственник земельного участка, который обязан нести ответственность за оставленное на длительное хранение движимые вещи своих сотрудников.

    В тоже время, как пояснила Ивлиева О.В., из материалов дела, отчета об оценке (Номер) от (Дата) видно, что автотранспортное средство было вывезено за пределы проходной «А» города Заречного (стр.15 отчета) для фотофиксации повреждений и затем вновь поставлено на арендованную ООО «(Данные изъяты)» территорию. Указанное, дает Администрации г. Заречного основание полагать, что поврежденный автомобиль располагался на арендованной ООО «(Данные изъяты)» территории как на хранении, что исключает ответственность Администрации города за ущерб имуществу истца, оставленному на хранение на частной территории.

Ответственность за происходящее на частной территории, по мнению представителя Администрации г. Заречный, несет собственник данной территории – ООО «(Данные изъяты)».

На основании изложенного, представитель ответчика Администрации г. Заречный Пензенской области и третьего лица КУИ г. Заречного Пензенской области Ивлиева О.В. просила в удовлетворении исковых требований Тихоновой Д.В. о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства финансов по Пензенской области Самородова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы в ранее представленном суду письменном отзыве на иск, где указано, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) определено, что лось относится к охотничьим ресурсам. Порядок организации и осуществления охоты для регулирования численности охотничьих ресурсов в целях предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания определен статьями 16 и 48 Закона об охоте, а также приказами Минприроды России от 13.01. 2011 №1 и от 29.08.2014 № 379.

Основанием для принятия решения о регулировании численности в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 13.01.2011 №1, является превышение показателей максимальной численности охотничьих ресурсов (особей на 1000 га охотничьих угодий), установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 №138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях».

С учетом проведенного МКУ «Управление природными ресурсами г. Заречный» мониторинга численности лосей на территории лесопарковой части города Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в связи с превышением максимальной численности животных принято решение о регулировании численности лося на территории города Заречного в срок до (Дата) в количестве четырех особей (Приказ от (Дата) (Номер)). Разрешения на добычу лося выданы заинтересованным лицам.

Таким образом, Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в рамках переданных полномочий было принято решение о регулировании численности животных на территории города Заречного.

При этом повреждение машины «Рено Лагуна» произошло на частной автостоянке ООО «ДОЗ», территорию которой нельзя отнести к лесопарковой зоне - естественной среде обитания животных.

Более того, представитель третьего лица отметила, что в судебное заседание истцом не представлены доказательства причинения повреждений автотранспортному средству лосем.

Представитель третьего лица полагала необоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненный транспортному средству в долях с Министерства финансов за счет средств казны Пензенской области и с Финансового управления города Заречного Пензенской области за счет средств казны муниципального образования города Заречного. Отметила, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны субъекта Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств ответчиком в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В случае принятия судом решения и признания действия, либо бездействия органа или должностного лица Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а также Администрации г.Заречного Пензенской области незаконными, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с виновного органа - главного распорядителя бюджетных средств.

Постановлением Правительства Пензенской области от 17.12.2015 №711-пП утвержден Перечень главных распорядителей бюджетных средств с выделением подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета Пензенской области в 2017 году. Согласно пункту 8 Перечня Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области является главным распорядителем бюджетных средств. Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в Министерстве открыты лицевые счета, как получателю бюджетных средств. Поэтому, в случае удовлетворения судом заявления истца о взыскании ущерба с главного распорядителя бюджетных средств, исполнительный документ направляется взыскателем в Министерство для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 24.04.1995 №52 -ФЗ «О животном мире» регулирование численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, производится в порядке, установленном Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.01.2009 №23 «Об утверждении Порядка регулирования численности объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты».

Средства на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью первой статьи 6 полномочий по регулированию численности объектов животного мира ежегодно предоставляются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субвенций.

Общий объем средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий, определяется на основании методики, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации от 13.03.2008 №171 «Об утверждении Методики определения общего объема средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и их распределения между субъектами Российской Федерации».

Финансовые средства в форме субвенций, передаваемые органам государственной власти субъектов Российской Федерации для осуществления государственных полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, ежегодно предусматриваются в Ведомственной структуре расходов бюджета Пензенской области на очередной финансовый год и плановый период.

Законом Пензенской области от 22.12.2016 №2991-ЗПО «О бюджете Пензенской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в Приложении 14 на осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области предусмотрено 7154,6 тыс. рублей.

На основании изложенного, представитель третьего лица - Министерства финансов Пензенской области, просила в удовлетворении исковых требований Тихоновой Д.В. - отказать.

Представитель третьего лица ООО «(Данные изъяты)» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ:

ч.1 Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ч.2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ч.3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных и диких животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причинённый в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении споров о возмещении ущерба являются установление факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, исходя из общих принципов гражданско-процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать сам факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, а ответчику необходимо представить доказательства отсутствия вины.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестные факты принято подразделять на:

1) всемирно известные факты - это факты, известные во всем мире;

2) факты, известные на территории Российской Федерации;

3) локально известные факты - факты, известные на ограниченной территории.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что истец Тихонова Д.Я. является жителем закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Заречный Пензенской области, имеет в собственности транспортное средство автомобиль «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер).

В силу положений ст. 210 ГК РФ Тихонова Д.В. несет бремя содержания своего имущества.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода в случае спора о том, исполнил ли собственник свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом, данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Исходя из данной нормы закона, собственник обязан проявлять в должной степени осмотрительность и заботу в отношении принадлежащих ему вещей. То есть, при небрежном и безответственном содержании имущества, неправильной эксплуатации или хранения для собственника могут наступить те, или иные негативные последствия.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании», закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной твйны, включающий специальные условия проживания граждан.

Указом Президента Российской Федерации от 30.06.2000 № 1209 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования - города Заречного Пензенской области», утверждены границы города.

Лось- является диким животным, относится к особо ценным объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и на территории г.Заречного Пензенской области он содержится в состоянии естественной свободы.

Данный факт признается судом общеизвестным и не подлежит доказыванию, т.к. информация о нем содержится в официальных информационных источниках (официальный сайт Администрации ЗАТО г. Заречный, печатное издание – Энциклопедия ЗАО г. Заречный и др.).

Статья 4 Федерального Закона «О животном мире» определяет, что животный мир в пределах территории Российской Федерации отнесен к государственной собственности без разделения на собственность федеральную, субъектов Российской Федерации или муниципальную.

В силу указанного закона животный мир является неотъемлемым компонентом окружающей среды и биологического разнообразия Земли, возобновляемым, охраняемым природным ресурсом, требующим рационального использования. Дикие животные, в силу данного закона, должны содержаться в условиях, полностью исключающих возможность причинения вреда этими животными, а само возмещение вреда возможно только вследствие недостаточного контроля со стороны владельца.

Согласно подпункту 26 пункта 6 статьи 4.6 Устава ЗАТО г.Заречного Пензенской области, в соответствии с принятым разграничением обязанностей органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения за Администрацией города закреплено осуществление мер по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью, координация деятельности предприятий, подразделений охраны, милиции, гражданской обороны и других служб при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; осуществление в случае стихийных бедствий, экологических катастроф, пожаров, массовых нарушений, общественного порядка, а также в повседневной жизни предусмотренных действующим законодательством мер, связанных со спасением жизни людей, защитой их здоровья и прав, охраной собственности, поддержанием порядка, а также с обеспечением деятельности предприятий, учреждений, организаций на территории города.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Заречного в рамках своих полномочий, принимала необходимые меры по предотвращению причинения ущерба дикими животными(лосем) жителям города и их имуществу путем оборудования подкормочных мест, а также осуществляла мероприятия по безопасному выведению диких животных (лосей) из города в пригодную для их проживания территорию путем направления соответствующих обращений в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (письма от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер), от (Дата) (Номер)). Данный факт подтверждается также обстоятельствами, изложенными в иске и документами, предоставленными ответчиком Минлесхоз Пензенской области.

Из п.1.1.4 и п.3.6.6 постановления Правительства Пензенской области от 10 февраля 2009 года №99-пП «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Пензенской области» установлено, что в сфере охраны, контроля и регулирования использования животного мира Пензенской области Министерство регулирует численность объектов животного мира в порядке, установленном федеральными органами государственной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны и использования объектов животного мира и среды обитания.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что лось относится к охотничьим ресурсам.

Порядок организации и осуществления охоты для регулирования численности охотничьих ресурсов в целях предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания определен статьями 16 и 48 Закона об охоте, а также приказами Минприроды России от 13.01. 2011 №1 и от 29.08.2014 № 379.

Основанием для принятия решения о регулировании численности в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 13.01.2011 №1, является превышение показателей максимальной численности охотничьих ресурсов (особей на 1000 га охотничьих угодий), установленных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 №138 «Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях».

В целях предотвращения нанесения ущерба здоровью граждан на территории ЗАТО г. Заречный, в соответствии с ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от (Дата) (Номер) « Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях», с учетом обращения администрации г. Заречного Пензенской области от (Дата) (Номер), Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в связи с превышением максимальной численности животных, принято решение о регулировании численности лося на территории города Заречного в срок до (Дата) в количестве четырех особей (Приказ от (Дата) (Номер)). Разрешения на добычу лося выданы соответствующим лицам и мероприятия исполнены (Дата), что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Таким образом, Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в рамках переданных полномочий были приняты меры о регулировании численности животных на территории города Заречного.

Вместе с тем, из письма Администрации ЗАТО г. Заречный в адрес Минлесхоза от (Дата) усматривается, что требуются дополнительные/повторные мероприятия по регулированию численности лося на территории города в соответствии с Приказом Минлесхоза от (Дата).

Обосновывая исковые требования о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиками в части регулирования численности лося на территории ЗАТО и непринятия Администрацией города должных мер по защите собственности граждан, что повлекло причинение ущерба ее имуществу, истица Тихонова Д.В. ссылается на обстоятельства причинения ущерба ее имуществу в ночь с 16 на (Дата) именно лосем и в качестве доказательств изложенного в иске ссылается на материал проверки МО МВД по ЗАТО г. Заречный по заявлению С.Р.В., показания свидетелей С.Р.В. и С.Ю.П., экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» (отчет (Номер) от (Дата)).

Так, из материала проверки МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области (регистрационный (Номер) от (Дата)) следует, (Дата) С.Р.В. обратился в отдел полиции г. Заречный с заявлением о том, что на территории предприятия «(Данные изъяты)» в ночь с (Дата) на (Дата) лось повредил его автомашину «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер)

Из объяснений С.Р.В. от (Дата) участковому уполномоченному полиции следует, что он работает в ООО «(Данные изъяты)», собственником автомашины «(Данные изъяты)» рег/знак (Номер) 58является его сестра Б.Д.В., проживающая в (Адрес), он управляет автомобилем по доверенности. (Дата) около 17 часов он на машине подъехал на работу и поставил ее на стоянку территории «(Данные изъяты)». Машина была в исправном состоянии. (Дата) в вечернее время он видел свою автомашину, она также была в исправном состоянии. (Дата), около 8 часов утра, придя на работу в ООО «(Данные изъяты)», сторож ООО «(Данные изъяты)» С.Ю. пояснил, что в ночь с пятницы на субботу на территории стоянки ходил лось, который рогами повредил принадлежащую ему автомашину. Осмотрев автомашину, он обнаружил на ней механические повреждения.

Из отчета ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» (Номер) от (Дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные изъяты)» - 53250 руб.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 5 000 руб.

Из объяснений С.Ю.П. участковому уполномоченному полиции от (Дата) следует, что он работает сторожем ООО «(Данные изъяты)», в ночь с (Дата) на (Дата) он находился на дежурстве. Около 4-х часов утра (Дата) он услышал лай собак. Собирался выйти на улицу, но увидел взрослого лося, который находился на территории «(Данные изъяты)» и спокойным шагом направлялся в сторону центральных ворот. Утром, при обходе территории он увидел, что лось повредил стоящие на автостоянке автомашины. Во время дежурства посторонних людей на территории объекта он не видел.

Из протокола изъятия участкового уполномоченного полиции от (Дата) следует, что с места изъята автомашина Рено-Лагуна, гос/номер О 173 ВК с повреждениями задней части автомобиля; автомашина передана С.Р.В. под ответственное хранение.

Из постановления участкового уполномоченного полиции капитана полиции Б.Е.А. следует, что по материалам проверки заявления С.Р.В. (КУСП (Номер)) отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении кого-либо.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля С.Р.В. пояснил, что примерно 5 лет назад приобрел для себя автомобиль «Рено-Лагуна», который оформил в ГИБДД на свою сестру Б.Д.В. Документы на автомобиль, ключи, все находилось у него, т.к. он использовал автомобиль в своих личных целях, ездил на нем на работу и оставлял его на стоянке «(Данные изъяты)», в т.ч. и на ночь, когда работал в третью смену. Когда не работал в третью смену, оставлял автомобиль на указанной стоянке на ночь примерно раз в месяц. Территория стоянки огорожена бетонным и деревянным забором, имеет ворота. Работодатель был не против того, что он оставлял на стоянке свой автомобиль. При этом, отвечая на вопросы представителя ответчика, свидетель С.Р.В. пояснил, что оставляя автомобиль в указанном месте, он не был уверен в его сохранности. Оставлял автомобиль на хранение в указанном месте, чтобы машина не мешала движению на проезжей части, при этом, место под автостоянку у дома организовано.

По обстоятельствам причинения ущерба имуществу Б. (Тихоновой) свидетель пояснил, что (Дата) он с сестрой приехал на указанном автомобиле к зданию своей работы ООО «(Данные изъяты)», расположенном на территории ООО «(Данные изъяты)» около 17 часов и, оставив там автомобиль, они удалились, убедившись, что автомобиль исправен и без повреждений. Оставил автомобиль на выходные на стоянке, т.к. уезжал с семьей из города. (Дата) утром он пришел на работу в 8 часов утра и сторож С.Ю., которого он знает около года, сообщил ему, что в ночь с пятницы на субботу, или с субботы на воскресенье на стоянку приходил лось и повредил 3 автомашины. О случившемся он сообщил в полицию.

В ходе ответов на вопросы участников процесса, свидетель С.Р.В. изменил свои показания, заявив, что с (Дата) он не управлял автомобилем, не ездил на нем на работу и не оставлял его на территории «(Данные изъяты)», т.к. был лишен права управления ТС, автомобиль ставила там его сестра по необходимости. Для чего сестра ставила автомобиль в промышленной зоне города, на территории предприятия, где работал он, свидетель ответить не смог.

Кроме прочего, свидетель С.Р.В. изменил показания в части того, что о причинении ущерба автомобиля ему сообщил не сторож С.Ю., а его напарник по имени А., фамилию не знает.

Свидетель С.Ю.П., допрошенный судом по ходатайству стороны истца пояснил в суде, что в течение 4-х месяцев он неофициально, без оформления договора, работает сторожем, по просьбе А.А., занимающегося охраной помещений, которые сдаются в аренду. Он охранял территорию бывшего ООО «(Данные изъяты)» на (Адрес), где в здании располагались многочисленные помещения, арендованные различными лицами. Выходил на работу только в ночь, сутки, через двое, а в выходные дни работал полными сутками. Днем сторожа не работали. Территория ООО «(Данные изъяты)» довольно большая, огорожена забором, имеет ворота, которые постоянно открыты, т.к. некоторые организации работают круглосуточно, вход на территорию свободный. В его обязанности входило: обходить территорию и смотреть, чтобы не были разбиты окна, двери. На территории некоторые рабочие оставляют свои машины, в том числе и сломанные, но он, как сторож за них не отвечает, хозяев транспорта он не знает. С.Р. не знает. В один из выходных дней декабря, точную дату не помнит, когда он находился на дежурстве, примерно в 4 часа утра услышал лай собак, хотел выйти, но в окно увидел лося, который был у входа в сторожку. Когда вышел, то лось направлялся в сторону ворот, он проследовал за ним. О том, что лось повредил машины, узнал через несколько дней от рабочих, которые сказали, что одна из машин рабочего по имени Р.. Как лось повреждал автомашины, сам он не видел, место, где стояли автомашины не освещенное, из окна сторожки его не видно и он туда не подходил.

Что касается автомашины «(Данные изъяты)» свидетель С.Ю.П. пояснил, что автомашина стояла там с осени, каждый день, и ночью. Кто ей управлял, кто ее хозяин и кто ее туда поставил, ему не известно. Об обстоятельствах происшедшего С.Р.В. его никогда не спрашивал и он лично ему ничего не рассказывал.

При этом свидетель отметил, что лоси часто заходят на территорию стоянки, описанный им случай не единичный.

Из кадастрового паспорта земельного участка (Номер) площадью 44610 кв.м, договора аренды (Номер) от (Дата) усматривается, что территория, где находился и в настоящее время находится автомобиль истца Комитетом по управлению имуществом передана в бессрочную аренду ООО «(Данные изъяты)».

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «(Данные изъяты)» является действующим юридическим лицом.

По информации, предоставленной ГИБДД, С.Р.В. права управления ТС не имеет, т.к. с (Дата) лишен права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 1,5 года.

Давая оценку представленным суду доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, относимости и допустимости, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие факта причинения ущерба его имуществу именно лосем, в следствие чего оснований для возложения ответственности за причинение ущерба его имуществу на ответчиков Минлесхоз и Администрацию г. Заречного возложено быть не может.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя доводы искового заявления, пояснения представителя истца, свидетелей С.Р.В. и С.Ю.П., суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны достаточными для установления факта причинения повреждений имуществу истца именно лосем, поскольку показания свидетелей противоречивы, не последовательны, противоречат письменным объяснениям, имеющимся в материале проверки МО МВД.

Свидетель С.Ю.П., на которые ссылается истец однозначно заявил в суде, что не видел, как лось повреждал автомашину истца, в полицию по факту нахождения лося на стоянке непосредственно после обнаружения лося не заявлял.

Обращение С.Р.В. в полицию по факту причинения ущерба его имуществу, которое им самонадеянно оставлено без присмотра на указанной территории и заявление о том, что лось повредил автомашину в ночь с (Дата) на (Дата) основано лишь на предположениях, которые в отсутствии иных бесспорных доказательств причинения ущерба имуществу лосем, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

О назначении экспертизы истец в суде не заявлял.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Администрации и третьего лица КУИ, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ - нарушение бремени содержания своего имущества, оставление его вместе, не отведенном для хранения автомобиля, без заключения соответствующего договора хранения, тогда при должной степени внимательности и осмотрительности истец могла и должна была предполагать, что длительное оставление вне места хранения своего имущества, либо в месте хранения, но без оформления соответствующих документов с владельцем автостоянки, она, как собственник несет риск утраты, либо повреждения своего имущества третьими лицами.

Кроме того, логичными и подтвержденными документально являются утверждения ответчика о том, что С.Р.В. не мог управлять автомобилем в силу того, что лишен права управления транспортным средством.

Указанное опровергает как письменные объяснения Сергеева сотруднику полиции, так и его первоначальные пояснения суду, о том, что он каждый день использовал автомобиль, ездил на работу.

В ходе допроса судом, свидетель без основательно изменив показания, заявив, что автомобилем управляла сестра, и именно она периодически ставила автомобиль на стоянку ООО «(Данные изъяты)». Однако сторож С.Ю.П., на показания которого ссылался С.Р.В. данный факт не подтвердил, заявив, что автомашина «(Данные изъяты)» с осени находилась на указанной автостоянке, в т.ч. и ночью.

Поскольку установить в действительности, где, и при каких обстоятельствах была повреждена автомашина истца, в суде не представилось возможным, доказательства причинения повреждений транспортному средству именно лосем в ночь с (Дата) на (Дата) на стоянке ООО «(Данные изъяты)» отсутствуют, причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и причинением ущерба имуществу истца не установлена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Тихоновой Д.В.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 193,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ -                         ░.░. ░░░░░░░░░