Решение по делу № 33-12313/2017 от 28.11.2017

Судья Полянская Т.Г.           Дело № 33-12313/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Арлаускас И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Янгирова Р. Р. –А.А.М., истца Янгирова Р. Р., третьего лица Райской Т. И. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Янгирова Р. Р. к ООО «Алтайкровля-ЗКПД» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайкровля-ЗКПД» (продавец) и Райской Т.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ***, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. По договору Райская Т.И. оплатила в кассу продавца <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Янгировым Р.Р. (цессионарий) и Райской Т.И. (цедент) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Алтайкровля-ЗКПД» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ № ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайкровля-ЗКПД» (продавец) и Янгировым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Янгировым Р.Р. в адрес ООО «Алтайкровля-ЗКПД» направлена претензия о возврате в течение семи дней излишне уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Денежные средства Янгирову Р.Р. не возращены, в связи с чем он обратился в суд с иском к ООО «Алтайкровля-ЗКПД», в котором просит взыскать в свою пользу излишне уплаченные денежные средства по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 715 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 146,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 781,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между покупателем Райской Т.И. и ООО «Алтайкровля-ЗКПД» было достигнуто устное соглашение о передаче покупателю дополнительно смежного земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м., выполнении ответчиком улучшенной внутренней и внешней отделки помещения, что было оценено в <данные изъяты> руб.

Райская Т.И. передала ответчику денежные средства по указанным соглашениям на общую сумму <данные изъяты> руб.

По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГ все права требования по предварительному договору *** перешли к истцу, размер уступаемых прав по договору составил <данные изъяты> руб. Уступка права требования происходила с согласия ответчика.

В ДД.ММ.ГГ года ответчик, закончив строительство дома и не проводя в нем отделку, попросил подписать с ним основной договор купли-продажи, и ДД.ММ.ГГ данный договор был подписан. Однако ответчиком были нарушены обязательства, поскольку жилой дом имел площадь <данные изъяты> кв.м. вместо <данные изъяты> кв.м., устное соглашение не исполнил. Ввиду уменьшения площади дома, ответчик обещал вернуть истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 715 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 октября 2017 года исковое заявление Янгирова Р. Р. удовлетворено частично.

С ООО «Алтайкровля-ЗКПД» в пользу Янгирова Р. Р. взысканы денежные средства в сумме 65 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 8 933 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 986 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель истца А.А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, выводы суда о том, что к истцу перешло право требования по предварительному договору купли-продажи только на сумму <данные изъяты> руб. опровергаются представленными истцом квитанциями об оплате по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В эту сумму по устной договоренности между продавцом и покупателем входит оплата работ по улучшенной отделки жилого дома <данные изъяты> руб.

Ответчиком не оспаривались договор уступки прав, а также соглашение о производстве работ по отделке жилого дома на сумму 650 000 руб.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, который понес истец по причине нарушения обязательств продавцом.

В апелляционной жалобе истец Янгиров Р.Р. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не мотивированы выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 650 000 руб. Считает, что по договору уступки прав по предварительному договору купли-продажи к истцу перешло право требования на сумму <данные изъяты> руб., так как по предварительному договору покупатель оплатил продавцу сумму за дом и земельный участок на <данные изъяты> руб. больше, чем предусмотрено договором. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который не оспаривал факт переплаты.

Третье лицо Райская Т.И. в апелляционной жалобе просит гражданское дело направить на новое рассмотрение или отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Янгирова Р.Р. в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы апелляционной жалобы истца Янгирова Р.Р.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайкровля-ЗКПД» (продавец) и Райской Т.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № ***, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 руб., в которую входит стоимость земельного участка. Денежные средства передаются в полном объеме покупателем согласно графика платежей, содержащегося в договоре.

Продавец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГ, заключить с покупателем договор купли-продажи, подготовить документы для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Покупатель по договору обязан произвести расчет с продавцом согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключить договор купли-продажи в порядке и на условиях настоящего договора, подготовить документы для регистрации перехода права собственности.

Райская Т.И. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ внесла оплату по предварительному договору на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО «Алтайкровля-ЗКПД».

ДД.ММ.ГГ между Янгировым Р.Р. (цессионарий) и Райской Т.И. (цедент) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Алтайкровля-ЗКПД» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ № *** с правом на неуплаченные проценты. Размер уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. По акту приема-передачи Янгирову Р.Р. переданы квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб., предварительный договор.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Алтайкровля-ЗКПД» (продавец) и Янгировым Р.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. договора, денежные средства в указанном размере переданы продавцу.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Я.Р.В. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение семи дней. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали обязанность заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, выполнить работы по строительству жилого дома, а также размер и условия оплаты указанных объектов.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не являлся только предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В соответствии с условиями данного договора стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность продавца выполнить работы по строительству жилого дома, обязанность покупателя внести денежные средства на расчетный счет продавца, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Согласно представленным квитанциям, Райская Т.И. внесла в кассу продавца денежные средства в счет оплаты по договору за объекты недвижимости <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Алтайкровля-ЗКПД» по предварительному договору от ДД.ММ.ГГ № <данные изъяты> с правом на неуплаченные проценты. Размер уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. По акут приема-передачи Янгирову Р.Р. переданы квитанции об оплате на сумму <данные изъяты> руб., предварительный договор.

Таким образом, к Янгирову Р.Р. перешло право требования по договору на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно договору купли-продажи, стоимость объектов недвижимости при заключении основного договора купли-продажи определена в <данные изъяты> руб. в связи с уменьшением общей площади жилого дома.

Таким образом, переплатила составила <данные изъяты> руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводам истца об ином размере внесенной за жилой дом и земельный участок платы не представлено.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет излишне уплаченных денежных средств покупателем.

Однако судом указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Местом жительства истца является Алтайский край, который относится к Сибирскому Федеральному округу.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет:

с ДД.ММ.ГГ – 7,81 %.

с ДД.ММ.ГГ – 9%.

с ДД.ММ.ГГ – 8,81 %.

с ДД.ММ.ГГ – 8,01 %.

с ДД.ММ.ГГ – 7,71 %.

с ДД.ММ.ГГ – 7,93 %.

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 7,22%

В период с 01 августа 2016 г. ст. 395 ГК РФ действует в новой редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В соответствии с информацией Центрального банка РФ, начиная с 14.06.2016 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10,5% годовых; с 19.09.2016-10%, с 27.03.2017-9,75%, с 02.05.2017-9,25%, с 19.06.2017-9%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ:<данные изъяты> руб., итого : <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 715 049 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 489,84 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На спорные правоотношения согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются действие указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком, который в добровольном порядке не возвратил сумму, уплаченную по договору, нарушены права истца. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата денежной суммы после получения претензии, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за нарушение прав потребителя составит 410 769,42 руб.((818538,84+3000):50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Янгирова Р.Р. в части.

Так как судебной коллегией изменен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перерасчету и взысканная судом с ответчика государственная пошлина.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, с учетом удовлетворенной части иска на 85,42%, и государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., составит 11 218,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.–░.░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 715 049 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 103 489 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 769,42 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 218 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░