Решение по делу № 2-1704/2021 от 01.06.2021

11RS0002-01-2021-002260-02

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воркута                          28 июня 2021 г.

    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

    председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

    при секретаре Луниной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1704/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Шаповаленко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллектроское агентство» (далее - ООО «Югория ») обратилось в суд с иском к Шаповаленко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... с 13 мая 2014г. по 21 марта 2017г. в размере 97 666,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2014г. между АО « ОТП Банк » и Шаповаленко М.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в сроки и на условиях кредитного договора. АО « ОТП Банк » свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме. Однако ответчик исполняет свои обязательства по договору не надлежащим образом. 21 марта 2017г. между АО «ОТП Банк » и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований ..., по условиям которого АО «ОТП Банк » уступило ООО «Югория» право требования задолженности по договору займа ....

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Шаповаленко М.А. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на 12 мая 2014г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014г. между АО « ОТП Банк » (займодавец) и Шаповаленко М.А. заключен кредитный договор ..., согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 39,9 % годовых, на срок 24 месяца, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования кредитом. Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, тарифами по потребительскому кредитованию, что подтверждается его подписью. АО « ОТП Банк » свои обязательства по предоставлению денежных в размере 100 000 рублей выполнило в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между АО « ОТП Банк » и ООО « Югория » заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому АО « ОТП Банк » уступило ООО « Югория » право требования задолженности по кредитным договорам, согласно реестру заемщиков, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии.

Согласно п.713 реестра заемщиков к ООО « Югория » перешло право требования задолженности по кредитному договору №..., заключенного между АО « ОТП Банк » и Шаповаленко М.А. в размере 97666,45 руб., из которых основной долг 62578,97 руб., проценты 35087,48 руб.

Судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займом до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, задолженность Шаповаленко М.А. не изменилась и составляет 97666,45 руб., из которых основной долг 62578,97 руб., проценты 35087,48 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, иного размера задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Шаповаленко М.А. задолженности по кредитному договору ... в размере 97666,45 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3130 руб. (платежное поручение ... от 15 марта 2021 г.), что соответствует размеру государственной пошлины, определенной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления с ценой 97 666,45 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить

Взыскать с Шаповаленко М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 12 мая 2014 года ..., заключенному между открытым акционерным обществом « ОТП Банк» и Шаповаленко М.А. в размере 97 666,45 руб. руб. (ссудная задолженность 62578,97 руб., проценты за пользование кредитом 35087,4 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3130 руб., а всего 100796,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021г

Председательствующий:    подпись            А.Г. Гюлумян