Решение от 21.12.2021 по делу № 2-4430/2021 от 21.12.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-48

Р Е Ш Е НИ Е

ИФИО1

21 декабря 2021 года г. ФИО2

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес> в составе:

судьи Радченко Д.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелёшиной ФИО3 к администрации г. ФИО2, третье лицо – Лазаревский отдел г. ФИО2 Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности на торговый павильон,

У С Т А Н О В И Л:

Мелёшина В.А. обратилась в Лазаревский районный суд г. ФИО2 с иском к администрации г. ФИО2, в котором просит признать за Мелёшиной ФИО3 право собственности и указать, что данное решение является основанием для Управления Росреестра по <адрес> для регистрации за Мелёшиной ФИО3 права собственности.

В последующем истица уточнила свои требования и просит признать за Мелёшиной ФИО3 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, напротив <адрес>, указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> (Лазаревский отдел по г. ФИО2) для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации за Мелёшиной ФИО3 права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лазаревского внутригородского района города ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор номер о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Договором номер уступки права требования по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта права на торговый павильон площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> перешли к Мелёшиной ФИО7 в администрацию Лазаревского внутригородского района г. ФИО2 с просьбой оформления права собственности на торговый павильон площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, ей было отказано. По результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки номер от ДД.ММ.ГГГГ право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов предоставлено ФИО6, как единственному участнику конкурса, а по договору уступки права к Мелёшиной ФИО8 образом, правообладателем торгового павильона площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> является она. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом. За всё время пользования она всегда в срок оплачивала и продолжает оплачивать все платежи, согласно договора. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца на праве аренды до 2021 года. Спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истица – Мелёшина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика администрации г. ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела г. ФИО2 Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Мелёшиной В.А. к администрации г. ФИО2 о признании права собственности на торговый павильон оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, возражений относительно заявленных истцом требований не поступило.

Суд, проверив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мелёшиной В.А. по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты гражданских прав.

Часть третья статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусматривает исключительное правило, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие разрешительной документации, не является самодостаточным основанием к от-казу в ее правовой регистрации. Как разъяснено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство (строительную реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Администрацией Лазаревского внутригородского района г. ФИО2 с ИП ФИО6 заключен договор номер от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Согласно п. 1.1. указанного договора предусмотрено размещение ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, торгового павильона на площади в 300 кв.м.

На основании договора номер от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта права по размещению торгового павильона по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, предусмотренные основным договором права по размещению торгового павильона перешли в том же виде к истцу Мелёшиной В.А.

В 2016 году по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на котором допускается размещение объекта торговли (магазина), Мелёшиной В.А. размещен (возведен) спорный объект.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Митра» номер на момент заключения договора номер от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта и договора номер от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования по договору права по размещению торгового павильона границы земельного участка, на кото-ром расположен исследуемый объект, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок под исследуемым строением находился в муниципальной собственности. На основании выполненных замеров объекта исследования и сравнения полученных данных с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, экспертом установлено, что исследуемое строение на момент проведения экспертных работ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9017. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, напротив <адрес>, строение имеет следующие характеристики: вид объекта недвижимости – здание; наименование – торговый павильон; местоположение объекта недвижимости - <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, напротив <адрес>а; назначение объекта недвижимости – нежилое; количество этажей - один; материал стен – металлический каркас, панели сэндвич; год завершения строительства – 2016 г.; общая площадь – 299,6 кв.м.; площадь застройки – 300,0 кв.м. На момент возведения исследуемого строения границы земельного участка на котором оно расположено не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок под исследуемым строением находился в муниципальной собственности, следовательно, определить соответствует ли он параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города ФИО2 на момент строительства не представляется возможным. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9017 поставлены на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть после строительства исследуемого строения, возведенного в 2016 году, следовательно, правила землепользования и застройки города ФИО2 к данному строению по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0000000:9017 неприменимы.

В соответствии с приложением номер Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2", исследуемое строение расположено в территориальной зоне «Ж-4» - многоэтажная жилая застройка высотой до 36 метров. В соответствии с Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2" в зоне «Ж-4» разрешено использовать под объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины. В соответствии с требованиями Решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2" допускается строительство спорного строения в данной территориальной зоне.

При изучении объекта исследования экспертом было произведено сопоставление конструктивного и объемно-планировочного решения, со-стояния основных несущих конструкций с требованиями нормативной технической документации. В результате визуального осмотра установлено, что конструкции не имеют видимых деформаций, повреждений и дефектов. не имеют вертикальных трещин и выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкций. Снижения прочности камня и раствора не наблюдается, кирпичная кладка не увлажнена. Отсутствуют признаки, характеризующие износ конструкций и повреждения защитных конструкций. Конструкции отвечают предъявляемым к ним требованиям. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние конструкций характеризуется как нормативное.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, исследуемое строение соответствует требованиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/10) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «Территориальные строительные нормы <адрес>. Строительство в сейсмических районах <адрес>» СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* <адрес>), СП 14.13330.2018. Свода правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 309/пр), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 171) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 693; следовательно, исследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым строениям.

Учитывая тот факт, что на момент возведения строения границы земельного участка, на котором оно расположено, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок под исследуемым строением находился в муниципальной собственности, следовательно, исследуемое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На момент экспертного осмотра установлено, что визуально доступные конструктивные элементы исследуемого объекта (фундамент, перекрытие, наружные и внутренние стены, а также места их сопряжения) сверхнормативных прогибов, деформации по несущим конструкциям и трещин не имеют, находятся в нормативном техническом состоянии (терминология СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Нормативное техническое состояние: «Категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая со-стояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.»). Нормативное техническое состояние свидетельствует об отсутствии, каких-либо повреждений и деформаций несущих конструктивных элементов возведенной пристройки. Отсутствие подобных признаков позволяет сделать вывод о том, что безопасность эксплуатации исследуемого объекта на день производства исследования обеспечена.

В ходе исследования прилегающей территории к спорному строению экспертом установлено, что на момент проведения исследования существует проезд и проход к многоквартирному комплексу ЖК "Семейный" и составляет 5,32 м. <адрес> и проход к многоквартирному комплексу ЖК "Семейный" соответствует требованиям СП 42.13330.2016. Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр) и СП 34.13330.2012. Свода правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 266) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, спорное строение не создает препятствий проезду спецтранспорта - МЧС и другим автомобилям к много-квартирному комплексу ЖК "Семейный".

Суд находит заключение эксперта обоснованным, последовательным, соответствующим иным материалам дела. Права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы судебной строительно-технической экспертизы сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводов проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом Мелёшиной В.А. были предприняты в досудебном порядке меры по легализации торгового павильона путем обращения с письменным заявлением к ответчику. Согласно полученному истцом ответу номер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что спорный торговый объект размещен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г. ФИО2 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт ФИО2», согласно пункта 55 данного постановления по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> "а" утверждено размещение нестационарного торгового объекта (павильон) общей площадью 300 кв.м., под осуществление розничной торговли смешанной группой товаров (смешанный ассортимент). Вместе с тем, согласно тому же ответу в настоящее время какие-либо административные регламенты по признанию права собственности на нестационарные торговые объекты отсутствуют, в связи с чем признать право собственности на указанный выше объект не представляется возможным.

Данное мнение ответчика суд находит несостоятельным, поскольку изучением материалов дела установлено, что вместо нестационарного объекта истцом фактически размещен в допустимой территориальной зоне объект того же назначения, в разрешенных габаритах, но прочно связанный с землей, то есть допущено нарушение установленного порядка оформления градостроительной документации, связанное с неполучением разрешения на строительство капитального объекта. Подобное несоответствие само по себе не может служить достаточным основанием для отказа как в вводе объекта в эксплуатацию, так и в иске о признании права собственности на постройку.

Вместе с тем вместо нестационарного объекта истцом фактически размещен в допустимой территориальной зоне объект того же назначения, в разрешенных габаритах, но прочно связанный с землей, то есть допущено нарушение установленного порядка оформления градостроительной документации, связанное с неполучением разрешения на строительство капитального объекта, однако подобное несоответствие само по себе не может служить достаточным основанием для отказа как в вводе объекта в эксплуатацию, так и в иске о признании права собственности на постройку.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект капитального строительства возведен в границах правомерного земельного участка, в территориальной зоне, допускающей размещение такого объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом по своим конструктивным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего типа, не создает каких-либо препятствий в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление номер) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Из материалов дела следует, что истец осуществил строительство спорного объекта при отсутствии полученного в установленном законом порядке разрешения уполномоченного органа местного самоуправления на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Сведений о том, что земельный участок, на котором расположен спорный павильон, запрещено строительство, не имеется, вместе с тем, не представлено доказательств нарушения чьих-либо прав со стороны истца в связи с эксплуатацией объекта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на постройку, возведенную без получения разрешения на строительство либо с отклонением от условий разрешительной документации, может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, при том, что сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, истцом исчерпаны все способы защиты своих прав, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект капитального строительства возведен в границах правомерного земельного участка, в территориальной зоне, допускающей размещение такого объекта, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, при этом по своим конструктивным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к строениям соответствующего типа, не создает каких-либо препятствий в осуществлении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом со стороны ответчика либо заинтересованных лиц не поступило возражений относительно заявленных истцом требований, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелёшиной ФИО3 к администрации г. ФИО2, третье лицо – Лазаревский отдел г. ФИО2 Управления Росреестра по <адрес> о признании права собственности на торговый павильон - удовлетворить.

Признать за Мелёшиной ФИО3 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, напротив <адрес>, имеющее следующие характеристики по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»: вид объекта недвижимости – здание, наименование – торговый павильон, местоположение объекта недвижимости – <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, напротив <адрес>, назначение объекта недвижимости - нежилое, количество этажей – один, материал стен – металлический каркас, панели – сэндвич, год завершения строительства – 2016, общая площадь – 299,6 кв.м., площадь застройки – 300 кв.м.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по <адрес> (Лазаревский отдел по г. ФИО2) для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, напротив <адрес>, и государственной регистрации за Мелёшиной ФИО3 права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО2          Д.В. Радченко

копия верна: судья                     Д.В. Радченко

К делу номер

УИД: 23RS0номер-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 декабря 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи              Д.В. Радченко,

при секретаре                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелёшиной ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на торговый павильон, встречному исковому заявлению администрации <адрес> к Мелёшиной ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Мелёшина В.А. обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за истцом право собственности на торговый павильон, назначение нежилое, площадью (количество, мощность): 300 кв.м., этажность: 1 надземный, расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> «а»; указать, что данное решение является основанием для управления Росреестра по <адрес> для регистрации за Мелёшиной В.А. права собственности на торговый павильон.

В последующем истец уточнила свои требования и просит признать за Мелёшиной В.А. право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, имеющее следующие характеристики по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сочинским отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ»: вид объекта недвижимости - здание, наименование - торговый павильон, местоположение объекта недвижимости - <адрес>, напротив <адрес>, назначение объекта недвижимости - нежилое, количество этажей - один, материал стен - металлический каркас, панели - сэндвич, год завершения строительства - 2016, общая площадь - 299,6 кв.м., площадь застройки - 300 кв.м; указать, что решение суда является основанием для управления Росреестра по <адрес> (Лазаревский отдел по <адрес>) для постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного объекта недвижимого имущества и государственной регистрации за Мелёшиной В.А. права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лазаревского внутригородского района <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор номер о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена. Договором номер уступки права требования по договору номер от ДД.ММ.ГГГГ о размещении нестационарного торгового объекта права на торговый павильон площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> перешли к Мелёшиной ФИО5 в администрацию Лазаревского внутригородского района <адрес> с просьбой оформления права собственности на торговый павильон площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, ей было отказано по непонятным и необоснованным причинам со ссылкой и на тот факт, что вопросы приватизации не входят в компетенцию администрации Лазаревского внутригородского района <адрес>. По результатам проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки номер от ДД.ММ.ГГГГ право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов предоставлено ФИО4, как единственному участнику конкурса, а по договору уступки права к Мелёшиной ФИО6 образом, правообладателем торгового павильона площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес> является она. С ДД.ММ.ГГГГ арендная плата перечислялась в течение всего срока аренды надлежащим образом. За всё время пользования она всегда в срок оплачивала и продолжает оплачивать все платежи, согласно договора. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится у истца на праве аренды до 2021 года. Указанное право подлежит судебной защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ наравне с вещным правом. Таким образом, в некоторых случаях за признанием права собственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, может обратиться арендатор земельного участка. Спорная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим требованиям, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В последующем представитель администрации <адрес> обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать объект капитального строительства – здание, площадью застройки 300 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, самовольной постройкой, обязать Мелёшину В.А. осуществить снос данного объекта, при вынесении решения обратить его к немедленному исполнению, взыскать с Мелёшиной В.А. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7. пунктом 3 части 8 ст. 51.1 и пунктом 5 части 19 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив <адрес>, отсутствует. Мелёшиной В.А. не представлено доказательств того, что ею предприняты меры для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Мелёшина В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Лазаревского отдела <адрес> Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требование встречного искового заявления администрации <адрес> к Мелёшиной В.А. о сносе самовольно возведенной постройки подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, среди прочих, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Достоверные доказательства в подтверждение отправки ответчику по встречному иску копии встречного искового заявления с приложенными документами, такие как, например, реестр почтовых отправлений заказной корреспонденции, кассовый чек с почтовым идентификатором, либо обращения в иной форме, равно как и получения их Мелёшиной В.А., истцом не представлены, что в силу ст. 222 ГПК РФ расценивается судом как основание для оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

Кроме того, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым встречное исковое заявление администрации <адрес> к Мелёшиной В.А. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без рассмотрения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>             ░.░. ░░░░░░░░