Решение по делу № 22-3089/2020 от 24.08.2020

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Мышкиной Т.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Долгополова А.В.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Панариной М.А., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО17 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостой, не работавший официально, судимый:

30.07.2015 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

19.08.2015 Фрунзенским районным судом г.Владивостока (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

30.11.2018 Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ на основании п. п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, согласно ч.1 ст.346 УПК РФ на основании оправдательного вердикта освобожден из-под стражи в зале суда.

Признано за ФИО1 в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ право на реабилитацию, включая право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1, оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, направлены руководителю следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Следственного Управления по Приморскому краю Следственного Комитета РФ для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего ФИО17, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Долгополова А.В., оправданного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшей ФИО9, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час.30 мин. до 20 час.48 мин. в <адрес>.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которые признали недоказанной причастность ФИО1 к имевшим место событиям, он оправдан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панарина М.А. просит приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в ходе процедуры формирования коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, вердикт вынесен незаконным составом суда в связи с наличием оснований для отвода некоторых из присяжных заседателей.

Председательствующий не реагировал надлежащим образом на допускаемые нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вопрос присяжных, адресованный свидетелю ФИО11 и не относящийся к предъявленному обвинению, о том, было ли ему известно о недееспособности потерпевшей, не был отведен председательствующим, и на него получен ответ: нет, неизвестно; (т.4 л.п.148).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старшина присяжных ФИО12 заявил, что у присяжных заседателей вопросов не имеется, вместе с тем, в нарушение требований ст.335 ч.1 и 4 УПК РФ присяжный заседатель ФИО13 начала в устной форме, а не в письменной, задавать вопросы, председательствующий ее не прервал и не разъяснил повторно процедуру задавания вопросов, что свидетельствует о нарушении процедуры судебного заседания (л.п.231).

Стороной защиты допускались существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона: Адвокат Ильин С.Н., зная, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается стадия представления доказательств стороной защиты, не согласовал позицию с обвиняемым, в связи с чем, ФИО22 заявлено ходатайство об отводе адвоката, которое было озвучено при присяжных заседателях (л.п.170). Процессуальное высказывание подсудимого оставлено судом без внимания, присяжным заседателям не разъяснено, чтобы они не принимали сказанное подсудимым при вынесении вердикта. Данное высказывание подсудимого способствовало формированию у присяжных заседателей чувства жалости и необъективного мнения в связи с неготовностью адвоката представлять доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей подсудимый заявлял о состоянии своего здоровья, чем пытался вызвать жалость (л.п.179), ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в присутствии присяжных заявил об отложении судебного заседания ввиду неявки по болезни присяжных, а также для предоставления подсудимому возможности обратиться за медицинской помощью, что вызвало чувство жалости к подсудимому у присяжных и могло отразиться на их объективности при вынесении вердикта (л.п.176).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий не реагировал в ходе судебного разбирательства, прений сторон, реплик, на то, что защита и подсудимый в нарушение требований закона, злоупотребляя своими правами, ссылались на доказательства, не исследованные в присутствии присяжных, искажали существо исследованных доказательств, обсуждали полноту и качество предварительного расследования, причастность иных лиц, не являвшихся подсудимыми по делу, выясняли данные о личности потерпевшей, не имевшие отношение к делу.

При допросе свидетеля ФИО15 (л.п.160) подсудимый пытался оказать давление на свидетеля, и представить свою версию произошедшего. Судом сделано замечание подсудимому, но он пытался убедить присяжных в причастности ФИО25, при этом судом надлежащих мер принято не было.

В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: высказывал угрозы государственному обвинителю, потерпевшему, свидетелям, кидал ручку в государственного обвинителя, выражался нецензурной бранью, высказывался о причастности к преступлению иного лица. Судом не дано надлежащего разъяснения присяжным заседателям о том, что они должны правильно отнестись к такому поведению подсудимого.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый после сделанного председательствующим замечания продолжил высказывать версию о совершении преступления неким ФИО25, чем пытался убедить присяжных заседателей в причастности к преступлению иного лица, судом надлежащих мер не принято (л.п.189).

Несмотря на запрет выяснения в присутствии присяжных заседателей вопроса о причастности к преступлению других лиц, суд должным образом не реагировал на нарушения со стороны подсудимого, тем самым позволил ФИО21 довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить сомнения относительно его причастности к преступлению.

Обращает внимание, что в ходе следствия ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в том числе, не выдвигал версию о причастности других лиц.

В протоколе судебного заседания (л.п.183) отражено, как во время очередного высказывания нецензурной бранью подсудимому судом сделано замечание и разъяснено присяжным, чтобы они не принимали во внимание нецензурные высказывания подсудимого, однако присяжный заседатель под №2 ФИО13 сказала: «Пусть выражается», что свидетельствует о симпатии к подсудимому, одобрении его неправомерных действий и необъективности.

С целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, вызвать жалость, подсудимый неоднократно плакал в их присутствии, рассказывал об обстоятельствах, не относящихся к существу дела. (л.п.243-244)

На л.п.244 при присяжных ФИО21 стал выкрикивать в адрес отца сведения негативного содержания: «ты мать никогда не бил, а?» Все вышесказанное сопровождалось нецензурной бранью и слезами.

Несмотря на продолжающиеся нарушения порядка в судебном заседании, в том числе, после неоднократных замечаний председательствующего, судом к подсудимому не приняты предусмотренные ст.ст. 117 и 118 УПК РФ меры, вплоть до удаления из зала судебного заседания.

Выступая с речами перед присяжными заседателями стороны не вправе искажать содержание исследованных доказательств. В противном случае председательствующий обязан прерывать выступление стороны, сделать замечание участнику прений, допустившему это нарушение, дать присяжным разъяснение не принимать услышанное во внимание при вынесении вердикта.

Подсудимый в прениях сторон игнорировал замечания председательствующего, высказывался о том, что органы предварительного расследования не стали разбираться в произошедшем и сделали из него преступника, т.к. он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, выкрикивал в адрес отца ФИО17 сведения негативного содержания, спрашивая, не бил ли он мать.

В прениях адвокат Ширяева Т.Б. говорила о недостоверности показаний свидетелей ФИО15 и ФИО11, а именно: «можно ли доверять людям, которые нам говорят, что мой подзащитный наносил удары своей неприлично пьяной, абсолютно беспомощной матери, а они, не обращая на это внимания, продолжали употреблять спиртное». Защитником неоднократно в присутствии присяжных высказывались сведения, порочащие личность потерпевшей. Так, на л.п.185 после высказывания подсудимым нецензурной брани и сделанного председательствующим замечания по этому поводу, защитник Ширяева Т.Б. сказала: «безусловно, нецензурная брань недопустима в судебном заседании, но хочу обратить внимание, что это характеризует обстановку, которая царила в отношениях этой семьи». Судом замечание не было сделано и присяжным заседателям не разъяснено, что данные о личности потерпевшей не должны ими учитываться при вынесении вердикта.

Защитник Ильин С.Н. в прениях ссылался на показания потерпевшего ФИО17 (т.1 л.д.42-44), данные в ходе следствия и не исследованные судом перед присяжными заседателями (л.п.242). Указанные показания ФИО17 содержали сведения о том, что свидетель ФИО15 в инкриминированный период в квартире не находилась. Защитник, давая оценку показаниям свидетеля ФИО15, которая последовательно поясняла о своем нахождении в квартире, наблюдала развитие конфликта между подсудимым и потерпевшей, своим упоминанием неисследованных показаний ФИО17 незаконным путем ставил под сомнение правдивость показаний очевидца преступления.

Судом был снят вопрос адвоката Ширяевой Т.Б. о том, с чем связан отказ от дачи показаний в ходе следствия, а также о применении мер принуждения. Несмотря на это, подсудимый ответил на этот вопрос, доведя до сведения присяжных о качестве предварительного следствия и применении недозволенных методов расследования, т.е. явно пытался опорочить следствие и убедить присяжных заседателей в его незаконном задержании, предъявлении обвинения. Председательствующим замечания подсудимому и защитнику сделаны не были, присяжным не разъяснено, что вопросы защиты и ответы подсудимого не должны учитываться при вынесении вердикта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные подсудимым и стороной защиты нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер, не получали надлежащей оценки председательствующим, тем самым на присяжных оказано незаконное и целесообразное воздействие, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность, отразилось на содержании ответов на вопросы, в связи с чем, вердикт присяжных заседателей как единое и целостное решение коллегии присяжных заседателей не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Напутственное слово не соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Судом не разъяснено, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не должны принимать во внимание неоднократные высказывания стороны защиты о том, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, высказывания подсудимого, что отец избивал мать, а также на затронутые стороной защиты доказательства, не исследованные судом.

Кроме того, судом нарушено право потерпевшего на обсуждение вопросного листа. Потерпевшему не разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.338 УПК РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший после прений сторон заявил об освобождении от дальнейшего участия в уголовном деле. Вместе с тем, потерпевший не отказывался от участия в обсуждении вопросного листа. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по окончании прений сторонам не было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание, на котором состоится обсуждение вопросного листа. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не извещался, в связи с чем, его неучастие в обсуждении вопросного листа не может быть признано добровольным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО17 в апелляционной жалобе не согласен с приговором. Указывает, что ФИО1 постоянно избивал свою мать, вел аморальный образ жизни, угрожал ему, в том числе, находясь в следственном изоляторе, что когда его оправдают, он выйдет и убьет его. На протяжении судебного заседания ФИО1 угрожал ему, перекладывал вину за смерть матери на него, порочил в глазах присяжных заседателей. Также указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с аудиопротоколированием, судебное заседание было отложено из-за короновируса на неопределенный срок, суд не известил его о продолжении судебного заседания, он присутствовал только на прениях ДД.ММ.ГГГГ. Просит вердикт присяжных заседателей и приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ширяева Т.Б. указывает, что указанные в представлении обстоятельства не являются основанием к отмене приговора. Так, попытка подсудимого вызывать жалость у присяжных заседателей, стремление донести до них иную версию преступления, причастность другого лица являются методом защиты подсудимого. Указание судьи на необходимость обращения подсудимого за медицинской помощью нельзя расценивать как нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Председательствующий реагировал на нецензурную брань подсудимого в адрес государственного обвинителя и потерпевшего. Кроме того, данное обстоятельство не могло вызвать доверие и сочувствие у присяжных заседателей и стать причиной оправдательного вердикта.

Допущенная в прениях защитой оценка личности потерпевшей и указание на неприязненные отношения в семье между отцом и сыном, возможно, дают основание делать замечание стороне защиты, но они соответствуют действительности и не касаются причастности ФИО22 к преступлению.

Доводы прокурора о том, что нарушения уголовно-процессуального закона носили системный характер и оказали влияние на формирование мнения коллегии, являются несостоятельными в силу их незначительности. Кроме того, указанные нарушения не ограничивали права государственного обвинителя на представление доказательств несостоятельности доводов защиты.

Оснований, предусмотренных ст.389.25 УПК РФ, к отмене оправдательного вердикта присяжных заседателей не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

В процессе судебного следствия присяжные заседатели должны быть также ограждены от сведений, которые могут оказать на них сильное эмоциональное воздействие и повлиять на их объективность и беспристрастность.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Так, в присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие, как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен отвод адвокату Ильину С.Н. по тем основаниям, что тот не посещал его в следственном изоляторе, не были созданы надлежащие условия для общения с защитником; ФИО21 настаивал на общении с защитником наедине в условиях следственного изолятора. Судом ходатайство об отводе разрешено в отсутствие присяжных заседателей и отклонено. После того, как присяжные были приглашены в зал судебного заседания, подсудимый в их присутствии вновь начал требовать произвести замену адвоката, допуская некорректные выражения в адрес председательствующего по делу, отказавшего в удовлетворении отвода, ставя под сомнение объективность председательствующего, на замечания не реагировал. После удаления присяжных суд продолжил обсуждение заявления ФИО22 и отложил судебное заседание, предоставив возможность подсудимому пообщаться с адвокатом.

Такое поведение подсудимого могло способствовать формированию у присяжных необъективного мнения о ненадлежащем осуществлении защиты подсудимого.

Судом был снят вопрос адвоката Ширяевой Т.Б. о том, с чем связан отказ от дачи показаний в ходе следствия, а также о применении к ФИО21 мер принуждения. Не смотря на это, подсудимый ответил на этот вопрос, пояснив: «Я думаю, все прекрасно понимают, о чем я», таким образом, ФИО21 пытался опорочить следствие и убедить присяжных заседателей в его незаконном задержании. Председательствующим замечания подсудимому и защитнику не сделаны, присяжным не разъяснено, что вопросы защиты и ответы подсудимого не должны учитываться при вынесении вердикта (л.п.197).

В прениях сторон подсудимый игнорировал замечания председательствующего, высказывался о том, что органы предварительного расследования не стали разбираться в произошедшем и сделали из него преступника, т.к. он ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Защитник Ильин С.Н. в прениях ссылался на показания потерпевшего ФИО17 (т.1 л.д.42-44), данные в ходе следствия и не исследованные судом перед присяжными заседателями (л.п.242), что ставило под сомнение факт нахождения свидетеля в квартире подсудимого и достоверность показаний очевидца происшедшего. Судом сделано замечание, что адвокат не вправе ссылаться на эти доказательства, однако, до сведения присяжных не доведено, что они не должны учитывать эти доказательства (л.д.243); не отражено это и в напутственном слове.

В ходе судебного заседания подсудимый неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: высказывал угрозы государственному обвинителю, потерпевшему, свидетелям, бросал ручку в государственного обвинителя, выражался нецензурной бранью, высказывался о причастности к преступлению иного лица. Судом не дано надлежащего разъяснения присяжным заседателям о том, что они должны правильно отнестись к такому поведению подсудимого.

При допросе свидетеля ФИО15 (л.п.159-160) подсудимый пытался оказать давление на свидетеля, представить свою версию произошедшего и причастность иного лица – ФИО25. При этом, когда свидетель отрицала, что она упоминала о ФИО25, подсудимый настаивал в присутствии присяжных – «Посмотри мне в глаза и скажи, что не кричала этого?» (л.п. 159). Судом сделано замечание подсудимому, обращено внимание присяжных заседателей, но он пытался убедить присяжных заседателей в причастности иного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давая показания, подсудимый вновь заявлял о причастности к преступлению ФИО25, не реагируя на замечания председательствующего, продолжал выражаться нецензурной бранью, рассказывать о взаимоотношениях между родителями, отцом и им, допустил негативное высказывание в адрес председательствующего, заявив: «А Вы честный суд? Я хочу выразить все, что было. Он вышел за дверь и сказал, что найдет любой способ, чтобы меня посадить».

Несмотря на запрет выяснения в присутствии присяжных заседателей вопроса о причастности к преступлению других лиц, суд должным образом не реагировал на нарушения со стороны подсудимого, тем самым позволил ФИО21 довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить сомнения относительно его причастности к преступлению (л.п.189).

С целью незаконного воздействия на присяжных заседателей, вызвать жалость, подсудимый неоднократно плакал в их присутствии, рассказывал об обстоятельствах, не относящихся к существу дела, выкрикивал в адрес отца сведения негативного содержания: «Ты мать никогда не бил, а?» Все вышесказанное сопровождалось нецензурной бранью и слезами, высказывал жалобы на состояние здоровья (л.п.243-244).

Несмотря на многочисленные и систематические продолжающиеся нарушения порядка в судебном заседании, в том числе, после неоднократных замечаний председательствующего, судом к подсудимому не приняты все предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий в присутствии присяжных, объявляя об отложении судебного заседания ввиду неявки двух присяжных по болезни, заявил о предоставлении подсудимому возможности обратиться за медицинской помощью, что могло вызвать чувство жалости к подсудимому у присяжных и отразиться на объективности при вынесении вердикта (л.п.176). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей подсудимый также заявлял о состоянии своего здоровья (л.п.179).

В ходе судебного заседания неоднократно затрагивались вопросы, касающиеся личности потерпевшей, которые могли сформировать у присяжных заседателей негативное отношение к ней. Председательствующий не всегда и надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, реагировал на это.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был озвучен вопрос присяжных, адресованный свидетелю ФИО11 и не относящийся к предъявленному обвинению, о том, было ли ему известно о недееспособности потерпевшей. Вопрос своевременно судом не отведен и на него получен ответ: нет, неизвестно (т.4 л.п.148).

Защитником неоднократно высказывались сведения, порочащие потерпевшую. Судом не сделано замечание адвокату Ширяевой Т.Б., заявившей о том, что нецензурная брань недопустима, но это «характеризует обстановку, царившую в семье» (л.п.185)

В прениях сторон адвокат также давала негативную оценку личности погибшей, акцентируя внимание присяжных на злоупотреблении потерпевшей спиртными напитками. Судом замечание не сделано, присяжным заседателям не разъяснено, что данные о личности потерпевшей не должны учитываться ими при вынесении вердикта.

В нарушение требований ст.340 УПК РФ в напутственном слове судом не разъяснено, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не должны принимать во внимание неоднократные высказывания стороны защиты о том, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, высказывания подсудимого, что отец избивал мать, а также на затронутые стороной защиты доказательства, не исследованные судом.

При таких данных судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона в их совокупности могли оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей и повлиять на ее ответы по поставленным вопросам, в силу чего приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

Доводы прокурора о нарушении процедуры судебного заседания в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после заявления старшины присяжных заседателей ФИО12 об отсутствии у присяжных заседателей вопросов, в нарушение требований ст.335 ч.1 и 4 УПК РФ присяжный заседатель ФИО13 начала задавать вопросы в устной, а не в письменной форме, а председательствующий не отреагировал на это, не влияют на правосудность приговора в целом. Ходатайство присяжного заседателя об ознакомлении с протоколами допросов свидетелей, а также об ознакомлении с протоколом осмотра места происшествия разрешено в соответствии с законом (л.п.232).

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО17 о нарушении его права на обсуждение вопросного листа, поскольку не были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.338 УПК РФ, отказываясь от участия в дальнейшем судебном заседании, потерпевший не отказывался от участия в обсуждении вопросного листа, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не извещался, не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно протоколу судебного заседания, потерпевшему разъяснены его процессуальные права; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший принимал участие в прениях сторон. После последнего слова подсудимого объявлено об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, после удаления присяжных заседателей председательствующим объявлено о перерыве в связи с подготовкой вопросного листа. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что эти вопросы разрешались в отсутствие потерпевшего. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесены.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается участвовать в прениях сторон и в дальнейших судебных заседаниях (т.4 л.д.41).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав потерпевшего.

Доводы представления о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей и вынесении вердикта незаконным составом суда в связи с наличием оснований для отвода некоторых из присяжных заседателей, судебная коллегия находит несостоятельными. В представлении не приведено обоснований этим доводам. Судебной коллегией не усмотрено оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи Г.И.Кудьявина

Т.В. Мышкина