Решение от 01.03.2023 по делу № 33-5459/2023 от 17.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5459/2023	Судья: Каменков М.В.
УИД 78RS0019-01-2022-017880-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Петухова д.В.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А. Н. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года по материалу № 9-2932/2022 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиридоновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 03 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

С данным определением судьи Ефремов А.Н. не согласился и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленного материала следует, что истец просил взыскать с ответчика, помимо задолженности, предусмотренной кредитным договором, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере 1% от суммы основного долга и процентов с даты обращения в суд по дату фактического погашения задолженности, не определяя их размер в твердой денежной сумме.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, соответственно, вопреки позиции суда, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному делу не требовалось.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9-2932/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: