Решение по делу № 2-418/2016 (2-6464/2015;) от 21.09.2015

Дело №2-418/2016

Мотивированное решение

составлено 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года          г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре Т.С. Манохиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко м с к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (третьи лица УФССП России по Приморскому краю, ОАО СКБ Приморья Примсоцбанк», Шмелева е а)о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Бойченко М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указал, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Уссурийского районного суда от дата о взыскании с Бойченко М.С. в пользу ФИО5 суммы долга в размере <...> рублей. дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бойченко М.С.- грузовой автомобиль <...>.в., гос/номер №. При наложении ареста арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Шмелевой Е.А., при этом установлено место хранения: <адрес> (склады). На момент ареста и его изъятия транспортное средство находилось в полной комплектации в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от дата. Кроме того, до изъятия транспортное средство (дата находилось на техническом обслуживании на СТО ИП <...>., что так же подтверждает его полную комплектность и техническую исправность до изъятия. Изъятое транспортное средство являлось предметом залога по договору о залоге имущества № от дата., заключенному с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о чем своевременно было сообщено судебному приставу-исполнителю ФИО10 с предоставлением подтверждающих документов. дата. судебный пристав-исполнитель истребовала арестованное имущество у ответственного хранителя Шмелевой Е.А. и передала Бойченко М.С.. При этом транспортное средство было передано Бойченко М.С. в неисправном состоянии и полностью разукомплектовано, что указано в акте совершения исполнительных действий. На момент передачи на транспортном средстве отсутствовали детали: двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, глушитель, радиатор, охлаждающий двигатель, радиатор кондиционера, аккумуляторные батареи 2шт., взломан замок двери. В результате чего истцу причинен ущерб в размере <...> рублей. Помимо ущерба, причиненного в связи с приведением транспортного средства в неисправное состояние, истцу причинен так же ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку данное транспортное средство использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью по договору аренды № от дата с ООО «<...>». Стоимость арендной платы составляет <...> рублей в сутки. Указал, что в период с дата. не мог передать автомобиль в аренду, поскольку он находился в нерабочем состоянии. Размер упущенной выгоды составляет <...> рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу ущерб в размере <...> рублей, упущенную выгоду в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шмелева Е.А. (протокол судебного заседания на л.д.№).

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись.

К судебному заседанию исковые требования уточнены в следующей редакции, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу ущерб в размере <...> рублей, упущенную выгоду на дату рассмотрения дела из расчета <...> рублей в день с дата (л.д. № протокол и №), расходы по оплате государственной пошлины в размере – <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей (заявление об уточнении исковых требований –л.д.№, протокол судебного заседания -л.д.№, заявление об увеличении размера исковых требований –л.д.№).

В судебном заседании Бойченко С.М. и его представитель по ордеру Кучинская О.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске, по сумме упущенной выгоды на дату рассмотрения дела уточнили размер за № дней <...> рублей. Дополнительно суду сообщил, что на момент ареста автомашина была технически исправна, дата производилась замена масла и иные виды работ по обслуживанию авто, что подтверждается представленным к иску заказ-нарядом (л.д. №). Просили иск удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ФССП Росси, и УФССП по ПК по доверенностям ФИО9 просила в иске отказать по доводам, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.48-52).

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по ПК по доверенности Маханова А.И. просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.123-125). Полагала, что надлежащим ответчиком является Шмелева. Суду пояснила, что договор хранения с хранителем не составлялся, однако в акте об аресте Шмелева Е.А. предупреждена по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу подвергнутого аресту имущества. Полагала, что обязанной стороной по хранению автомобиля является Шмелева Е.А.. При составлении акта описи и ареста имущества, судебным приставом-исполнителем была дана предварительная оценка арестованного автомобиля в соответствие с информацией о рыночной стоимости, взятой из интернет-сайта.

Представитель третьего лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 111).

Третье лицо Шмелева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 112).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что дата года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного по решению Уссурийского районного суда от дата о взыскании с Бойченко М.С. в пользу ФИО5 суммы долга в размере <...> рублей (л.д.56).

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО10 в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего Бойченко М.С.- грузового автомобиля <...>.в., гос/номер <...>. При наложении ареста арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение Шмелевой Е.А., при этом установлено место хранения: <адрес> (склады) (л.д.№, №).

Согласно данных формализованной карты и акта описи и ареста имущества от дата на момент ареста и изъятия транспортное средство находилось в полной комплектации в исправном состоянии, что допустимыми доказательствами ответчиками не оспорено (№) Указано, что при аресте велась видео и фотосъемка.

Кроме того, до изъятия транспортное средство с дата по дата находилось на техническом обслуживании на СТО ИП <...>., производилась замена масла и иные виды работ по обслуживанию авто, что подтверждается представленным к иску заказ-нарядом (л.д. №), что так же подтверждает комплектность и техническую исправность автомобиля до изъятия (л.д.№).

Транспортное средство грузовой автомобиль <...>.в., гос/номер <...> являлось предметом залога по договору о залоге имущества № от дата., заключенному с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (л.д.№).Указанный договор залога был передан в отдел судебных приставов дата, что подтверждается штампом входящего номера (л.д.№) и ответчиком не оспорено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что арестованный и изъятый у Бойченко автомобиль был самостоятельно оценен судебным приставом-исполнителем в <...> рублей и передан на ответственное хранение Шмелевой Е.А (л.д. №).

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель ФИО10 указала, что стоимость автомобиля указала предварительную, самостоятельно, по данным интернет-сайта по рыночной стоимости подобных автомашин. Договора хранения со Шмелевой Е.А. не заключалось, она являлась представителем взыскателя по доверенности, в связи с чем ей и был передан арестованный автомобиль на хранение. Также указала, что при аресте автомобиля Шмелева Е.А. указала, что перевезет автомобиль по своему месту жительства. Сначала указывала, что хранение будет на складах, позже уточнила адрес по <адрес>, который и был дописан в акт от дата.

дата судебный пристав-исполнитель истребовала арестованное имущество у ответственного хранителя Шмелевой Е.А. (л.д.№) и передала по акту приема-передачи от дата Бойченко М.С (л.д№).

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство было передано Бойченко М.С. в неисправном состоянии, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от дата (л.д.№). На момент передачи на транспортном средстве отсутствовали следующие детали: двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, глушитель, радиатор, охлаждающий двигатель, радиатор кондиционера, аккумуляторные батареи 2шт., взломан замок двери, что подтверждается формализованной картой (л.д.7, 15, 82), требованием, направленным судебным приставом-исполнителем ответственному хранителю Шмелевой Е.А. и не оспаривалось сторонами (л.д.№).

Согласно ч.2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от дата №, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Из положений Закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено иное, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

В данном случае правоотношения по хранению арестованного судебным приставом-исполнителем автомобиля, принадлежащего Бойченко возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и поклажедателем, а не между собственником имущества и хранителем — Шмелевой Е.А.

Довод ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными не является основанием для отказа в иске.

Так, по п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рамках настоящего дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, арестовывая автомобиль, принадлежащий Бойченко и передавая на хранение арестованное имущество третьему лицу - хранителю Шмелевой, сохранность имущества не обеспечил, контроль не осуществлял, что повлекло ущерб имущества. Иного суду допустимыми доказательствами не доказано.

Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, является обоснованным, и передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу, не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Истцом представлено достаточно доказательств того, что в данном случае имело место бездействие службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества в том виде, в котором оно было передано хранителю Шмелевой, и истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и повреждением (утратой) имущества, даже если эта повреждение (утрата) произошла по вине других лиц.

Собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба. В связи с установленными обстоятельствами, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. п. 1 ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 2, 3 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признаются заявленные истцом требования о возмещении ущерба законными и обоснованными.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации - п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №.

При определении причиненного истцу материального ущерба суд руководствуется данными расчета предварительной сметой №<адрес> от дата подготовленной ООО «<...>» при расчете восстановительного ремонта (л.д№), справкой о стоимости одной из запчастей, не включенной в расчет и отсутствующей при возврате арестованного автомобиля (л.д.№), в общем размере <...> рублей.

Иного размера ущерба ответчиками не доказано, при длительности рассмотрения дела, неоднократном уточнении требований ответчиком о назначении экспертизы не заявлялось.

Указание в акте изъятия арестованного имущества на его стоимость <...> рублей не может являться достоверным источником действительной стоимости спорного автомобиля, поскольку судебным приставом-исполнителем в судебном заседании указано, что данная сумма указано ею самостоятельно, оценка предварительная.

По требованию о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды на дату рассмотрения дела в размере за № дней <...> рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения договора аренды № от дата, заключенного между Бойченко М.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «<...>» в лице зам., директора, и в котором генеральным директором является сам истец Бойченко М.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежат взысканию с ответчика в размере <...>

<...>

решил:

Исковые требования Бойченко м с удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бойченко м с сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова