Решение по делу № 33-1112/2025 от 22.01.2025

Судья: Савельева М.Ю. Дело№ 33-1112/2025

24RS0056-01-2023-006869-92

А- 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» -Рябчёнок А.Г.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО1 срок обращения с исковыми требованиями после вынесения Финансовым уполномоченным решения от 22.04.2021.

Отказать АО «Альфастрахование» в удовлетворении ходатайства об оставлении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лухтанов Е.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 18.06.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Семенова А.А., в результате которого принадлежащее ему (Лухтанову Е.А.) транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенова А.А., автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» (после реорганизации АО «АльфаСтрахование»). Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 159 600 руб. 12.10.2020 он обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещении, в чем ему было отказано. По его обращению Финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб., выплата которого ответчиком произведена 11.01.2021. По претензии от 31.12.2020 страховая организация выплатила неустойку в размере 71 руб. Его обращение от 17.03.2021 о взыскании страхового возмещения и неустойки Финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен, просил также восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, ссылаясь на то, что сроки обращения в суд за взысканием страхового возмещения были нарушены в результате незаконных действий сотрудников юридического центра «Советник».

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» -Рябчёнок А.Г. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований к отмене судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Лухтанов Е.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решением, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока, а следовательно к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного постановлено 22.04.2021, вступило в законную силу 11.05.2021.

С учетом положений п. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ Лухтанов Е.А. мог обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в срок по 11.06.2021.

Согласно штампу исковое заявление Лухтанова Е.А. подано в суд 23.10.2023.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, Лухтанов Е.А. указал, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2023 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2023) его (Лухтанова Е.А.) оставлены без рассмотрения, поскольку он обратился с иском за пределами срока обращения, предусмотренного п.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем сроки обращения в суд за взысканием страхового возмещения были нарушены им в результате незаконных действий сотрудников юридического центра «Советник», что, по его мнению, является основанием для их восстановления.

Поскольку пропуск установленного законом срока на обжалование решения финансового уполномоченного, как и последующая неявка Лухтанова Е.А. в судебные заседания, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения, связан с ненадлежащим оказанием истцу юридических услуг со стороны представителя, которому было поручено ведение дела по защите прав и законных интересов Лухтанова Е.А., что установлено решением суда от 18.05.2023, судья пришел к обоснованному и правильному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с иском, наличии оснований для его восстановления.

Доводы частной жалобы АО «АльфаСтрахование» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                      Т.Л. Чернова

Судья: Савельева М.Ю. Дело№ 33-1112/2025

24RS0056-01-2023-006869-92

А- 2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» -Рябчёнок А.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 700 руб., неустойку в размере 399 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 350 руб., судебные расходы в размере 9 900 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 499,79 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лухтанов Е.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 700 руб., неустойку в размере 399 929 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 9 900 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.06.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.А., в результате которого принадлежащее ему (Лухтанову Е.А.) транспортное средство получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Семенова А.А., автогражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда» (после реорганизации АО «АльфаСтрахование»). Страховщик, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 159 600 руб. 12.10.2020 он обратился к Страховщику с претензией о доплате страхового возмещении, в чем ему было отказано. По его обращению Финансовым уполномоченным довзыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб., выплата которой ответчиком произведена 11.01.2021. По претензии от 31.12.2020 страховая организация выплатила неустойку в размере 71 руб. Его обращение от 17.03.2021 о взыскании страхового возмещения и неустойки Финансовым уполномоченным оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что Страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в сумме 164 675 руб., 35 300 руб. в качестве доплаты по решению финансового уполномоченного и после ознакомления с заключением судебной экспертизы 223 400 руб. Полагает, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку при обращении к Страховщику истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Кроме того суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагает взыскание в пользу истца расходов по оплате услуг досудебной оценки необоснованным, поскольку были понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Также выражает несогласие с выводами суда о необходимости распределения расходов на подготовку судебных заключений, поскольку, по его мнению, уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2020 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лухтанову Е.А. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова А.А., в результате которого транспортное средство принадлежащее Лухтанову Е.А. получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины Семенова А.А., выразившейся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и состоящей в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителей Семенова А.А. и Лухтанова Е.А. была застрахована в САО «Надежда» (после реорганизации - АО «АльфаСтрахование»).

06.07.2020 Лухтанов Е.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, составлен акт осмотра, проведено исследование, ООО «Финансовые системы» дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 600 руб.

На основании платежного поручения №34889 от 23.07.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату Лухтанову Е.А. страхового возмещения в размере 159 600 руб., а также 2 000 руб. — за услуги эвакуатора, 1 440 руб. — за услуги парковки транспортного средства.

30.07.2020 ответчик осуществил выплату Лухтанову Е.А. компенсации за поврежденное имущество (автомобильный компрессор) в размере 1 635 руб., что подтверждается платёжным поручением № 35916.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, Лухтанов Е.А. обратился в ООО «Гранит», последним подготовлено заключение №99-09/20Г от 02.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет 624 285 руб. без учета износа, среднерыночная стоимость ТС составляет 617 100 руб., стоимость годных остатков — 182 465 руб.

12.10.2020 истец, приложив указанное заключения, направил в адрес ответчика заявление с требованием доплаты страхового возмещения в размере 235 325 руб., оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 4 700 руб.

Рассмотрев данную претензию, 19.10.2020 Страховая компания отказала Лухтанову Е.А. в удовлетворении требований.

Не согласившись с полученным ответом, 25.11.2020 Лухтанов Е.А. обратился в службу финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение исследования в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению от 13.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 194 900 руб., без учета износа – 268 400 руб.

В связи с чем решением уполномоченного в сфере финансовых услуг от 28.12.2020 № У-20-174398/5010-008 частично удовлетворены требований Лухтанова Е.А., с ответчика взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 35 300 руб. Требование Лухтанова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 211 500 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

11.01.2021 ответчик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 35 300 руб.

31.12.2020 Лухтанов Е.А. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 325 руб., неустойки в размере 211 500 руб., в ответ на которую 18.01.2021 ответчик произвел выплату части неустойки в сумме 71 руб.

22.04.2024 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Лухтанов Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

По ходатайству стороны истца определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению эксперта №350-2024 от 27.09.2024, находящиеся на задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждения, были получены им в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП от 18.06.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, составляет: на дату ДТП от 18.06.2020 без учета износа 311 200 руб., с учетом износа – 244 500 руб.; на дату исследования 27.09.2024 без учета износа 326 500 руб., с учетом износа - 223 400 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 571 710 руб., в этой связи стоимость годных остатков экспертом не определялась.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, сторонами не завалялось.

22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения Лухтанову Е.А. в размере 49 600 руб., что подтверждается платежным поручением №41589.

Разрешая при данных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Семенова А.А., АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, однако проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА не организовало, тем самым ограничив право истца на полное возмещение причиненных убытков, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лухтанова Е.А. страховое возмещение в размере 66 700 руб., т.е. разницу между суммой восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта ООО «Оценщик» от 27.09.2024, без учета износа деталей, и произведенными АО «АльфаСтрахование» выплатами, определив неустойку в размере 399 929 000 руб., штраф – 33 350 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Не соглашаясь с постановленным решением АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, ссылаясь на то, что потребителем при подаче заявления о страховом случае была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные им банковские реквизиты.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта, после получения от Лухтанова Е.А. заявления от 06.07.2020 страховая организация обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением Лухтанова Е.А. и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, отказа последнего от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления потерпевшего о невозможности осуществить в 30-дневный срок ремонт на станции технического обслуживания материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что потерпевшему предлагалось продлить срок ремонта либо у него истребовалось согласие на замену способа возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Лухтанова Е.А. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Доводы апелляционной жалобы о доплате Лухтанову Е.А. в период рассмотрения спора в суде страхового возмещения в размере 223 400 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика доказательств доплаты указанной суммы не представлено не в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, материалы дела также не содержат таковых. Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения №41589 от 22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» после ознакомления с заключением судебной экспертизы произвело перечисление на банковский счет Лухтанова Е.А. суммы в размере 49 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении было отказано, что отражено в решении суда, наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции верно оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учел конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон. Доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера, как неустойки, так и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости распределения расходов на подготовку судебных заключений отклоняется судебной коллегией.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку Лухтановым Е.А. требования были уточнены и уточненные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, не усмотрев оснований для перераспределения указанных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4 700 руб., исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Лухтанова Е.А. о взыскании доплаты страхового возмещения было принято 28.12.2020, в то время как расходы на заключение ООО «Гранит» № 99-09/20 и №99-09/20Г от 02.09.2020, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лухтанова Е.А. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы ООО «Гранит», в размере 4 700 руб. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 4 700 руб., подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе Лухтанова Е.А. в удовлетворении данных требований.

Учитывая изложенное, размер взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лухтанова Е.А. суммы судебных расходов надлежит изменить, уменьшив его с 9 900 руб. до 5 200 руб. (9 900 – 4 700).

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 октября 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебных расходов изменить, снизив их размер с 9 900 рублей до 5 200 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                          И.А. Баимова

Судьи                                      Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.02.2025