Решение от 11.10.2022 по делу № 2-5044/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-5044/2022

УИД 24RS0041-01-2022-002436-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Боева Владимира Ивановича к Петракову Виталию Владимировичу о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Боев В.И. обратился в суд с указанным иском к Петракову В.В. о взыскании процентов по расписке от 04.11.2011 года за период с 27.11.2018 года по 27.03.2022 год в сумме 25000 рублей, проценты по распискам от 03.10.2012 года и от 03.03.2013 г. за период с 27.11.2018 г. по 27.03.2022 г. в сумме 26000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком были составлены договоры займа, согласно которым по распискам от 03.10.2012 года и 04.11.2011 года предусмотрены ежемесячные выплаты процентов от суммы займа в размере 4,5 % в месяц, по договору займа от 03.03.2013 года в размере 5 % в месяц. 21.10.2015 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3952/2015 было вынесено решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от 03.03.2013 года в размере 2 400 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме 3 224 266,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36321,33 рублей, 29.08.2016 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3257/2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты по расписке от 03.10.2012 года и от 03.03.2013 года за период с 30.06.2015 года по 29.08.2016 года в сумме 1 644 387,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, кроме этого были вынесены заочные решения о взыскании с ответчика процентов от 02.03.2017 г., от 31.10.2017 г., 29.08.2016 г., 21.08.2017 г., 13.12.2018 г.. Указанные решения были приняты судом, в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по договорам займа от 04.11.2011 г., 03.10.2012 г. и от 03.03.2013 г.

В судебные заседания, назначенные на 30 августа 2022 года и 11 октября 2022 года истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявлял.

Ответчик Петраков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом по последнему известному месту регистрации, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, ходатайств и письменного отзыва от ответчика не поступило, представителей в суд он не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, исковое заявление Боева Владимира Ивановича к Петракову Виталию Владимировичу о взыскании сумм по договору займа, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░