Решение от 07.06.2022 по делу № 12-185/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу Власова Ю. С. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Власова Ю. С., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего директором ООО «Таурус»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) Власов Ю.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данным постановлением Власов Ю.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – директором ООО «Таурус», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), допустил несоблюдение требований трудового законодательства, а именно: при прекращении трудового договора с работником ФИО, (дата). не произвел последнему компенсацию за неиспользованный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, чем нарушил требования, ст.ст. 22, 116, 127, 140, 321 ТК РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Власов Ю.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности по настоящему делу. Также указывает, что в акте проверки дата окончания поведения проверки в отношении ООО «Таурус» указана (дата), при этом в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» указана дата окончания проверки – (дата), в связи с чем, акт документарной проверки по настоящему делу является не законным, поскольку составлен по истечению срока проверки, что также влечет незаконность административного протокола, оформленного на основании данного акта. Более того, акт документарной проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день, в связи с чем, отсутствуют сведения о том, что настоящее дело возбуждено после оформления указанного акта. Также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Кроме того, считает, что оснований для проведения проверки не имелось, так как заявитель ФИО на дату подачи жалобы уже не являлся работником ООО «Таурус». На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, или в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения или в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Власов Ю.С. не прибыл, извещение, направленное в адрес его места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Берегова Е.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе понимаются, в том числе, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 116 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 16 календарных дней.

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность Власова Ю.С. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения Власовым Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ;

- заявлением ФИО от (дата) в Государственную инспекцию труда по факту нарушения его трудовых прав ООО «Таурус»;

- трудовым договором от (дата), заключенным между ООО «Таурус» и ФИО, принятого на работу дворником;

- справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений (№) от (дата), согласно которой за 2021 год ФИО была выплачена заработная плата на общую сумму 117 00, 85 руб.;

- справка о доходах и сумма налога физического лица за 2021 год от (дата), на имя ФИО;

- решением (№) от (дата) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Таурус» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проводимой на основании заявления ФИО;

- приказом (№) от (дата) о приеме ФИО на работу в ООО «Таурус» на должность дворника с (дата);

- личной карточкой работника ФИО;

- уставом ООО «Таурус»;

- положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Таурус»;

- актом внеплановой документарной проверки (№) от (дата) в отношении ООО «Таурус», в ходе которой выявлено, в том числе, что при прекращении трудового договора с ФИО (дата)., последнему не произведена компенсацию за неиспользованный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера;

- приказом (№) от (дата) об увольнении ФИО;

- заявлением ФИО от (дата) об увольнении по собственному желанию;

- расчетом среднедневного заработка ФИО;

- платежным поручением (№) от (дата) о перечислении ООО «Таурус» расчета и заработной платы за сентябрь на счет ФИО в сумме 13 966,85 руб.;

- расчетным листком за сентябрь 2021 года работника ФИО, согласно которому последнему начислена компенсация только за неиспользованный основной отпуск;

- платежным поручением (№) от (дата) о перечислении ООО «Таурус» аванса за сентябрь 2021 года на счет ФИО в сумме 5000 руб.;

- решением единственного учредителя ООО «Таурус» (№) от (дата) о назначении Власова Ю.С. на должность директора Общества.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора труда о наличии в бездействии Власова Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в невыплате в день увольнения работнику ФИО компенсации за неиспользованный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доводы жалобы Власова Ю.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Вменяемое Власову Ю.С. административное правонарушение не является длящимся, так как выплата компенсации за неиспользованный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна была быть произведена в день увольнения работника ФИО, то есть (дата)., и именно указанная дата является днём его совершения, в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления - (дата) не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дата окончания проверки, указанная в акте проверки, не совпадает с датой, указанной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в связи с чем, акт документарной проверки является не законным, поскольку составлен по истечению срока проверки, также нахожу не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Согласно ч. 2 ст. 64 федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения.

Проверка по жалобе ФИО была начата административным органом (дата)., после внесения в единый реестр контрольных сведений и окончена в 10 дневный срок, установленный ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для признания ее результатов не законными. Соответственно акт проверки и административный протокол, оформленный на основании данного акта, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Власова Ю.С. о том, что акт документарной проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день, в связи с чем, отсутствуют сведения о том, что настоящее дело возбуждено после оформления указанного акта, опровергаются представленными материалами. Так в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) имеется ссылка на акт проведённой проверки (№) от (дата)., что свидетельствует о первоначальном оформлении акта проверки, а затем административного протокола.

Только тот факт, что в административном протоколе указано иное название акта не является основанием для признания протокола недействительным, поскольку номер и дата составления акта соответствуют акту внеплановой документарной проверки, находящемуся в материалах дела.

Доводы жалобы Власова Ю.С. о малозначительности рассматриваемого правонарушения также признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду, рассматривающему дело, принять такое решение.

Так квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае тот факт, что Власов Ю.С. не произвел работнику после увольнения соответствующие компенсационные выплаты, в связи с чем, последний обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае, свидетельствует о наличии вредных последствий для ФИО от совершенного Власовым Ю.С. правонарушения и безразличном отношении к установленным трудовым законодательством принципам и нормам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вменяемое Власову Ю.С. нарушение не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Степень опасности и характер вменяемого Власову Ю.С. административного правонарушения, посягающего на установленные государством гарантии трудовых прав и свобод граждан, учитывая, что привлекаемому лицу назначен минимальный размер штрафа, не позволяют изменить наказание на предупреждение, поскольку вид и размер назначенного должностным лицом наказания признается судьёй справедливым, соответствующим требованиям ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и отвечающим целям его назначения.

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения проверки не имелось, так как заявитель ФИО на дату подачи жалобы уже не являлся работником ООО «Таурус», также признаётся судьёй несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно решению о проведении документарной проверки от 20.01.2022г., имеющегося в материалах дела, проверка была проведена на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом данное основание не ставится в зависимость от наличия действующих трудовых отношений у физического лица, подавшего жалобу, с работодателем, на действия которого она подается.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении жалобы оснований для освобождения Власова Ю.С. от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, действия привлекаемого лица правильно квалифицированы - по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в пределах санкции указанной статьи.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░