Решение по делу № 33-5677/2022 от 16.08.2022

изготовлено в окончательной форме – 26 сентября 2022 года

судья I инстанции – Воронова А.Н.             дело № 33-5677/2022

                             УИД 76RS0022-01-2022-000265-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Архипова О.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Ярославское автотранспортное предприятие», представителя Зотовой Ларисы Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие», /ИНН 7603072167/ в пользу Зотовой Ларисы Александровны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5768 руб., всего 805 768 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зотова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Ярославское автотранспортное предприятие», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 14 сентября 2019 года около 11 часов 20 минут на 20 км + 450 м автомобильной дороги Ярославль – Заячий холм – Гаврилов-Ям – Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1., и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса), истец получила травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами Зотова Л.А. испытала физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны АО «Ярославское автотранспортное предприятие», представитель Зотовой Л.А. по доверенности Самойлова А.С.

В апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания акционерного общества компенсации морального вреда в размере 800.000 рублей, а также об изменении решения суда – уменьшении размера компенсации морального вреда до разумного предела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Зотовой Л.А. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 3.000.000 рублей Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Заволжского района города Ярославля выражается согласие с выводами районного суда, обжалуемое решение по мнению прокурора отвечает требованиям законности и обоснованности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Зотова Л.А. и ее представитель по доверенности Самойлов А.С., на удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца настаивали, возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции прокурор возражала по доводам апелляционных жалоб сторон.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер компенсации в 800.000 рублей.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14 сентября 2019 года на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль №, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3., под управлением водителя ФИО1 выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «Ярославское автотранспортное предприятие», под управлением водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли.

Зотова Л.А., являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 15-П от 08 апреля 2022 года, у Зотовой Л.А. имелась <данные изъяты>. Данное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности Зотовой Л.А. в размере двадцати процентов. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, причиненный вред здоровью Зотовой Л.А. относится к средней тяжести.

В период с 08 июня 2022 года по 15 июня 2022 года Зотова Л.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, 09 июня 2022 года выполнена операция <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно установил, что причинение вреда здоровью пассажира Зотовой Л.А. произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, на владельцев источников этих автотранспортных средств. Водители данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ответчиками. Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, полагал правильным взыскать компенсацию морального вреда в размере 800.000 рублей.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции в 800.000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, длительности лечения истца, проведения оперативных вмешательств по установлению и извлечению <данные изъяты>, ограничения в движении, необходимости дальнейшего лечения и восстановления, последствий травмы ноги в виде стойкой утраты общей трудоспособности, возраста истца, изменения обычного уклада жизни.

Решение суда в полной мере отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд обоснованно признал значительной степень нравственных страданий истца, соответствующий ей определенный судом размер компенсации морального вреда не носит формальный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, по доводам жалобы представителя истца.

Ссылки в апелляционной жалобе АО «Ярославское автотранспортное предприятие» на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судебной коллегией, служить не могут.

То обстоятельство, что водитель принадлежащего данному ответчику автобуса ПАЗ 320412-05 ФИО2 не нарушал требования Правил дорожного движения, и не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о необходимости освобождения АО «Ярославское автотранспортное предприятие» от несения ответственности.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, по делу не установлено.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля 28 июня 2022 года без изменения, апелляционные жалобы АО «Ярославское автотранспортное предприятие», представителя Зотовой Ларисы Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи