Решение по делу № 33-3470/2018 от 21.02.2018

Судья Русинов А.В. Дело № 33-3470

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием прокурора Четайкина А.В., представителя истца Администрации Городецкого муниципального района Чернигиной К.О. (по доверенности), ответчицы Сомовой В.П. е представителя Шамова В.А. (по доверенности), ответчицы Сомовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года по делу по иску администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Сомовой В.П., Сомовой О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Сомовой В.М. об обязании соблюдения условий программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы»,

по встречному исковому заявлению Сомовой В.П. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании незаконным понуждения к заключению договора мены, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области обратилась в суд с иском к Сомовой В.П. и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит обязать Сомову В.П. и лиц, проживающих с ней, соблюсти условия государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 -2017 годы», утвержденной постановлением правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 383, а именно переселиться из жилого помещения – <адрес>, находящейся в аварийном

многоквартирном <адрес>, в благоустроенное жилое помещение – <адрес>.

В обоснование иска указано, что Сомова В.П. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Вместе с ответчиком в указанном жилом помещении зарегистрированы ее дочь Сомова О.Н. ФИО15 г. рождения и внучка Сомова В.М. ФИО16 г. рождения.

Заключением районной межведомственной комиссии от 26 декабря 2011 года данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в государственную региональную адресную программу и подлежит расселению

В целях реализации государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 19 июня 2013 года № 383, ответчики были уведомлены о переселении из аварийного дома в предоставляемое им по договору мены благоустроенное изолированное жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также о необходимости освобождения занимаемой жилой площади.

Вместе с тем, от подписания договора мены, переселения в новое жилое помещение и освобождении аварийного жилого помещения ответчица отказалась, мотивируя тем, что их не устраивает район расположения предоставляемого жилья и его планировка.

Считает, что ответчики своими действиями не только препятствуют исполнению государственной региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», но и подвергают свою жизнь опасности, продолжая проживать в аварийном фонде.

Ответчица Сомова В.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать незаконным понуждение к заключению договора мены, являющегося для нее кабальным договором.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом попал в региональную программу «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 -2017 годы» по этой причине ей предложили получить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данный вариант не устроил по ряду существенных причин, а именно в предлагаемой квартире имеются три комнаты, две из них спальни, которые жилым считать невозможно, так как они имеют размеры: ширина 2,03 м и длина 4,35 м. Поэтому в спальнях невозможно разместить полноценную двуспальную кровать. Ширина общей комнаты так же не соответствует минимальным размерам, она составляет 3,0 м Ширина коридора так же не соответствует утвержденным нормам он составляет 0,77 м., что затрудняет занос кухонной мебели и техники. Общая площадь предлагаемой квартиры больше на 1,8 кв.м., но жилая меньше на целых 3,84 кв.м. Также, по мнению Сомовой В.П. размер комнат в <адрес> при замере своими силами и общая площадь оказалась 55,95 кв.м., вместо заявленных 57,00 кв.м. Также в <адрес> не соблюдены требования санитарно-эпидемиологических норм, так как при последнем посещении квартиры, 29.06.2017 года в углах маленьких комнат появилась черная плесень. Предлагаемая квартира расположена в районе, в котором отсутствует вся жизненно необходимая инфраструктура (магазины, детские сады, школы, больницы). Сомова В.П. указывает, что её понуждают заключить договор мены несмотря на то, что постановление Главы администрации не подписано Беспаловым В.В. Несмотря на то, что Постановление вынесено только 26.05.2017 года уведомление о выселении ей было выслано до его вынесения уже 22.05.2017 года Повторного предложения о выселении так и не было, было лишь упоминание об этом в ответе, от 26.06.2017 года на заявление Сомовой В.П. Главе администрации. Считает, что её понуждают заключить кабальный договор по вышеперечисленным фактам. Полагает, что ей причинен моральный вред в сумме 200 000,00 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области к Сомовой В.П., Сомовой О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сомовой В.М. об обязании соблюдения условий программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сомовой В.П. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в лице главы администрации Беспалова В.В. о признании незаконным понуждения к заключению договора мены, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе администрация Городецкого муниципального района Нижегородской области просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что до момента предоставления ответчикам конкретной квартиры предложенная процедура переселения их полностью устраивала, что было подтверждено фактом подачи в адрес администрации района документации, необходимой для участия в расселении, получения под роспись уведомления на осмотр предоставляемой квартиры от 18.05.2017 №127, а так же её осмотр.

Ответчикам было известно о переселении, но они не направляли в адрес администрации заявлений (обращений) о несогласии участвовать в программе переселения путем получения равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, а равно о проведении оценки аварийного жилого помещения с целью получения выплаты выкупной цены.

Ответчики нарушают права, законные интересы и требования администрации по освобождению квартиры в подлежащем сносу доме, тем самым, препятствуя исполнению постановления администрации Городецкого муниципального района Нижегородского области от 26.05.2017 г. № 1204.

На апелляционную жалобу ответчицей принесено возражение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что Сомова В.П. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 55,2 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №. 52-№ от 29.09.2008 года.

Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

26 декабря 2011 года заключением межведомственной комиссии № 45, назначенной постановлением администрации города Городца № 9 от 03 декабря 2008 года «О создании межведомственной комиссии города Городца по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», жилой дом по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением от № 383 от 19 июня 2013 года Правительством Нижегородской области утверждена государственная региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы».

Согласно приложению № 1 к Программе, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором ответчику принадлежит квартира, вошел в перечень аварийных домов.

В соответствии с разделом 7 указанной Программы процесс переселения собственников жилых помещений осуществляется, в том числе, путем заключения договора мены на благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых у собственников жилых помещений в аварийных многоквартирных домах.

В соответствии с постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области № 1204 от 26 мая 2017 года «О реализации мероприятий по заключению договоров мены жилых помещений в <адрес>, Сомовой В.П. было предложено заключить договор мены жилого помещения, расположенного в аварийном доме по адресу: <адрес>, на находящееся в муниципальной собственности в новом многоквартирном доме жилое помещение по адресу: <адрес>.

Соглашение между Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Сомовой В.П. по вопросу переселения достигнуто не было. С предложением об изъятии у ответчиков квартиры путем выкупа, истец не обращался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что материалы дела не содержат ни доказательств соблюдения органом местного самоуправления предварительной процедуры, предшествующей изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа, ни наличия соглашения с собственниками о предоставлении им жилого помещения, указанного в иске.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что ответчики подлежат переселению в другое жилое помещение на основании Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и государственной региональной адресной программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденной Постановлением Правительством Нижегородской области от № 383 от 19 июня 2013 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия, исходя из содержания жалобы, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд обоснованно указал в решении, что включение жилого дома, в котором проживает ответчик, в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области» не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст.32 ЖК РФ). Отказ от переселения в предложенную квартиру исключает возможность принудительного выселения ответчика из занимаемого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городецкого муниципального района, апелляционное представление Городецкого городского прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи