Решение от 19.07.2022 по делу № 2а-1342/2022 от 14.06.2022

Дело № 2а-1342/2022                                копия

УИД 33RS0003-01-2022-001899-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                Тельцовой Е.В.

при помощнике судьи                        Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу - исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Елене Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (далее ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопаловой Е.Э., УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указало, что 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 94224/21/33003-ИП на основании судебного приказа от 22.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира в отношении должника Криворучко А.В. о взыскании задолженности в размере 30 185,87 рублей. Местом работы должника является ООО «Владимирские зеленые технологии», 03.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Однако до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступали, последнее поступление было 19.01.2022 в размере 2 610 рублей. 17.03.2022 обратились в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с заявлением о проведении проверки работодателя на предмет правильности и своевременного удержания из заработной платы должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения обязанностей, не предпринимает установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества. Просило суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не проведении проверки работодателя ООО «......» на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника, провести данную проверку и предоставить ответ.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Шестопалова Е.Э., надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, направила мотивированный отзыв, материалы исполнительного производства. В обоснование своей позиции указала, что с момента возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления за должником права собственности на движимое и недвижимое имущество. На основании полученных ответов были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, заработную плату; произведены списания с расчетных счетов должника; установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; денежные средства удерживаются работодателем и перечисляются приставом на расчетный счет взыскателя. Остаток задолженности составляет 24 107,02 рублей. Судебным приставом-исполнителем проведен основной комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному производству. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству Криворучко А.В., надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 94224/21/33003-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа от 22.07.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира по делу № 2-1586/2021, вступившему в законную силу 24.08.2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 30 185,87 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и взыскателю заказной почтой.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; совершены выходы по месту совершения исполнительных действий; направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС России, в ГИБДД МВД России, ФГУ «Федеральная кадастровая палата».

Установив, что должник имеет счет во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк России судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в данных кредитных организациях на сумму долга и направлено на исполнение.

15.12.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ответ из Росреестра дал положительную информацию о наличии у должника недвижимости – гараж в ГСК-2, помещение № ......, расположенного в г. ......, квартал 10; квартира, расположенная по адресу: г....... Судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости, наложен арест.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям, поступившим из Пенсионного фонда России, должник работает в ООО «......», работодателю направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 02.11.2021. В связи с чем, ежемесячно работодателем удерживаются, а судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ОСП Фрунзенского района г. Владимира перечисляются денежные средства, что подтверждается соответствующими реестрами.

Остаток долга по состоянию на 19.07.2022 составляет 24 107,02 рублей.

Кроме того, в отношении должника Криворучко А.В. имеется сводное исполнительное производство, к которому 18.03.2022 присоединено данное исполнительное производство.

Доводы истца о бездействии пристава, выразившиеся в не проведении в отношении должника необходимых мероприятий, отсутствие поступлений в погашение задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель принял комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 94224/21/33003-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

17.03.2022 взыскатель обратился в ОСП Фрунзенского района г. Владимира с ходатайством о проведении в отношении работодателя должника проверку бухгалтерии на предмет правильности и своевременности удержаний.

12.04.2022 судебный пристав-исполнитель направила ответ на поступившее обращение, где указала на проведение необходимых мер по принудительному исполнению, разъяснила права на ознакомление с материалами исполнительного производства и возможностью получения уведомлений о ходе исполнительного производства в режиме он-лайн.

Само по себе обстоятельство, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем, не достиг желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют. Оснований для проведения проверки работодателя не усматривается.

Каких-либо доказательств наличия зарегистрированного за должником Криворучко А.В. иного имущества судебному приставу-исполнителю и суду со стороны взыскателя не предоставлено.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта при отсутствии нарушения сроков совершения указанных действий. В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Владимирской области незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░