Решение от 18.01.2024 по делу № 33-749/2024 (33-7527/2023;) от 22.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-749/2024 (33-7527/2023) от 18 января 2024 года

Судья Ефимова Л.А. Материал № 13-717/2023

Дело № 2-1321/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Чежегова Д.А. по доверенности ФИО14 на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

заявление Чежегова <данные изъяты> к Чежеговой <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать солидарно с Чежеговой <данные изъяты>, администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка в пользу Чежегова <данные изъяты> 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1321/2022, а также 19140 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и 900 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

У С Т А Н О В И Л:

Чежегов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что решением Кирово-Чепецкого районного суда от 16.11.2022 года его исковые требования к Чежеговой Н.М., администрации МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Френзи», ИП Карандину Д.В., МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка, удовлетворены. В связи с рассмотрением данного гражданского дела он понес расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 35 000 руб., на оплату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 19140 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 900 руб. Также он понес расходы на оплату услуг Шеромовой Л.А. в размере 5000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Просил взыскать указанные расходы с Чежеговой Н.М., администрации МО «Город Кирово-Чепецк», МБУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка» в его пользу.

10 ноября 2023 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилась представитель Чежегова Д.А. - Шеромова Л.А., в частной жалобе указала, что суд необоснованно снизил понесенные заявителем расходы, ссылаясь на разумность и справедливость. Считает, что суд не учел объем выполненной представителем работы. Указала, что ни одно из заинтересованных лиц не оспаривало сумму судебных расходов, предъявленную заявителем. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. На основании изложенного, просит определение в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя отменить и вынести новое определение.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.11.2023 удовлетворены исковые требования Чежегова Д.А, к Чежеговой Н.М., администрации МО «Город Кирово-Чепецк», ООО «Френзи», ИП Карандину Д.В., МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка Кировской области о признании недействительными договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, договора залога недвижимого имущества, договора уступки прав.

Решение вступило в законную силу 23.12.2022.

Из материалов дела следует, что интересы Чежегова Д.А. представляла ФИО10., с которой 05.07.2022 Чежегов Д.А. заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО11. обязалась оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать от имени заказчика исковое заявление о признании недействительной сделку по договору приватизации, а также признании недействительными сделки всех последующих сделок, где предметом является спорная квартира; подготовить и подать от имени заказчика заявление об обеспечении иска участвовать в Кирово-Чепецком районном суде первой инстанции в качестве представителя заказчика. В свою очередь заказчик обязался услуги оплатить.

Согласно п.4.1 указанного договора цена услуги составляет 35000 руб. Оплата производится до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки.

Из акта выполненных работ от 20.01.2023 следует, что стоимость выполненных услуг составила 35000 руб., оплата произведена до подписания договора.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.03.2023, заключенному между Чежеговым Д.А. (заказчик) и ФИО12 (исполнитель), представителем приняты обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить и подать от имени заказчика заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1321/2022. В свою очередь заказчик обязался услуги оплатить. Цена услуги составляет 5000 руб. Оплата производится до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу расписки (п. 4.1. Договора).

Из акта выполненных работ от 03.03.2023 следует, что стоимость выполненных услуг составила 5000 руб., оплата произведена до подписания договора.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу Чежегова Д.А. судебных расходов, суд исходил из объема выполненной представителем истца работы, куда входит подготовка и подача иска и заявления об обеспечительных мерах, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, продолжительность и сложность дела, характер подлежащих защите прав, категорию спора, а также требованиями разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении требований Чежегова Д.А. частично в сумме 20 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что возмещение судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов по смыслу статей 88 и 98 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение судебных расходов, понесенных сторонами после разрешения дела по существу гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 5 000 рублей, понесенных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части в виду нижеследующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из представленных в материалах дела документов следует, что представителем Чежегова Д.А. в полном объеме были выполнены работы, оговоренные в заключенном между ними договоре на оказание юридических услуг, она подготовила и подала исковое заявление, а также заявление об обеспечительных мерах, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, принимала участие в четырех судебных заседаниях (09.08.2022, 30.08.2022, 02.11.2022, 16.11.2022) продолжительность каждого из которых составляла около часа. Представленными в материалы дела документами подтверждены понесенные Чежеговым Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Возражений относительно заявленной Чежеговым Д.А. суммы ответчиками не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной суммы также не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, категорию спора, а также отсутствие возражения со стороны ответчиков относительно заявленной суммы судебных расходов и доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать заявленную истцом сумму.

Также суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании в пользу Чежегова Д.А. расходов, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 461-О, от 20 марта 2014 года N 664-О и от 28 января 2016 года N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Поскольку право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Как следует из заявления Чежегова Д.А., требование о возмещении издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявлены в рамках данного дела, а не после вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что представителем выполнены обязательства по заключенному с Чежеговым Д.А. договору оказания юридических услуг от 02.03.2023, было составлено заявление о взыскании судебных расходов, а также представитель ФИО13 участвовала в судебном заседании (10.11.2023) по рассмотрению данного заявления.

С учетом изложенного, с Чежеговой Н.М., администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк», МКУ «Двуречье» города Кирово-Чепецка в пользу Чежегова Д.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В части возмещение расходов на оплату услуг эксперта и возмещения расходов на оплату государственной пошлины определение суда не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки в указанной части определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░» (№), ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░