Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5620/2024 от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5620/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                19 сентября 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Резеновой А.С., действующей в интересах Чирковой Натальи Анатольевны, на вступившие в законную силу постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 02 мая 2024 г., вынесенные в отношении Чирковой Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 02 мая 2024 г., Чиркова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи областного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, что 06 марта 2024 г. около 20 часов 00 минут Чиркова Н.А., находясь у дома № 24а по ул. Октябрьской в г. Междуреченск Кемеровской области, в ходе конфликта два раза пнула по правой ноге потерпевшей ФИО4, причинив ей физическую боль и кровоподтек передненаружной поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Своими действиями, не содержащими признаков уголовно наказуемого деяния, Чиркова Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Чирковой Н.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4 и её объяснениями, заключением эксперта, рапортами должностных лиц и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Чирковой Н.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Чирковой Н.А. в совершении вмененного ей противоправного деяния, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Чиркова Н.А. не наносила побои потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 последовательно пояснявшей о том, что Чиркова Н.А. нанесла ей побои, причинившие физическую боль.

Показания ФИО4 подтверждаются заключением эксперта от 14 марта 2024 г. №, согласно которому обнаруженный у потерпевшей кровоподтек образовался от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, в пределах 5-7 суток до момента проведения экспертизы, начатой 12 марта 2024 г.; образование кровоподтека при падении и ударе о какой-либо предмет исключается (л.д. 14).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 и заключению эксперта, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что потерпевшая обратилась с заявлением в полицию спустя 4 суток после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что она оговорила Чиркову Н.А. и дала заведомо ложные показания.

Утверждение заявителя о том, что потерпевшая ФИО4 причинила Чирковой Н.А. телесные повреждения, само по себе не может свидетельствовать о том, что последняя действовала в состоянии крайней необходимости.

Объективных данных, указывающих на то, что Чиркова Н.А. действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено, оснований для её освобождения от административной ответственности в соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении судом первой инстанции Чиркова Н.А. заявляла какие-либо ходатайства, в частности о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вызове свидетелей или о допуске защитника.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу было нарушено право Чирковой Н.А. на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что фактически по делу административное расследование не проводилось, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что должностными лицами проведен комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно отобраны объяснения от потерпевшего и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначена экспертиза, составлен протокол об административном правонарушении, то есть произведены реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Утверждение в жалобе о том, что подписка о разъяснении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была подписана Чирковой Н.А. после рассмотрения данного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Чирковой Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями, установленными статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░