Решение по делу № 33-3584/2022 от 09.03.2022

Судья Голованов С.В. Дело № 33-3584/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой Л. И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № <...> (13-103/2021) по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Кузнецовой Л. И., Кузнецову В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Кузнецовой Л. И. на определение судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения заочного решения Серафимовичского районного суда <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Л.И., определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствие со стоимостью, определенной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изолированную часть жилого дома - назначение: жилое, расположенного по адресу: Россия, <адрес> Попова, <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.; земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 585 кв.м.; общая стоимость 1 460000 рублей; взысканы с ответчиков Кузнецовой Л.И., Кузнецова В.А. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 1 год, указав на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в установленные сроки, в связи с тяжелым материальным и имущественным положением.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Л.И. оспаривает законность определения судьи и просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения заочного решения сроком на 1 год с даты рассмотрения заявления – с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья, принимая во внимание конкретные обстоятельства невозможности исполнения постановленного решения по основаниям, указанным в заявлении, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления в части, предоставив отсрочку до 20 марта 2022 года.

Совокупность установленных судом обстоятельств обоснованно были признаны исключительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, и признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом приводимых обстоятельств в качестве заслуживающих внимания и дающих основание для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой и выводами судьи, не усматривает оснований для иной оценки тех же обстоятельств, новых аргументов заявитель в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: