Решение по делу № 33-2061/2022 от 24.05.2022

Председательствующий по делу                                Дело №33-2061-2022

судья Клейнос С.А.                                     (в суде первой инстанции №2-16-2022)

УИД 75RS0№-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

    председательствующего судьи                  Радюк С.Ю.

    при секретаре                        Разумове С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ФИО, от имени которого действует законный представитель Демезюк Е. В., к                        ОАО «РЖД» о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, Демезюк Е. В.,                       Демезюк Т. В., Демезюка Е. С. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

    по частной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И.

    на определение Хилокского районного суда <адрес>                       от <Дата>, которым в удовлетворении заявления представителя              ОАО «РЖД» Наумовой Ю.Е. о восстановлении срока для обжалования решения Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отказано

    УСТАНОВИЛ:

    Решением Хилокского районного суда <адрес>                          от <Дата> исковые требования ФИО, Демезюк Е.В., Демезюк Т.В., Демезюка Е.С. удовлетворены частично.

    Представителем ответчика ОАО «РЖД» Наумовой Ю.Е. <Дата> подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования состоявшегося по делу решения суда (т.1 л.д.164-165).

Судом постановлено определение от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования (т.1 л.д.267-268).

    В частной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И. просит об отмене определения суда. Указала, что вследствие нарушения судом сроков изготовления мотивированного решения и сроков, необходимых для доставки почтовой корреспонденции из-за территориальной удаленности суда, мотивированное решение было получено ответчиком <Дата>, в результате чего было сокращено время для ознакомления с решением суда и подготовки апелляционной жалобы. В связи с тем, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда                    ОАО «РЖД» получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий, то есть                   с <Дата> Позднее получение мотивированного решения способствовало существенному сокращению месячного срока на апелляционное обжалование решения суда и является уважительной причиной для его восстановления. Суд первой инстанции не принял во внимание, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была получена по истечении 1/3 срока обжалования, что повлекло существенное сокращение установленного месячного срока на обжалование (т.2 л.д.21-22).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»                     (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                               <Дата> №).

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ответчика                ОАО «РЖД» Наумовой Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о достаточности у ответчика срока для обжалования состоявшегося судебного акта.

С приведенными судом выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором было принято решение, состоялось <Дата>

Срок для подачи апелляционной жалобы начал течь <Дата> и истекал <Дата>

Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что в ходе судебного разбирательства, а также оглашения резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика ОАО «РЖД» Казанов В.С. (т.1 л.д.129-131).

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>, копия решения направлена ответчику по делу <Дата> в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получена представителем <Дата>, последним днем для подачи апелляционной жалобы ответчиком было <Дата>

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и сама апелляционная жалоба поступили в суд <Дата>                          (т.1 л.д.154-165), сданы в организацию почтовой связи <Дата>, то есть по истечении срока для обжалования.

Вместе с тем представителем ответчика не приведено доводов относительно того, в связи с какими обстоятельствами ответчику недостаточно было времени с 9 по <Дата> для оформления и направления апелляционной жалобы. Уважительных причин для этого не приведено, тогда как срок для обжалования после получения копии мотивированного решения суда для стороны составлял 14 рабочих дней. Принимая во внимание также, что представитель ОАО «РЖД» присутствовал в судебном заседании и знал о результате рассмотрения дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Притом, что при изготовлении и направлении ответчику копии мотивированного решения судом соблюдены нормы процессуального права, судебное решение получено ответчиком в срок, достаточный для его обжалования, до его истечения, уважительных причин пропуска срока представителем ответчика ОАО «РЖД» не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Хилокского районного суда <адрес>                       от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Дмитрук О.И. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Хилокский районный суд <адрес>.

Председательствующий                          С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено <Дата>