Решение по делу № 33-2065/2015 от 13.02.2015

Судья: Панкратова Т.В.          гр. дело №33-2065/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года     Самарская область, г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Меркулова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти, указав, что решением от 27.02.2012г. Центральный районный суд г.Тольятти обязал Шорина В.С. произвести отсоединение части газопровода, проложенного по кирпичному забору, находящемуся в собственности Меркуловой И.В., между земельными участками №13 и №17 по адресу: <адрес>. На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти, 24.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство. 08.08.2014г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, по мнению заявителя, решение суда до настоящего времени не исполнено, газопровод по-прежнему присоединен к ее забору.

Меркулова И.В. просила признать окончание исполнительного производства незаконным, решение суда от 27.02.2012г. – неисполненным.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, суд пришел к выводу, что решение суда исполнено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Меркулова И.В. просит решение суда отменить, требования удовлетворить, по основаниям, изложенным выше. Ссылается на акт осмотра газопровода газовой компанией от 18.12.2014г., согласно которому на момент вынесения оспариваемого решения суда газопровод по-прежнему расположен на внутренней стороне кирпичного забора Меркуловой И.В.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что решением Центрального райсуда г.Тольятти от 27.02.2012г. Шорин В.С. обязан произвести отсоединение части газопровода, проложенного по кирпичному забору, находящегося в собственности Меркуловой И.В., между земельными участками №13 и №17 по адресу: <адрес>.

24.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тольятти во исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шорина В.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2014г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент окончания исполнительного производства решение суда исполнено, газовая труба отсоединена от забора заявителя, в связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется.

Вывод суда подтверждается материалами дела, в том числе, фототаблицей, актом совершения исполнительных действий и пояснениями самой Меркуловой И.В., которая ранее, в ходе оспаривания в апелляционном порядке определения суда от 05.05.2014г. о разъяснении решения суда, не отрицала, что газовая труба отсоединена от ее забора, крепежами к нему не крепится и в настоящее время лежит на второй газовой трубе другого соседа, которая также прикреплена к ее забору.

Также судом правильно указано, что заявителем пропущен 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.ст. 256, 441 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Из материалов дела следует, что об окончании исполнительного производства заявителю стало известно 29.07.2014г. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 05.05.2014г. о разъяснении решения суда, в рамках которого от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об оставлении заявления о разъяснении положений исполнительного документа без рассмотрения в связи с фактическим исполнением. В суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Меркулова И.В. обратилась лишь 02.12.2014г. Уважительных причин пропуска срока не указала. Доводы жалобы о том, что ей требовалось время для ознакомления с материалами исполнительного производства, не свидетельствуют о невозможности своевременного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что труба по-прежнему расположена вдоль забора, о ненадлежащем исполнении судебного решения не свидетельствуют, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на демонтаж газопровода с условием его иного размещения.

Ссылка на акт технического обследования ООО «Средневолжская газовая компания» от 18.12.2014г. выводы суда, изложенные в решении, не опровергает, поскольку акт подтверждает лишь то, что газопровод расположен согласно проекту на внутренней стороне кирпичного забора, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи