Решение от 13.11.2024 по делу № 33-8875/2024 от 17.09.2024

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-1268/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-8875/2024	13 ноября 2024 года
УИД 29RS0023-01-2023-007719-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Фериной Л.Г., Горишевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 ноября 2024 года гражданское дело № 2-1268/2024 по иску Исаева М.М.о. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Исаев М.М.о. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 26 мая 2023 года Исаев М.М.о. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика убытки в размере 574 552 руб., штраф, расходы по хранению в размере 2 700 руб., стоимость составления экспертного заключения 12 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования М.М.о. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Исаева М.М.о. страховое возмещение 97 052 руб., штраф 48 526 руб., убытки 472 300 руб., расходы на хранение автомобиля 2 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 12 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 100 руб., а всего - 658 178 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 33 000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 193 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика. Указывает на то, что помимо добровольно выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд взыскал страховое возмещение в размере 97 052 руб. и убытки в размере 472 300 руб., что в сумме превышает лимит ответственности страховщика. Суд необоснованно взыскал страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с причинителя вреда, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Штраф необоснованно начислен на сумму убытков. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует нарушение прав потерпевшего, расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежали удовлетворению, так как не являлись необходимыми. Ссылаясь на нарушение баланса интересов сторон, просит снизить размер подлежащих взысканию со страховщика санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя, который необоснованно завышен. Кроме того, указывает, что не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Порывкин Н.А. и представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Порывкина Н.А. и представителя ответчика САО «ВСК» Родионову Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года № У-23-101405/5010-009 в результате ДТП 12 мая 2022 года причинены механические повреждения принадлежащему Исаеву М.М.о. автомобилю <данные изъяты>.

25 мая 2023 года страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

29 мая 2023 года Исаев М.М.о. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также выплате расходов на хранение транспортного средства в размере 4 200 руб., расходов на эвакуацию 5 000 руб., в заявлении способ выплаты страхового возмещения не определен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 302 948 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 184 800 руб.

13 июня 2023 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 309 448 руб., из которых 302 948 руб. страховое возмещение, 5 000 руб. расходы на эвакуацию, 1 500 руб. расходы на хранение транспортного средства.

15 июня 2023 года страховщик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

02 августа 2023 года ответчиком получено заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера, эвакуацию, хранение транспортного средства.

22 августа 2023 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2023 года № У-23-101405/5010-009 в удовлетворении требований Исаева М.М.о. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг курьера, расходов на эвакуатор, хранение автомобиля отказано, поскольку у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа 311 900 руб., без учета износа - 510 300 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта по ценам на дату ДТП - 824 800 руб., по ценам на дату проведения экспертизы - 877 500 руб.

Кроме того, эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля возможен с использованием не оригинальных запасных частей, не ухудшающих потребительские свойства автомобиля, в таком случае рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 820 000 руб. по ценам на дату ДТП и 872 300 руб. на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) является частью страхового возмещения.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (в пределах лимита ответственности страховщика) и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением эксперта, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком определяется по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, следовательно, убытки подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Между тем с взысканным судом первой инстанции размером страхового возмещения и убытков судебная коллегия согласиться не может, находит в данной части доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными.

Как видно из дела, САО «ВСК» выплатило Исаеву М.М.о. страховое возмещение в размере 309 448 руб., из которых страховое возмещение - 302 948 руб., расходы на эвакуацию – 5 000 руб., расходы на хранение транспортного средства – 1 500 руб.

Истцом заявлено к взысканию в возмещение стоимости ремонта 574 552 руб. (т. 2 л.д. 11), исходя из рыночной стоимости ремонта по ценам на дату проведения судебной экспертизы 877 500 руб. (877 500 – 302 948 = 574 552).

Суд при определении размера подлежащей возмещению стоимости ремонта автомобиля исходил из установленных по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта с использованием не оригинальных запасных частей, не ухудшающих потребительские свойства автомобиля, 872 300 руб. и стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 510 300 руб., взыскав в возмещение стоимости ремонта 569 352 руб. (872 300 – 302 948), из которых: 97 052 руб. – страховое возмещение, 472 300 руб. – убытки.

Истец согласился с установленной судом действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 872 300 руб., что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда не обжаловал.

Определяя взыскиваемую сумму страхового возмещения в размере 97 052 руб., суд исходил из разницы между лимитом страховой выплаты (400 000 руб.) и выплаченной истцу стоимостью ремонта по Единой методикой с износом (302 948 руб.), однако не учел, что выплаченные страховщиком расходы на эвакуацию и на хранение также подлежат учету в составе страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, взыскиваемая сумма страхового возмещения не может превышать 90 552 руб. (400 000 - 302 948 – 5 000 – 1 500). Следовательно, убытки составят 478 800 руб. (872 300 – 302 948 - 90 552).

Поскольку судом в составе взысканной суммы стоимости ремонта неверно определена сумма, входящая в состав страхового возмещения и, как следствие, неверно определен размер убытков, решение суда в данной части подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 90 552 руб., убытков в размере 478 800 рублей.

В связи с изменением размера страхового возмещения подлежит изменению размер взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 45 276 руб. (90 552 х 50%).

При этом, поскольку штраф начислен на сумму страхового возмещения, исчисленного исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, т.е. на сумму страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отнесении данной суммы к убыткам и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления на неё штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в натуральном виде в установленные сроки, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 726 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 552 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 276 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 726 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 654 654 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░