Решение по делу № 33-3796/2021 от 22.06.2021

Председательствующий: Голубовская Н.С. Дело № 33-3796/2021

№ 2-799/2021

55RS0007-01-2021-000619-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 07 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Боровиковой И.Б. – Поляковой К.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юшкевич Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Боровиковой И. Б., <...> г.р. в пользу Юшкевич Е. В., <...> г.р. денежные средства в сумме 150 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи от 23.09.2020, неустойку за период с 09.11.2020 по 22.03.2021 в размере 20250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Взыскать с Боровиковой И. Б., <...> г.р. в пользу Юшкевич Е. В., <...> г.р. неустойку из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от суммы долга за период с 23.03.2021 до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юшкевич Е.В. обратилась в суд с иском к Боровиковой И.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, указав, что 23.09.2020 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Pathfinder, VIN № <...>, с рассрочкой платежа, по условиям которого стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб. и подлежала оплате в течение 3-х месяцев с момента подписания договора: оплата производится в рассрочку с первоначальным взносом 200 000 руб.; покупатель обязуется произвести оплату согласованной стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу в следующие сроки -700 000 руб. – в срок до 30.11.2020, 100 000 руб. – в срок до 30.12.2020.

В день заключения договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 руб., автомобиль передан ответчиком истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в его техническом состоянии, а также то, что проданный автомобиль находится в залоге.

В связи с указанными обстоятельствами 08.11.2020 транспортное средство было возвращено ответчику и принято им без претензий по техническому состоянию автомобиля.

Таким образом, с 08.11.2020 договор купли-продажи автомобиля расторгнут по соглашению сторон.

В день возврата автомобиля ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере 50 000 руб., оставшуюся сумму в 150 000 руб. ответчик возвращать отказывается, неправомерно пользуясь ей с 08.11.2020.

На основании изложенного Юшкевич Е.В. просила взыскать с Боровиковой И.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 000 руб. за период с 08.11.2020 по 27.01.2021 и до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Юшкевич Е.В. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца - Юшкевич В.И. заявленные требования уточнил, просил определить ко взысканию проценты за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда, а также указать на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Дополнительно указал, что на момент возврата автомобиля каких-либо возражений со стороны ответчика относительно его принятия не имелось.

Ответчик Боровикова И.Н., ее представитель Полякова К.С. в судебном заседании, не отрицая факта возврата истцом проданного ему автомобиля, исковые требования не признали, указав, что 08.11.2020 договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, однако денежные средства ответчик не возвратила в полном объеме, поскольку исковая сторона в течение 47 дней пользовалась транспортным средством и данный период подлежит оплате.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровикова И.Б. – Полякова К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает несостоятельным утверждение стороны истца о том, что о нахождении автомобиля в залоге истцу Юшкевич Е.В. стало известно после заключения договора купли-продажи, поскольку супруг истца - Юшкевич В.И. оказывал Боровиковой И.Б. юридические услуги и был осведомлен о наличии данного обременения еще до заключения договора. Договор купли-продажи был расторгнут сторонами 08.11.2020, таким образом автомобиль незаконного использовался истцом в течение 47 дней, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. В процессе судебного разбирательства Боровиковой И.Б. было подано встречное исковое заявление к Юшкевич Е.В. о взыскании с нее денежных средств за использование транспортного средства, в принятии которого судом было неправомерно отказано.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юшкевич Е.В. - Юшкевич В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. При этом указал, что требования Боровиковой И.Б. к Юшкевич Е.В. о взыскании денежных средств в связи с использованием транспортного средства уже рассмотрены Ленинским районным судом г. Омска в рамках отдельного производства и оставлены без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ)

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

При этом п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2020 между Боровиковой И.Б. (продавец) и Юшкевич Е.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Nissan Pathfinder VIN № <...>, 2012 года выпуска, паспорт <...>, а покупатель принял на себя обязательство произвести оплату за полученный автомобиль в установленные договором сроки.

Стороны согласовали стоимость автомобиля - 1 000 000 руб., которая подлежала оплате покупателем в рассрочку с уплатой первоначального взноса в размере 200 000 рублей (пункты 3.2.1 и 3.2.2). Оставшаяся сумма подлежала оплате в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 30.11.2020, 100 000 руб. в срок до 30.12.2020 (пункт 3.2.3 договора).

В день заключения договора истец передал ответчику в счет стоимости автомобиля 200 000 руб., ответчик, в свою очередь, передал автомобиль, ключи и документы на транспортное средство.

При заключении данного договора купли-продажи продавец также гарантировал, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 2.3)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль NissanPathfinder VIN № <...>, 2012 года выпуска, паспорт <...> находится в залоге у АО МС Банк Рус на основании кредитного договора, заключенного с Боровиковой И.Б. от 07.07.2019.

Из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе пояснений сторон, их записях на договоре купли-продажи следует и подателем апелляционной жалобы не оспаривается, что договор купли-продажи автомобиля был фактически расторгнут сторонами 08.11.2020 в связи с возникшими со стороны покупателя претензиями относительно неоговоренных продавцом недостатков проданного товара и выяснившихся обстоятельств о наличии на нем обременений в виде залога, о чем свидетельствуют совершенные ими конклюдентные действия по возврату автомобиля и частичной возврате его покупной цены.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3.3. договора купли-продажи от 23.09.2020 в случае возврата автомобиля продавцу последний возвращает денежные средства, полученные от покупателя с учетом положений пункта 5.2. договора, предусматривающих неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1% от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день такой просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора, при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и подтверждающих правомерность сохранения в обладании продавцом денежными средствами в размере 150 000 руб. при возврате ему автомобиля, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу покупателя уплаченной за товар денежной суммы в оставшейся части и предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, в том числе до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, что не противоречит разъяснениям, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Утверждения подателя жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель Юшкевич Е.В. не могла не знать о нахождении автомобиля в залоге в силу взаимоотношений, имевших место между супругом истца – Юшкевичем В.И. и Боровиковой И.Б., не имеют правового значения с учетом достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора, что было установлено в процессе судебного разбирательства и не опровергнуто подателем жалобы, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылки апеллянта на возникшее на стороне истца неосновательное обогащение и непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления Боровиковой И.Б. о взыскании с Юшкевич Е.В. денежных средств за использование ее имущества в период с даты заключения договора купли-продажи до даты его расторжения, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, приведших к вынесению неправильного решения, исходя из характера первоначальных и встречных требований, не являющихся взаимоисключающими. Кроме того, данные действия суда не препятствовали реализации прав ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, которым Боровикова И.Б. на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции воспользовалась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует и информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Омска, подтверждается, что 28.05.2021 Ленинским районным судом г. Омска было внесено решение по делу №2-1801/2021 по иску Боровиковой И.Б. к Юшкевич Е.В. о взыскании денежных средств за использование имущества, в удовлетворении которого отказано.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с процессуальными действиями суда.

Вместе суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровиковой И.Б. – Поляковой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи