Решение по делу № 33-2556/2020 от 25.06.2020

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-2556/2020

УИД 21RS0025-01-2019-003123-92

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Стародубцевой Л.И.,

судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» к Смирнову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова С.Г. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Андрамеда» (далее – ООО «НПФ «Андрамеда») обратилась в суд с иском к Смирнову С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 020 руб., судебных расходов в размере уплаченной по делу государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику данная сумма была перечислена в счет поставки товарно-материальных ценностей в период с 20 июня 2016 года по 16 ноября 2017 года, однако между сторонами договора поставки или купли-продажи не были заключены, ответчиком полученные денежные средства были использованы на личные нужды.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО«НПФ«Андрамеда» Ефимов О.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов С.Г. в судебном заседании участие не принимал, представителя не направил.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года со Смирнова С.Г. в пользу ООО«НПФ«Андрамеда» взыскано в счет неосновательного обогащения (сбережения) 92020руб., возврат государственной пошлины – 2961 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 3февраля 2020 года Смирнову С.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019года.

В апелляционной жалобе Смирновым С.Г. ставится вопрос об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что денежные средства были получены им в период его трудоустройства у истца и были потрачены целевым образом на нужды работодателя на приобретение ГСМ, комплектов на ремонтные работы и т.д. Приобретенные материальные ценности и подтверждающие документы им были переданы ООО «НПФ «Андрамеда».

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов С.Г. и его представитель Краснова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца Сергеев Р.В. и Шенгальц Е.П. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109настоящего кодекса.

В силу требований ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ и, указав, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо правового основания для получения денег от ООО «НПФ «Андрамеда» пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Возражая против иска, ответчик Смирнов С.Г. указал, что действительно получал от истца в возмещение понесенных затрат вышеуказанные денежные средства. Указанные денежные средства были использованы им для нужд предприятия. По всем полученным денежным средствам были представлены чеки, накладные и другие подтверждающие расходы документы, которые были приняты истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять пояснениям ответчика, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что Смирнов С.Г. 2 февраля 2015 года устроился на работу в ООО НПФ «Андрамеда» электромехаником по трудовому договору №4 по совместительству со сдельной оплатой труда 130 руб. за 1 час. (4часа в день).

Затем, 22 сентября 2016 года, Смирнов С.Г. в порядке перевода из ОАО«Медтехника» принят на работу в ООО «НПФ «Андрамеда» на должность электромеханика, что подтверждается копией трудового договора №4 от 22сентября 2016 года.

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом ООО «НПФ «Андрамеда» (работодатель) и ответчиком Смирновым С.Г. (работник), работодатель обязался своевременно оплачивать работнику требуемые для ремонта запчасти, применяемые в трудовой деятельности по ремонту оборудования. Работник обязался производить самостоятельно закупки запасных частей к оборудованию с выставлением работодателю суммы потраченной на закупку запчастей, лично не позднее 3-х месяцев, произведенной закупки запчастей, предоставить работодателю товарный чек, накладную, полученную при покупке запчастей, а также акт, подписанный со стороны заказчика ремонта с перечнем примененных запчастей к оборудованию.

В период работы в ООО «НПФ «Андрамеда» ответчик Смирнов С.Г. получил от истца следующие денежные средства: платежным поручением №167 от 20.06.2016 в сумме 7470,20 руб.( назначение платежа- оплата за комплек. Для рем. работ к дог.2016); платежным поручением №7 от 17.01.2017 в сумме 20000,00 руб. (назначение платежа – оплата на преобр. комплек для рем. работ); платежным поручением №23 от 9.02.2017 в сумме 10000,00 (назначение платежа - оплата на преобр.ГСМ); платежным поручением №194 от 3.07.2017 в сумме 15000,00 руб. (назначение платежа - доплата за компл.); платежным поручением №234 от 4.08.2017 в сумме 15000,00 руб. (назначение платежа - доплата за компл.); платежным поручением №368 от 31.10.2017 в сумме 10550,00 руб. (назначение платежа - оплата на преобретение ГСМ); платежным поручением №393 от 16.11.2017 в сумме 14000,00 руб. (назначение платежа – оплата на преобр. ГСМ и комплек. для рем. работ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии в суде апелляционной инстанции нашло подтверждение, что ответчик Смирнов С.Г., занимая должность электромеханика 5-разряда, имея право согласно трудовому договору на самостоятельные закупки запасных частей к оборудованию с выставлением работодателю потраченной на закупки запчастей суммы, получал от ответчика денежные средства в возмещение расходов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, в силу своих трудовых обязанностей. Перечисление денежных средств истцом ответчику осуществлено в значительном размере неоднократно (7раз), добровольно, на протяжении двух лет, в отсутствие доводов об ошибке, что свидетельствует о получении денежных средств Смирновым С.Г. в связи с трудовыми отношениями и для выполнения поручений работодателя, на законных основаниях, следовательно об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы истца о том, что денежные средства в размере 92020 руб. были перечислены ответчику по договору поставки и перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у Смирнова С.Г. неосновательного обогащения. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что между сторонами действительно заключались договора поставки на определенных условиях. Истец, обращаясь с иском в суд, а также в суде первой инстанции указывал, что договора поставки и купли-продажи с ответчиком не заключались, стороны состояли в трудовых отношениях

Представленные стороной истца в суд апелляционной инстанции письменные доказательства, в частности, заявки на закупку товаров, протоколы заседаний комиссии по формированию заявок на закупку товаров, протоколы определения поставщика товаров не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, предусмотренных нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по договору поставки.

Поскольку ответчик на момент получения денежных средств от истца состоял с ним в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, что представителем истца не отрицалось также в судебном заседании суда первой инстанции, то к возникшим правоотношениям положения ст.1102ГКРФ применяться не могут. К данным правоотношениям должны применять статьи 232,233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом требования ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены: доказательств того, что ООО «НПФ «Андрамеда» провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также того, что от Смирнова С.Г. истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, представлено не было.

Следует учитывать, что оправдательные документы о расходовании полученных подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке введения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетными средствами. Однако, истцом таких доказательств не было представлено.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителей истца в заседании судебной коллегии следует, что никаких доказательств, подтверждающих, что истцу «НПФ «Андрамеда» виновными действиями ответчика Смирнова С.Г. был причинен материальный ущерб в размере 92020 руб. 20 коп., не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НПФ «Андрамеда».

Учитывая вышеизложенное, заочное решение суда подлежит отмене на основании п.4ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НПФ «Андрамеда» к СмирновуС.Г.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Андрамеда» к Смирнову С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.И.Стародубцева

Судьи: А.А.Нестерова

И.В.Филимонова