Решение по делу № 33-6973/2020 от 02.07.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Макарова Н.А.     № 33-6973/2020

24RS0028-01-2020-000590-92

2.169

08 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кабаевой Ольги Валерьевны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кабаевой О.В.,

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.03.2020 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Кабаевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кабаевой Ольги Валерьевны страховую премию по договору страхования № от 20.01.2020 года в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 3860 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кабаева О.В.(Страхователь) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (Страховщика) страховой премии в размере 118 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 20.01.2020г. между сторонами был заключен договор страхования №, ею уплачена страховая премия в размере 118 000 руб. Поскольку, она в установленный 14-дневный срок направила заявление о расторжении договора страхования, возврате страховой премии; однако ее претензия не была удовлетворена Страховщиком в досудебном порядке, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кабаева О.В. просит изменить заочное решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика штрафа в полном объеме, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ссылаясь на то обстоятельство, что судом размер штрафа снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Кабаевой О.В., представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. От Кабаевой О.В. в материалы дела поступило ходатайство от 07.07.2020 года о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсуствие.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 года N 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.01.2020г. между Кабаевой О.В. (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»(страховщиком) был заключен договор страхования жизни и здоровья №. Размер страховой премии по договору составил 118 000 руб., которая была оплачена Кабаевой О.В. на основании поданного ей заявления о переводе денежных средств.

21.01.2020г. Кабаева О.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое было получено ответчиком 27.01.2020г.

Частично удовлетворяя вышеназванные исковые требования Кабаевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования в установленный срок – в течение 14 дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кабаевой О.В. страховую премию по договору страхования № от 20.01.2020г. в размере 118 000 руб., а также за нарушение прав потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 1000 руб. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции взыскал с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кабаевой О.В. штраф в соответствии сп.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер с 59 500 руб. до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ без ходатайства ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом какого-либо ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствии ходатайства Страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штраф в размере 59 500 руб. (исходя из расчета: (118 000 руб. + 1000 руб.)х50%). В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кабаевой О.В. удовлетворить.

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18.03.2020 года изменить в части штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Кабаевой Ольги Валерьевны штраф в размере 59 500 руб.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: