Решение по делу № 33-6858/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2018-004316-29

дело №2-605/2019                                                                          судья первой инстанции – Двирнык Н.В.

дело №33-6858/2022                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество Крыма) к Кривопишиной Марии Алексеевне об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Зори России» Управления делами Президента Российской Федерации (ФБГУ «Санаторий «Зори России»), Белова Любовь Юрьевна, Общество с ограниченной ответственностью «Синтез-Плюс» (ООО «Синтез-Плюс»), Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Кривопишиной Марии Алексеевны – Пищенкова Дмитрия Анатольевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Минимущество Крыма ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском и просило истребовать из незаконного владения Кривопишиной М.А. коттедж № с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> /т.1, л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, коттедж № с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером №, учтены как собственность Республики Крым. Данные объекты недвижимого имущества находятся в фактическом владении Кривопишиной М.А., которая ранее приобрела их в собственность с согласия Совета Министров АР Крым. Принимая во внимание отсутствие у Совета Министров АР Крым полномочий по распоряжению государственной собственностью Украины, Минимущество Крыма обратилось в суд с исковыми требованиями об истребовании в пользу Республики Крым спорных объектов недвижимого имущества.

Определением суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Синтез-Плюс», Белова Л.Ю., Совет министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым /т.1, л.д. 96/.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минимущества Крыма удовлетворены /т.1, л.д. 238-240/.

Истребовано из незаконного владения Кривопишиной М.А. коттедж № с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером 90:25:070201:150, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскано с Кривопишиной М.А. в доход государства государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Кривопишиной М.А. – Пищенков Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой, с учётом поданных дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 20-22, 114-123/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции нарушены правила надлежащего извещения Кривопишиной М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило её права на судебную защиту.

Принятое Государственным Советом Республики Крым постановление от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает право собственности Кривопишиной М.А. в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Коттедж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не находится в пределах земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым номером №, а поскольку границы последнего не определены, требование об его истребовании из чужого незаконного владения удовлетворению подлежать не могут.

Минимуществом Крыма пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 95/.

Представители ответчика – Пищенков Д.А. и Голицын Д.Г. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель истца – Шароватова Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик – Кривопишина М.А. представители третьих лиц – ФГБУ «Санаторий «Зори России», ООО «Синтез-Плюс», Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым и третье лицо – Белова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Симеизским поселковым советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ Санаторию «Зори России» предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью 29,6109 га для обслуживания и эксплуатации отведённой территории санатория, что подтверждается выданным государственным актом на право постоянного пользования землёй серии II-КМ № /т.1, л.д. 36-37/.

В дальнейшем произошло переименование санатория «Зори России» на «Зори Украины».

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Л.Ю. (дарителем) и Кривопишиной М.А. (одаряемой) заключён договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемая приняла в дар нежилой дом – дом для оздоровления и отдыха площадью 286,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному предприятию «Санаторный комплекс «Зори Украины» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 9,9513 га (часть земельного участка площадью 29,6109 га), расположенным по адресу: <адрес>, Симеизский сельский совет, с целевым назначением – для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов /т.1, л.д. 41/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Государственному предприятию «Укринвестбуд» выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 15,296 га (часть земельного участка площадью 29,6109 га), расположенным по адресу: <адрес>, Симеизский сельский совет, с целевым назначением – для строительства и эксплуатации оздоровительных объектов /т.1, л.д. 39/.

Решением Симеизского поселкового совета <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез-Плюс» согласован проект отвода земельного участка с последующим правом выкупа общей площадью 15,296 га для строительства и обслуживания оздоровительных объектов по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 43/.

Указанное решение принято по итогам рассмотрения ходатайства Государственного предприятия «Укринвестбуд» о прекращении права постоянного пользования земельным участком общей площадью 15,296 га, расположенным по адресу: <адрес>, и ходатайства ООО «Синтез-Плюс» о согласовании составления проекта отвода земельного участка площадью 15,296 га с последующим правом выкупа.

Постановлением Совета министров Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования Государственного предприятия «Укринвестбуд» в отношении земельного участка площадью 15,296 га.

ООО «Синтез-Плюс» передан в аренду сроком на 50 лет земельный участок площадью 0,5044 га для обслуживания дома отдыха.

ООО «Синтез-Плюс» продан земельный участок площадью 14,7916 га для обслуживания дома отдыха /т.1, л.д. 44-45/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синтез-Плюс» (продавец) и Кривопишина М.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Симеиз (земельный участок, выделенный из приобретённого ООО «Синтез-Плюс» в 2004 году) /т.1, л.д. 114-115/.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В соответствии со статьёй 13 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере земельных отношений относилось распоряжение землями государственной собственности в границах, определённых земельным законодательством.

Согласно переходным положениям Земельного кодекса Украины, Кабинет Министров Украины осуществляет определение границ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, которые принадлежат к сфере управления Президента Украины, Верховной Рады Украины, Конституционного Суда Украины, Высшего хозяйственного Суда Украины, Генеральной прокуратуры Украины, центральных органов исполнительной власти, Национальной академии наук Украины, государственных отраслевых академий наук, иных государственных учреждений и организаций.

Государственное предприятие «Укринвестбуд» по состоянию на 2004 год относилось к сфере управления Государственного управления делами Президента Украины, в связи с чем, решение о прекращении права постоянного пользования земельным участком Государственного предприятия «Укринвестбуд» ДД.ММ.ГГГГ Совет Министров АР Крым принял незаконно и с превышением полномочий, поскольку данное решение относилось к компетенции Кабинета Министров Украины.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Спорные правоотношения, связанные с правомерностью владения Кривопишиной М.А. коттеджем № с кадастровым номером № и земельным участком площадью 0,04 га с кадастровым номером 90:25:070201:150, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, возникли после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, правовые основы чего закреплены в Федеральном конституционном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание <адрес> вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учётом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере (часть 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ).

В развитие вышеуказанных норм был принял Закон Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК, право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

С целью защиты интересов общества, Государственным Советом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «О вопросах управления собственностью Республики Крым, которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерации, Республикой Крым и муниципальными образованиями, всё государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах управления собственностью Республики Крым», коттедж № с кадастровым номером 90:25:070201:113 и земельный участок площадью 0,04 га с кадастровым номером 90:25:070201:150, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, учтены как собственность Республики Крым.

Конституционным Судом Российской Федерации была проведена проверка конституционности положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и Постановления Государственного Совета Республики Крым «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Признавая положения указанных нормативно-правовых актов не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что они по своему правовому смыслу не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество.

В Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Правомерность включения коттеджа № с кадастровым номером № и земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым номером № в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, Кривопишиной М.А. не оспорена в установленном законом порядке, в данном деле предметом спора не является, т.к. соответствующих требований не заявлялось.

Со дня включения коттеджа № с кадастровым номером № и земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым номером №, в указанный выше перечень у Республики Крым возникло, а у Кривопишиной М.А. прекратилось право собственности в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, выступающим в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым.

Удовлетворяя исковые требования Минимущества Крыма, суд первой инстанции, установив приведённые выше обстоятельства дела и применив указанные положения закона, исходил из того, что земельный участок площадью 14,7916 га неправомерно выбыл из государственной собственности Украины ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления №, принятого неуполномоченным органом - Советом Министров АР Крым, в связи с чем, выделенный в последующем из него спорный земельный участок площадью 0,04 га, принадлежащий на праве собственности Кривопишиной М.А., правомерно включён в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, что представляет собой основание для его истребования из незаконного владения Кривопишиной М.А.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для истребования из незаконного владения Кривопишиной М.А. коттеджа № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поскольку указанный объект постановлением Государственного совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № также включён в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, которое кем-либо, в т.ч. самой Кривопишиной М.А. оспорено в судебном порядке не было, в связи с чем, представляет собой основания для прекращения права собственности Кривопишиной М.А. в отношении данного объекта недвижимого имущества и возникновения права собственности в Республики Крым (абзац 3 пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК).

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции нарушены правила надлежащего извещения Кривопишиной М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, что лишило её права на судебную защиту.

Согласно частям 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции установленные гражданским процессуальным законодательством правила надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания нарушены не были, поскольку, следуя требованиям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции Кривопишина М.А. извещалась по адресу, указанному ею же (её представителем) в документах, содержащихся в материалах дела.

В частности, обращаясь в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, представителем Кривопишиной М.А. – Рубаник В.В., действующим на основании доверенности серии НАВ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности серии НАМ № от ДД.ММ.ГГГГ, указан почтовый адрес места жительства Кривопишиной М.А. – <адрес> /т.1, л.д. 66, 68, 112, 113/.

Из указанных выше документов также следует, что Кривопишина М.А. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии 6314 №, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ (после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации).

Основанием для выдачи гражданства Российской Федерации лицам, проживавшим на территории Республики Крым на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации является положения части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающее такую возможность (получения гражданства Российской Федерации) для лиц, постоянно проживавших на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя на день их принятия в состав Российской Федерации.

Даже если согласиться с мнением апеллянта о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения Кривопишина М.А. проживала по указанному в нём адресу (<адрес>), то это не опровергает того обстоятельства, что на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и после постоянным местом проживания Кривопишиной М.А., как гражданки Российской Федерации, являлась <адрес> (<адрес>), поскольку иное исключало бы возможность получения ею гражданства Российской Федерации.

В сведениях ЕГРН также местом жительства Кривопишиной М.А., как гражданки Российской Федерации, указан адрес - <адрес>,

Каких-либо иных документов, которые свидетельствовали бы о том, что уже после получения гражданства Российской Федерации Кривопишина М.А. стала проживать в другой стране (Украина) по адресу: Киев, <адрес>, как иностранка, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для надлежащего извещения Кривопишиной М.А. о дате, времени и месте судебных заседаний, направив ей судебные повестки по последнему известному месту жительства /т.1, л.д. 57, 102/, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое Государственным Советом Республики Крым Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не может рассматриваться судебной коллегией, как нарушающее право собственности Кривопишиной М.А. в отношении спорных объектов недвижимого имущества, ввиду нижеследующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты нарушенных прав, предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Принимая во внимание, что предметом спора в настоящем гражданском деле либо когда-либо ранее не является и не являлось требования о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный акт государственного органа не может рассматриваться таковым, который нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в т.ч. право собственности Кривопишиной М.А. в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Как уже указывалось ранее, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

В связи с чем, включение спорных объектов недвижимого имущества в указанный Перечень и последующее за ним возникновение у Республики Крым права собственности в отношении данных объектов обусловлено отсутствием законных оснований возникновения у Кривопишиной М.А. права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Иное может быть принято во внимание только лишь в случае принятия судом решения о признании Постановления Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Постановление Государственного Совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № таковым не признавалось, а, следовательно, несогласие апеллянта с его отдельными положениями основано на субъективной оценке, основанной на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

По этим же причинам судебная коллегия не принимает во внимание указание апеллянта на то, что коттедж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, не находится в пределах земельного участка площадью 0,04 га с кадастровым номером №, поскольку данный доводы правового значения для разрешения спора не имеет и не опровергает правомерность включения данного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Указание на пропуск Минимущества Крыма предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями основано на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кривопишиной Марии Алексеевны - Пищенкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи