Решение по делу № 2-1057/2023 от 20.06.2023

№ 2-1057/2023

61RS0018-01-2023-001051-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года      г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Шевлюга Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Васильеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитном договору, в обоснование иска указав, что 12.08.2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Васильевым А.Ю. был заключен кредитный договор № 10-055074, в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до 12.08.2016 г. из расчета 35,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 12.08.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако должник свои обязательства по возврату кредитов и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 23.05.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 23.05.2023 г. составила 159859,20 руб. сумма невозвращенного основного долга, - 59424,71 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014., - 500170,96 руб. сумма неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 23.05.2023 г., - 2404282,36 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27.08.2014 г. по 23.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2404282,36 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 150000руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-004 от 01.11.2022 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 159859,20 руб. сумму невозвращенного основного долга; - 59424,71 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014., - 500170,96 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 г. по 23.05.2023 г., - 150000 руб. сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга, за период с 27.08.2014 г. по 23.05.2023 г., - проценты по ставке 35,80% годовых на сумму основного долга 159859,20 руб. за период с 24.05.203 г. по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 159859,20 руб. за период с 24.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает полностью.

Ответчик Васильев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. До судебного заседания предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку просит применить пропуск срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суд

Материалами гражданского дела установлено, что истец в обоснование требований о взыскании задолженности ссылается на то обстоятельство, что 12.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Васильевым А.Ю. был заключен кредитный договор № 10-055074, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 159859,20 руб. на срок до 1208.2016. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссий и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежные средства, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 869454,87 руб. в период с 27.08.2014г. по 23.05.2023г.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 г. Между ООО «САЕ» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-0111-004 от 01.11.2022 г. (л.д.9-13).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из заявления оферты следует, что кредит был предоставлен сроком до 12.08.2016 г., расчет задолженности произведен с 27.08.2014, из чего суд приходит к выводу, расчет с даты последнего платежа, соответственно 27.08.2014 банку стало известно о нарушенном своём праве на получение денег с должника. По взысканию данной задолженности срок исковой давности истек 12.08.2019 года.

Таким образом, установлено, что в суд иск поступил только 20.06.2023г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу истек, также истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и неустоек на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Козлова Олега Игоревича к Васильеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.