Решение по делу № 2-9510/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-9510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    26 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Сергея Валерьевича к ПАО «Якутскэнерго», Кулемину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Первоначально Константинов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Якутскэнерго», ссылаясь на то, что 04 августа 2017 года по адресу: ____ в результате аварийного режима работы электросети, обрыва линии, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности произошел пожар, повреждены 2 комнаты изнутри, предметы быта, аудио-видео, цифровая и бытовая техника. Из постановления дознавателя ОНД по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 г. следует, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электросети дома в результате обрыва линии при перевозке крупногабаритного груза. Согласно заключению эксперта-оценщика № от 28.08.2017 г. сумма ущерба составляет 658 630 руб. Поскольку собственником линий электропередач является ПАО «Якутскэнерго», которое в содержало их в ненадлежащем состоянии и допустило их провисание, из-за чего произошел обрыв линии при перевозке крупногабаритного груза, просил взыскать с ПАО «Якутскэнерго» ущерб в размере 658 630 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 786,3 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Кулемина В.С., по вине которого произошел обрыв линии при перевозке крупногабаритного груза (Т.1 л.д.66).

Определением суда от 08.02.2018 г. данное ходатайство, а также ходатайство представителя ПАО «Якутскэнерго» о привлечении Окружной администрации г.Якутска были удовлетворены и указанные лица были привлечены в качестве соответчиков (Т.1 л.д.71).

Также истцом в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены требования и окончательно истец просил взыскать сумму ущерба, определенную им на основании результатов судебной экспертизы, на сумму 490 928,97 руб. в солидарном порядке с ПАО «Якутскэнерго» и Кулемина В.С. При этом уточнения обоснованы тем, что Кулемин В.С., водитель манипулятора, перевозившего гараж, является причинителем вреда, а ПАО «Якутскэнерго» является поставщиком электроэнергии, истец является стороной договора электроснабжения, используемой для бытовых нужд, ПАО «Якутскэнерго» являясь исполнителем коммунальной услуг и несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб. В связи с чем, учитывая отказ в удовлетворении его претензии в досудебном порядке, просил взыскать с ПАО «Якутскэнерго» штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Константинов С.В. и его представитель по доверенности Яхонтов О.С. поддержали уточненные требования, настаивая на солидарном взыскании ущерба с ответчиков ПАО «Якутскэнерго» и Кулемина В.С. Дополнительно представитель истца по доверенности Яхонтов О.С. пояснил, что ПАО «Якутскэнерго» является поставщиком электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства и обязано нести ответственность за надежность обеспечения электрической энергии даже при наличии бесхозяйных сетей.

Представитель ответчика ПАО «Якутскэнерго» по доверенности Ермолаев А.В. исковые требования к ПАО «Якутскэнерго» посчитал необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, пояснив, что поставщик электроэнергии несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Согласно Акту от 14.03.1991 г. линия, на которой произошел обрыв, принадлежит ПГУП Горэнерго, которое согласно определению Арбитражного суда РС(Я) от 05.03.2013 г. было ликвидировано. Линия электропередач, расположенная по адресу: г____ с наименованием ВЛ-04 кВ от ТПО 18 на балансе ПАО «Якутскэнерго» не состоит Обслуживание бесхозяйных сетей возможно лишь в случае, если бесхозяйность будет известна сетевой организации ПАО «Якутскэнерго». До случая с обрывом линии по вине манипулятора Кулемина В.С. в ПАО «Якутскэнерго» никаких обращений, в том числе и от жильцов по адресу: ____ не поступало. ПАО «Якутскэнерго» исполнял и исполняет свои обязанности по поставке электроэнергии в данный дом, жалоб о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, в том числе о провисании линии электропередач на проезжей части от истца, от других жителей этого дома до аварии, совершенной манипулятором, не имеется. Ответчик Кулемин В.С., управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, без осмотрительности и осторожности, перевозя крупногабаритный груз (гараж), совершил столкновение с линией электропередач и должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу и просил в требованиях истца к ПАО «Якутскэнерго» отказать.

Представитель ответчика Кулемина В.С. по доверенности Миронов Л.В. требования истца признал частично, пояснив, что Кулемин В.С. не оспаривает, что он, управляя транспортным средством, перевозя крупногабаритный груз (гараж), совершил обрыв линии электропередач. Однако, если бы не было провисания линии электропередач на проезжей части, манипулятор, управляемый Кулеминым, который перевозил крупногабаритный гараж с ___, не задел бы провода. Кулемин был уверен в соответствии воздушных линий требуемым техническим регламентам. ПАО «Якутскэнерго» как владелец источника повышенной опасности объекта электроэнергетики не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по надлежащему содержанию сетей электроснабжения, что повлекло за собой обрыв и последующий пожар в квартире истца. При этом Константинов С.В. как собственник должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Его грубая неосторожность содействовала пожару. В связи с чем, просил уменьшить размер возмещения вреда на основании ч.2 ст.1083 ГК РФ и просил уменьшить сумму ущерба, определенную судебной экспертизой до 200 000 руб., которую просил взыскать солидарно с ПАО «Якутскэнерго» и с Кулемина В.С. по 100 000 руб.

Представитель Окружной администрации г.Якутска по доверенности Ефремова Л.С. пояснила, что единственной установленной материалами делами причиной возникновения пожара является обрыв линии электропередач при перевозке крупногабаритного груза водителем Кулеминым B.C. Кулемин должен был доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, позволивших ему в нарушение Правил дорожного движения, осуществлять перевозку крупногабаритного груза в охранной зоне ВЛЭП 0,4 кВ без согласования с электроснабжающей организацией, без снятия напряжения. Полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) по доверенности Вершинина З.А. оставила вопрос об удовлетворении требований истца на усмотрение суда, пояснив, что Министерство не осуществляло действий по обрыву линии элетропередач к жилому дому по адресу: ____, вследствие которого в нем произошел пожар. Минимущество РС(Я) не является и не может являться правопреемником производственного государственного унитарного предприятия городских электрических сетей «Горэнерго», прекратившего свою деятельность в связи с ликвидацией. Актом от 14.03.1991 не подтверждается и Министерство также не располагает сведениями, что электролиния, подающая электроснабжение в квартиру Истца, принадлежала на каком либо вещном праве (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) юридическому лицу, собственником имущества которой являлась Республики Саха (Якутия), либо самой Республике Саха (Якутия).

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления обязанности лица возместить вред, необходимо, чтобы были установлены факты причинения ущерба, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, а также вина причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что истец Константинов С.В. является собственником жилого помещения, общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ____ г. (Т.1 л.д.50).

Из материалов проверки по факту пожара следует, что 04.08.2017 г. в 20 ч. 48 мин. на пульт ___ ОНД по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС РФ по РС(Я) поступило сообщение о пожаре в ___квартирном жилом доме по адресу: по адресу: ____, пожар произошел в квартире №, принадлежащей Константинову С.В.

В результате пожара огнем повреждено потолочное перекрытие в квартире № на площади ___ кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 г. старшего дознавателя ОНД по г. Якутску УНДиПР ГУМЧС России по РС(Я) причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети жилого дома в результате обрыва при перевозке крупногабаритного груза (гараж) манипулятором г/н №. Водитель Кулемин B.C.

Указанное постановление никем не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке, следовательно, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступило в законную силу.

Доказательства, полученные в рамках проверки сообщения о пожаре, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исследованы судом в настоящем гражданском деле и получили судебную оценку в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ.

Истец предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара от 04.08.2017 г. в солидарном порядке с ПАО «Якутскэнерго» и с водителя манипулятора г/н № Кулемина В.С., перевозившего гараж, оборвавшего линии электропередач возле дома по адресу: по адресу: ____. При этом, предъявляя требования к ПАО «Якутскэнерго», истец указывает, что указанный ответчик является поставщиком электроэнергии, истец является стороной договора электроснабжения, используемой для бытовых нужд, ПАО «Якутскэнерго», являясь исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность за нарушение договорных обязательств и причиненный потребителю ущерб, даже если линии являются бесхозяйными.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Действительно, истец Константинов С.В. в рассматриваемом деле выступает в качестве потребителя электрической энергии, который использует ее в бытовых целях, и в качестве пользователя жилого помещения, обязанного нести расходы по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Между тем, истец Константинов С.В. в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств того, что пожар произошел из-за ненадлежащего оказания услуг ПАО «Якутскэнерго» по договору энергоснабжения.

Доводы истца, его представителя, а также представителя ответчика Кулемина В.С. по доверенности Миронова Л.В. о провисании линий электропередач возле дома истца, свидетельствующих о неисполнении ПАО «Якутскэнерго» своих обязанностей по надлежащему содержанию сетей электроснабжения, что повлекло за собой обрыв и последующий пожар в квартире истца доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не подтверждены.

Так, суду не представлены доказательства и обращения истца или иных лиц в ПАО «Якутскэнерго» либо соответствующие надзорные органы до произошедшего пожара.

При этом, в рамках договора энергоснабжения ПАО «Якутскэнерго», как сетевая организация, несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Между с тем, как следует из материалов дела, 04.08.2017 года водителем манипулятора г/н № Кулеминым В.С., перевозившего гараж, оборваны линии электропередач возле дома по адресу: по адресу: ____ вне зоны эксплуатации ПАО «Якутскэнерго».

В силу пункта 30 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правил заключения договоров), если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Объекты электросетевого хозяйства и (или) иные объекты электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, в силу п. 1 ст. 225 ГК РФ являются бесхозяйными вещами.

Согласно ст. 3, 6 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Как следствие, линии электропередачи, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен (бесхозяйные линии электропередач), и с использованием которых осуществляется оказание возмездных услуг по передаче электроэнергии, относятся к объектам энергетики.

П. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, от имени которых выступают соответствующие органы местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ, которой определено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, городское поселение, городской округ, на территории которого расположен бесхозяйные объекты энергетики и электросетевого хозяйства, обязаны принимать меры к надлежащему техническому обслуживанию бесхозяйных объектов энергетики и электросетевого хозяйства, по учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, уведомлений об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.03.2018 №, от 28.03.2018 №, линия электропередачи к жилому дому по адресу: ____ обладает признаками бесхозяйной вещи, с использованием которой ПАО «Якутскэнерго» осуществлялось на момент пожара и осуществляется на данный момент оказание Истцу возмездных услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, в материалы дела представлен Акт от 14.03.1991 года по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением до и выше 1000 вольт между предприятием «Горэнерго» и потребителем в отношении административного здания по ул. ____. В п. 2 данного Акта указано, что изоляторы на вводе в здание являются границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между «предприятием Горэнерго» и потребителем (Якутский республиканский радиотелевизионный передающий центр).

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда РС(Я) от 05.03.2013 № о завершении конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия городских электрических сетей «Горэнерго» (ИНН №, ОГРН №), вследствие чего 12.04.2013 г. данное лицо ликвидировано из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведениями из ЕГРЮЛ от 26.03.2018 г. подтверждается, что производственное государственное унитарное предприятие городских электрических сетей «Горэнерго», было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001 (п. 14) и прекратило деятельность 12.04.2013 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о завершении конкурсного производства (п. 19).

Указанное согласуется с п. 6 ст. 61 ГК РФ, в соответствии с которым юридические лица по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ликвидация юридического лица в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу положений ст. 139, 148 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела №) «О несостоятельности (банкротстве)» имущество, которое находится у унитарного предприятия на вещном праве, подлежит продаже с торгов, а в отношении не проданного имущества, конкурсный управляющий предпринимает действия по передаче указанного имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника, за исключением имущества, которое не может принадлежать органам местного самоуправления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского поселения, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесена к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, от имени которых уполномочены выступать соответствующие органы местного самоуправления.

Согласно полученным сведениям Единого государственного реестра недвижимости ПАО «Якутскэнерго» не является правообладателем электролинии с наименованием «___» либо электролинии с наименованием «___», что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28.03.2018 №, от 28.03.2018 №.

При этом Акт от 14.03.1991 года не содержит информации об ИНН, ОГРН и организационно-правовой форме в отношении указанного в Акте от 14.03.1993 «предприятия «Горэнерго», а также не содержит информации о наличии у указанного в Акте от 14.03.1991 «предприятия «Горэнерго» какого-либо вещного права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) в отношении электролинии, по которой подается электроснабжение в «административное здание по ул. ____».

Таким образом, Актом от 14.03.1991 г. не подтверждается, что электролиния, подающая электроснабжение в квартиру Истца, принадлежала на каком либо вещном праве (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления) ПАО «Якутскэнерго», не является муниципальной либо республиканской собственностью.

Суд отмечает, что доводы представителей истца и ответчика Кулемина основаны на предположительном выводе о том, что спорная сеть является бесхозяйной, что является недопустимым.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

щ

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Вместе с тем, доказательства принятия каких-либо решений по постановке на учет объектов электросетевого хозяйства именно как бесхозяйных сторонами не представлены, обслуживающая организация названного имущества ими также не определена.

При таких обстоятельствах, ссылку представителя истца Яхонтова О.С. на ФЗ от 04.11.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России», доводы уточненных требований истца о возложении ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб на ПАО «Якутскэнерго», суд считает необоснованными, поскольку бесхозяйность данных сетей не признана в установленном порядке и требования истца о взыскании в солидарном порядке ущерба, а также о нарушении электроснабжающей организацией прав истца как потребителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие предоставление ответчиком истцу электрической энергии ненадлежащего качества, в суд представлены не были, следовательно, у суда нет правовых оснований для взыскания с ПАО «Якутскэнерго» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный личности и имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению согласно статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вышеуказанными процессуальными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по данному делу, подтверждена причина пожара и вина водителя манипулятора г/н № Кулемина В.С., перевозившего гараж, оборвавшего линии электропередач возле дома по адресу: по адресу: ____, что повлекло пожар, в результате которого пострадало имущество истца. Следовательно, Кулемин В.С. обязан возместить вред, причиненный вследствие этого происшествия.

Доказательства отсутствия своей вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил, факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара по вине ответчика Кулемина В.С. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Согласно заключению оценщика ИП Я. № от 28.08.2017 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 658 630 руб.

Определением суда от 19.04.2018 года по ходатайству представителя ответчика Кулемина В.С. по доверенности Миронова Л.В. судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ___.

Согласно заключению эксперта ___ № от 06.07.2018 года снижение стоимости имущества, поврежденных в результате пожара в кв.№, расположенной по адресу: ____, составляет 59 529,97 руб.

Согласно заключению эксперта ___ № № от 11.07.2018 года стоимость ущерба, причиненного вследствие пожара кв.№, расположенной по адресу: ____, составляет 431 399 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленные истцом отчеты об оценке, изготовленные по заказу истца, суд полагает, что результаты представленной истцом оценки не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанный оценщик при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этих исследований содержат иной расчет суммы ущерба, который объективно был рассчитан при проведении по делу судебной экспертизы.

При этом, заключение судебной экспертизы получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Оценивая данные заключения судебной экспертизы, суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Проводившие исследования эксперты ___ обладают необходимыми специальными знаниями, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ.

Истец Константинов С.В. и его представитель Яхонтов О.С. с результатами экспертных заключений согласились, представитель ответчика Миронов Л.В., по ходатайству которого была назначена данная экспертиза, также их не оспаривает.

Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов экспертного заключения, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с установленным обстоятельствами, заключения экспертов ___ № от 06.07.2018 года и № от 11.07.2018 года суд принимает за основу расчета ущерба и считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Кулемина В.С. в общей сумме 490 928,97 руб.

Доводы представителя ответчика Миронова Л.В. о возможной грубой неосторожности истца Константинова С.В. и применении ч.2 ст.1083 ГК РФ, судом признаются необоснованными, поскольку допустимых доказательств своих утверждений ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, судом не установлено.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования или возражения по иску. Исполняя названную обязанность, истец представил заключение оценщика ИП Я. № от 28.08.2017 г. При этом, истец указывает в иске, что им понесены расходы по проведению указанной оценки в размере 8 000 руб., однако, подтверждающего документа в материалы дела не представлено. В силу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и могут быть заявлены истцом отдельным заявлением.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 786,3 руб., исчисленная истцом из суммы ущерба в размере 658 630 руб. Однако, судом требования удовлетворены частично в размере 490 928,97 руб. В связи с чем, судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 109,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова Сергея Валерьевича к ПАО «Якутскэнерго», Кулемину Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Кулемина Виталия Сергеевича в пользу Константинова Сергея Валерьевича возмещение ущерба в размере 490 928,97 рублей, а также судебные расходы в размере 8 109,29 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Л.И.Холмогорова