Решение по делу № 33-11992/2019 от 15.10.2019

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-11992/19 (2-412/16)

            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова А.Ф.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частную жалобу представителя Межрайонной инспекции ФНС №8 по Кемеровской области – Адаменко Г.В.

на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2019 года,

по заявлению Глебова Вячеслава Германовича об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Глебов В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года, вступившим в законную силу 07 июля 2016 года, с Глебова В.Г. взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерб в размере 9 169 732 руб. 63 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 54 048 руб. 66 коп.

Основанием для постановления данного решения суда явился факт неуплаты в полном объеме МУП «Водоканал», директором которого Глебов В.Г. являлся в период с марта 2000 года по 02 ноября 2015 года, налогов в бюджет Российской Федерации.

По факту неуплаты МУП «Водоканал» налогов в федеральный бюджет было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №39П от 08 декабря 2017 года признаны статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

На момент проведения налоговой проверки, результаты которой явились основанием для возбуждения уголовного дела, на момент расследования уголовного дела и его прекращения, на момент рассмотрения гражданского дела, равно, как и в настоящее время МУП «Водоканал» является действующим предприятием, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, не является фактически недействующим, продолжает хозяйственную и финансовую деятельность и, по мере возможности, выплачивает налоги.

На 22 декабря 2017 года из заработной платы Глебова В.Г. в доход федерального бюджета было удержано 249 975 руб., такая же сумма была удержана в 2018 году, кроме того, удержания производятся из пенсии Глебова В.Г. Всего по август 2019 года с Глебова В.Г. удержано более 800 000 руб.

Одновременно с МУП «Водоканал» удерживается имевшаяся задолженность по налогам.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года.

Глебов В.Г. просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по иску МРИ ФНС России №8 по Кемеровской области к Глебову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Глебов В.Г., его представитель - адвокат Егоров П.А., действующий на основании ордера № 115 от 05 сентября 2019 года, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области - Муравьева Н.А., действующая на основании доверенности № 1 от 09 января 2019 года, возражала против удовлетворения заявления Глебова В.Г., предоставив письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Водоканал» - Красникова Л.А., действующая на основании доверенности от 01 февраля 2019 года, доводы заявления Глебова В.Г. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (лед. 54).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2019 года постановлено:

Восстановить Глебову Вячеславу Германовичу срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года.

Заявление Глебова Вячеслава Германовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года удовлетворить.

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области к Глебову Вячеславу Германовичу о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, отменить, перейти к рассмотрению дела по существу.

В частной жалобе представитель Межрайонной инспекции ФНС №8 по Кемеровской области – Адаменко Г.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу, отказать Глебову В.Г. в удовлетворении требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что определение вынесено с нарушением нормы 392 ГПК РФ, тем самым нарушая права и законные интересы налогового органа. Считает, что выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 п. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подразумевался при вынесении оспариваемого решения от 10.03.2016, следовательно, был известен суду.

Суд при принятии решения от 10.03.2016 пришел к выводу, что денежных средств и сумм от реализации имущества МУП «Водоканал», являвшееся плательщиком налогов, недостаточно, предъявление требований о возмещении ущерба к данному юридическому лицу невозможно, и поскольку в действиях Глебова В.Г. установлено наличие вины, то обязанность по возмещению может быть возложена на него. Инспекция согласна с данным, и считает вывод суда о наличии вновь открывшихся обстоятельств не обоснованным.

Также постановление Конституционного суда РФ не применимо к данному делу, поскольку данным постановлением были рассмотрены основания применительно к вновь открывшимся обстоятельствам по уголовным, арбитражным делам. Данное постановление не может быть применено в данном случае, поскольку примененные в решении от 10.03.2016 нормы не были признаны не соответствующими Конституции РФ. Междуреченский городской суд данное обстоятельство при вынесении определения об отмене постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам проигнорировал.

Полагает, что отсутствовали основания для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанную частную жалобу Глебовым В.Г. поданы письменные возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца - МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области - Муравьева Н.А., Савинова Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы. Просили определение суда отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Глебову В.Г. отказать.

Представитель Глебова В.Г. - адвокат Егоров П.А., в заседании суда апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

При этом, исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обратившись с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по гражданскому делу по иску МИ ФНС РФ №8 к Глебову Вячеславу Германовичу о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету РФ, Глебов В.Г. ссылается на то, что после вынесения решения по делу возникли вновь открывшиеся и новые обстоятельства, существенно влияющие на исход дела и выводы суда первой инстанции, в частности, Конституционным судом РФ было вынесено Постановлении от 08.12.2017 года N 39-П, в котором приведена позиция, в соответствии с которой возмещение ущерба с руководителя организации за уклонение от уплаты налогов и сборов возможно только при исчерпании иных средств по взиманию данных сумм, а именно, когда взыскание таких сумм с организации-налогоплательщика невозможно. При этом, МУП «Водоканал», в которой заявитель являлся директором и исполнял обязанности налогового агента по перечислению налогов бюджетную систему РФ, не ликвидировано, не исключено из единого государственного реестра юридических лиц и не является фактически действующим.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения, согласно которых при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Однако, Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П не содержит выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении заявителя по данному делу, а потому основанием для отмены решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не является.

Кроме того, Глебов В.Г. не представил доказательств выплаты МУП «Водоканал» налогов и сборов, сумма которых взыскана с него решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016, а также доказательств возможности исполнения МУП «Водоканал» таких обязательств в дальнейшем, помимо иных своих обязательств.

Факт наличия у МУП «Водоканал» имущества со значительной стоимостью сам по себе не свидетельствует бесспорно о возможности погашения организацией долга по налогам, исходя из того, что уже длительный период организация не может погасить долг по налогам и сборам, а также иные имеющиеся у него долговые обязательства, а также принимая во внимание, что в случае проведения конкурсного производства в отношении МУП «Водоканал» расходы на проведение конкурсного производства и обеспечению сохранности имущества также составляют значительные суммы.

Кроме того, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Глебова В.Г. о пересмотре решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебной коллегией установлено, что заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с таким заявлением, при этом, доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно положениям п. 5 ст. 395 ГПК Ф срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П, настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, на момент обращения Глебова В.Г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016, установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи такого заявления заявителем был пропущен, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем представлено не было. То обстоятельство, что о Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П заявитель ранее не знал, не может само по себе послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного, вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Приведенные в частной жалобе доводы опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворение заявления Глебова Вячеслава Германовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Глебова Вячеслава Германовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.03.2016 - отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко

33-11992/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
МИФНС № 8 по КО
Информация скрыта
Ответчики
Информация скрыта
Глебов Вячеслав Германович
Другие
Отдел судебных приставов по г. Междуреченску
МУП Водоканал
Информация скрыта
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Сучкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
16.10.2019Передача дела судье
07.11.2019Судебное заседание
16.10.2019[Гр.] Передача дела судье
07.11.2019[Гр.] Судебное заседание
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
11.11.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2019Передано в экспедицию
07.11.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее