Решение по делу № 2-77/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-77/2021

УИД № 35RS0016-01-2021-000136-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское

Вологодской области                                                                      22.10.2021

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: и.о.судьи Юрова А.Е., при секретаре Скобелевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Чистоткину Евгению Игоревичу, Чистоткиной Валентине Николаевне о взыскании долга по предоставленному займу,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Шуйский» (далее – СПКК «Шуйский») обратился в суд с иском к Чистоткину Е.И., Чистоткиной В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в обоснование указав, что 06.06.2019 между СПКК «Шуйский» и Чистоткиным Е.И. заключен договор № ЗВ-44-2019 о предоставлении потребительского займа в сумме 1 500 000 рублей, сроком до 05.06.2022, под 30% годовых на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, СПКК «Шуйский» 06.06.2019 заключил договор поручительства № 53 с Чистоткиной В.Н., по условиям которого поручитель несет ответственность за невыполнение обязательств Чистоткина Е.И.

Обязательства по уплате займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные договором займа от 06.06.2019 № ЗВ-44-2019, Чистоткиным Е.И. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.08.2021 составила 2 646 592 рубля 63 копейки.

Просит взыскать с ответчиков Чистоткина Е.И., Чистоткиной В.Н. задолженность по договору займа от 06.06.2019 № ЗВ-44-2019 в размере 2 646 592 рубля 63 копейки, в том числе: возврат основной суммы займа 1 463 500 рублей, начисленные проценты за пользование займом 849 814 рублей 63 копейки, штраф 333 278 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 21 432 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Шуйский» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутвие, требования поддерживает.

Ответчики Чистоткин Е.И., Чистоткина В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Чистоткиной В.Н. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 между СПКК «Шуйский» и Чистоткиным Е.И. заключен договор о предоставлении займа №ЗВ-44-2019, в соответствии с которым Кооператив предоставил Чистоткину Е.И. займ в размере 1 500 000 рублей на срок до 05.06.2022 со взиманием за пользование займом платы в размере 30 % годовых от суммы займа, а Чистоткин Е.И. обязался возвратить займ на условиях и в порядке, установленном договором займа.

Займ был предоставлен Чистоткину Е.И. на приобретение автотранспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 договора займа предусмотрено право Заемщика досрочно погасить сумму займа в полном объеме или в части, уплатив проценты за фактический срок пользования им, а также штрафные санкции, если он допустил просрочки при выплате процентов и/или части займа.

В соответствии с пунктами 4, 12 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом в размере 30% годовых. При нарушении срока возврата займа, процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств Чистоткин Е.И. по указанному договору, СПКК «Шуйский» 06.06.2019 заключен договор поручительства с Чистоткиной В.Н. № 53 (л.д.9-13).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение Заемщиком всех обязательств по основному договору, при этом срок договора определен до 05.06.2025 (л.д.10).

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

СПКК «Шуйский» исполнил свои обязательства по договору займа и предоставил Чистоткину Е.И. займ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 148 от 06.06.2019 (л.д.17).

В свою очередь Чистоткин Е.И. неоднократно нарушал график погашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей расчетов по договору займа (л.д.18).

Общая сумма задолженности Чистоткина Е.И. по состоянию на 30.08.2021 составила 2 646 592 рубля 63 копейки.

С данным расчетом суд соглашается, размер задолженности ответчиками, не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Право выбора, каким способом обеспечения обязательства воспользоваться в каждом конкретном случае принадлежит займодателю. Кооператив имеет право не заявлять требования об обращении взыскания на предмет залога, а взыскать всю задолженность с поручителей.

В данном случае поручитель в обязательном порядке должен быть ознакомлен с объемом обязательства заемщика. В договорах поручительства обязательства заемщика по кредитному договору изложены полно, соответствуют условиям кредитного договора. С указанными условиями поручитель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения поручителя от обязанности по возврату суммы задолженности по обеспеченному им договору займа у суда не имеется.

Определение Междуреченского районного суда от 22.10.2021 производство по гражданскому делу в части предъявления иска сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» к Чистоткину Евгению Игоревичу о взыскании долга по предоставленному займу прекращено в связи с признанием Чистоткина Е.И. несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2021 по делу №А13-15882/2020).

В ч.1 ст. 367 ГК РФ указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору займа с Чистоткиной В.Н.- поручителя заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования СПКК «Шуйский» подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чистоткиной В.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере в размере 21 432 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» - удовлетворить.

Взыскать с Чистоткиной Валентины Николаевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Шуйский» задолженность по договору займа от 06.06.2019 № ЗВ-44-2019 в размере 2 646 592 (два миллиона шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 63 копейки, в том числе: возврат основной суммы займа 1 463 500 рублей 00 копеек, начисленные проценты за пользование займом 849 814 рублей 63 копейки, штраф 333 278 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 21 432 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

И.о.судьи Междуреченского районного суда-

председатель Сямженского районного суда                      А.Е. Юров