Решение по делу № 33-1604/2023 от 10.08.2023

1 инстанция №33-1604/2023

Судья Иванова Е.В.

УИД№ 60RS0002-01-2022-002299-34

Производство № 2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Матвеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунштукова Д.В. к Алиевой И.В., Смирнову Б.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Алиевой И.В., Смирнова Б.Г. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Мунштукова Д.В. - Ильющенкова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мунштуков Д.В. обратился в суд с иском к Алиевой И.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2022 в сети Интернет на своей странице в социальной сети «В Контакте» (****) ответчиком размещено его изображение, фотография уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТРК» от 16.06.2022 и два видеофайла, продолжительностью 3:08 и 3:19. Указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.07.2022, выполненным нотариусом нотариального округа г. Великие Луки и Великолукского района Псковской области Горковенко Н.С.

В посте ответчик указал не соответствующую действительности следующую информацию, которая порочит деловую репутацию истца:

“Как сегодня женщина - золотая рыбка из ВТРК принимала у меня документы на заводе ЗЭТО, где теперь находится секретный офис Андросовича.

Что ждать от персонала, когда учредитель с решающим голосом в 51 процент голосов колхозник”

Такие же ответы Я получаю и из Думы и из Администрации)))»?

Ссылаясь на то, что именно истец является участником ООО «ВГТРК» с долей участия 51%, руководителем ряда организаций г. Великие Луки Псковской области, депутатом Великолукской городской Думы шестого созыва по избирательному округу №7, то есть успешным руководителем и общественным деятелем с безупречной деловой репутацией, то полагает, название его «колхозником» приравнивает его к персону необразованному, несоциальному, ведущему неприемлемый образ жизни, кроме того в своей деятельности истец не связан и не был связан каким-либо образом с работой в сельском хозяйстве и колхозах.

Считает, что обнародование и использование его изображения в данном посте не связано с политической или общественной дискуссией, интерес к данному лицу не является общественно значимым. В данном случае ответчик преследует свои личные интересы в части вопросов деятельности коммерческой организации, к которой сам ответчик не имеет отношения.

Кроме того, не было получено согласие на обнародование и использование изображения истца.

На видеозаписи продолжительностью 3 мин. 19 сек. между ответчиком и секретарем ООО «ВТРК» И.Н.А. происходит диалог, в ходе которого ответчик произносит: «Ну, конечно выслали, не переживайте, мы же знаем, что Вы вот такие мошенники».

Учитывая, что истец является одним из основных лиц поста ответчика, о которых в нем сообщается, данное заявление ответчика о том, что она знает, что они вот такие мошенники, не соответствующее действительности, истец воспринимает на свой счет и считает, что оно порочит его честь и доброе имя. Судимости за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, истец не имел и не имеет.

Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении настроения, беспокойстве о мнении окружающих о его личности, ухудшении аппетита и сна.

Со ссылкой на ст.ст. 151, 152, 152.1 ГК РФ, с учетом увеличения 22.05.2023 требований, истец просит обязать ответчика удалить со своей страницы в социальной сети «ВКонтакте» пост: (****), запретить ответчику его дальнейшее распространение. Обязать ответчика напечатать и распространить в сети Интернет на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» <данные изъяты> опровержение следующего содержания: «В моем посте (****) размещена не соответствующая действительности информация о Мунштукове Денисе Валерьевиче. Он не является мошенником и не может называться колхозником в контексте данного поста. Приношу свои извинения за свой пост». Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за распространение порочащих сведений, а также компенсацию морального вреда за незаконное обнародование и использование изображения истца в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 14 375 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «В Контакте».

Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Б.Г.

Ответчик Алиева И.В., одновременно являющаяся представителем ответчика Смирнова Б.Г., иск не признала, ссылаясь на отсутствие данных о нарушении прав истца. Пояснила, что видеосюжеты снимала она с целью подтверждения нарушения прав второго учредителя ВТРК. Видеосъемку вела открыто, в общедоступном месте, возражений по этому поводу не поступало. Несмотря на то, что страница с именем «Ирина Алиева» зарегистрирована на номер телефона Смирнова Б.Г., считает, что он неправомерно привлечен к участию в деле, так как его номером телефона пользуется она. Полагает, что истец не доказал свои страдания, он - публичная личность, депутат и должен меньше обижаться. Принесение извинений не предусмотрено законом. Кроме того, выразила несогласие с заключением лингвистической экспертизы, полагая, что эксперт заинтересована в исходе дела. Просит в иске отказать.

Смирнов Б.Г. В письменных возражениях выразил несогласие с иском, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку страницу в социальной сети «ВКонтакте» не регистрировал, доступа к ней не имеет, автором спорных сведений не является. Сим-карта с принадлежащим ему номером телефона была приобретена им в период выборов и передана помощнику.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в письменном отзыве указал, что ООО «В Контакте» является владельцем сайта Социальной сети ВКонтакте, предназначенного для общения пользователей. Условия использования сайта, права и обязанности пользователей и Администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом, размещенными на сайте в открытом доступе. При регистрации на сайте пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила, являющиеся публичной офертой. ООО «ВКонтакте» является информационным посредником, не имеющим материально-правового интереса в рассматриваемом споре.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года постановлено о частичном удовлетворении иска Мунштукова Дениса Валерьевича о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Постановлено о запрете Алиевой Ирине Васильевне распространения поста, находившегося в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя «Ирина Алиева» <данные изъяты> в социальной сети ООО «В Контакте» по адресу: <данные изъяты>, содержащего два видеофайла продолжительностью 3 минуты 8 секунд и 3 минуты 19 секунд, фотографии с изображением Мунштукова Дениса Валерьевича, фотографии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТРК», а также комментария к нему, размещенного 07.07.2022 в 14 часов 46 минут.

Алиева Ирина Васильевна обязана судом в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя «Ирина Алиева» <данные изъяты> в социальной сети ООО «В Контакте» опровержение, размещенной 07.07.2022 в 14 часов 46 минут информации, следующего содержания: «В посте <данные изъяты> размещена не соответствующая действительности информация о Мунштукове Денисе Валерьевиче. Он не является мошенником».

С Алиевой Ирины Васильевны в пользу Мунштукова Дениса Валерьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 (двести десять) рублей 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 10 062 (десять тысяч шестьдесят два) рубля 50 коп.

Также судом удовлетворен частично иск Мунштукова Дениса Валерьевича к Смирнову Борису Геннадьевичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Постановлено о запрете Смирнову Борису Геннадьевичу распространения поста, находившегося в информационно - телекоммуникационной сети Интернет на странице с именем пользователя «Ирина Алиева» <данные изъяты> в социальной сети ООО «В Контакте» по адресу:<данные изъяты>, содержащего два видеофайла продолжительностью 3 минуты 8 секунд и 3 минуты 19 секунд, фотографии с изображением Мунштукова Дениса Валерьевича, фотографии уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТРК», а также комментария к нему, размещенного 07.07.2022 в 14 часов 46 минут.

Со Смирнова Бориса Геннадьевича в пользу Мунштукова Дениса Валерьевича взыскана компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 коп.

В апелляционной жалобе Алиева И.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что прав истца не нарушала, поскольку съемка видеосюжета не связана с его личностью. Она пыталась зафиксировать «неудачную сдачу документов представителем Павлюка И.Е, которым она является, при этом негативных сведений, отрицательных характеристик, оскорбительных отзывов и комментариев об истце не допускала, сведений не соответствующих действительности не распространяла. Основным объектом видеосъемки являлся процесс взаимодействия ВГТРК, его работников с участниками Общества, права которых нарушались, а размещение данного сюжета на своей странице на сайте Вконтакте вызвано общественным интересом к двум участникам общества Денису Мунштукову и Игорю Павлюку, которые являются публичными личностями. Полагает, что установить к какому из двух видеороликов, расположенных на странице «Ирина Алиева» относится запись от 07.07.2022 определить невозможно. Считает, что фраза «знаем, что Вы вот такие мошенники» не может являться утверждением о факте. Полагает, что судом незаконно отклонены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и назначении дополнительной лингвистической экспертизы, полагает, что эксперт заинтересована в исходе дела. Также выражает несогласие в части привлечения в качестве соответчика судом Смирнова Б.Г., к которому истцом никаких требований не предъявлялось. Указывает, что истец не обосновал и не представил доказательств причинения ему морального вреда.

В апелляционной жалобе Смирнов Б.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для привлечения его в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу не имелось, исковые требования к нему не предъявлялись. Ссылается на обстоятельства, связанные с публичным интересом к сюжету, отсутствие цели опорочить личность истца.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выражает согласие с постановленным судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мунштуков Д.В., воспользовавшись правом ведения дела через представителя, ответчики Алиева И.В. и Смирнов Б.Г., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом.

От ответчика Алиевой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в другом судебном заседании в Великолукском городском суде Псковской области по жалобе в порядке статьи 125 ГПК РФ, при этом доказательств, подтверждающих ее вызов в судебное заседание и участие в другом суде на указанную дату, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи, судебная коллегия полагает причины неявки ответчика Алиевой И.В. неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствии других лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причинах неявки, не представивших доказательств уважительности причин отсутствия.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о допущенных нарушениях его прав со стороны ответчика Алиевой И.В., установив факт неправомерного обнародования и использования изображения истца Мунштукова Д.В. и размещение в спорном посте видеосюжетов, автором которых является Алиева И.В., использование в контексте поста порочащих истца сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, суд признал и вину ответчика Смирнова Б.Г. в нарушении прав истца, указав, что указанный пост был размещен в связи с неправомерной передачей им номера мобильного телефона иному лицу, отсутствием контроля за его использованием. Суд первой инстанции полагал, что поскольку Смирнову Б.Г. принадлежит абонентский номер телефона, на который зарегистрирована персональная страница с оспариваемым постом, соответственно он имеет возможность дальнейшего его распространения.

Судебная коллегия выводы суда в отношении нарушения прав Мунштукова Д.В. со стороны ответчика Алиевой И.В. находит правильными, основанными на нормах материального права и материалах дела, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4), устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Приведенные выше положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, поэтому само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем, его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

Согласно ч. 1 ст. 152.1. ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Как разъяснено в пункте 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В силу ч. 1, ч. 5 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 07.07.2022 в 14 час. 46 мин. в информационно­-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети ВКонтакте на персональной странице с именем «Ирина Алиева» по ссылке: <данные изъяты>, был размещен пост с изображением Мунштукова Д.В., фотография уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВТРК» от 16.06.2022 и два видеофайла, продолжительностью 3:08 и 3:19, о чем имеется протокол осмотра доказательств от 27.07.2022, выполненный нотариусом нотариального округа г. Великие Лужи и Великолукского района Псковской области Г.Н.С.

В самом посте указана следующая информация «Как сегодня женщина - золотая рыбка из ВТРК принимала у меня документы на заводе ЗЭТО, где теперь находится секретный офис Андросовича (подмигивающий смайл).

Что ждать от персонала, когда учредитель с решающим голосом в 51 процент голосов колхозник)))

Такие же ответы Я получаю и из Думы и из Администрации)))»?

В видеоматериале продолжительностью 03:19, VID_20220707_143634.mp4 (2).mp4, на 02 мин. 44 сек. в ходе диалога с девушкой, которая представилась секретарем ВТРК, за кадром, звучит женский голос, который произносит фразу: «Ну, конечно выслали, не переживайте, мы же знаем, что Вы вот такие мошенники».

Ответчик Алиева И.В. в суде первой инстанции не оспаривала, что страницу «Ирина Алиева» в социальной сети «ВКонтакте» создавала она, а номер мобильного телефона, на который была зарегистрирована страница, принадлежит Смирнову Б.Г. Съемку видеосюжетов в ВГТРК она вела с целью зафиксировать факт нарушения прав другого участника ВГТРК.

Сторонами не оспаривается, что на фотографии в посте изображен Мунштуков Д.В.

Оценивая правомерность размещения изображения истца в спорном посте, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что истец давал ответчику согласие на опубликование своего изображения в сети интернет Вконтакте на странице ответчика Алиевой И.В.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Тот факт, что размещенная ранее фотография истца была им предоставлена редакции Луки.ру для опубликования в Интернет-ресурсе в разделе «Персоны», не свидетельствует о правомерности ее размещения в спорном посте.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе Алиевой И.В. на законную возможность использования изображения гражданина Мунштукова Д.В. на своей странице в сети Интернет Вконтакте, является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Оценивая содержание поста с целью определения характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, определением суда по ходатайству представителя истца назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертом М.Е.Г., имеющей высшее образование по специальности русский язык и литература, кандидатом филологических наук, доцентом по кафедре русского языка, в представленном на экспертизу тексте, размещенном на странице пользователя Ирина Алиева в социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <данные изъяты>, отсутствует прямая номинация адресата, т.е. нет называния по фамилии, или по имени и отчеству. Однако, совокупность лексических маркеров в тексте («на заводе ЗЭТО», «учредитель с решающим голосом в 51 процент голосов», аббревиатура «ВТРК») способствует идентификации личности Мунштукова Д.В. - генерального директора ЗАО «ЗЭТО» с 21.10.2016 по настоящее время; участника ООО «ВТРК» с долей в 51 % от общего числа голосов участников общества. Размещение на странице сайта фотоснимка с изображением Мунштукова Д.В. имеет прямую адресацию к данной личности. Таким образом, совокупность определенных дескрипций позволяет однозначно определить референта в высказываниях.

Вербальное высказывание «Ну, конечно выслали, не переживайте, мы же знаем, что Вы вот такие мошенники», произнесенное в ходе диалога между ответчиком и секретарем ООО «ВТРК», зафиксированное на видео продолжительностью 3:19, следует отнести к Мунштукову Д.В., как одному из основных лиц поста ответчика. Включение в предикат слова мошенники придает высказыванию оскорбительный характер. Слово «мошенник» включается экспертами-лингвистами в блок оскорбительных слов, обозначающих «антиобщественную, социально осуждаемую деятельность личности».

Слово «мошенник» содержит семантические компоненты с отрицательной коннотацией: «жулик, вор, в корыстных целях», что может негативно характеризовать человека. Введение лексемы мошенники в структуру высказывания по отношению к Мунштукову Д.В. при отсутствии доказательственной базы о причастности лица к мошенничеству является прямым оскорблением. Такая информация в форме утверждения о факте подлежит верификации, то есть установлению истинности/ложности, соответствия/не соответствия реальной действительности.

Согласно этому же заключению эксперта, высказывание «...когда учредитель с решающим голосом в 51 процент голосов колхозник)))» содержащее негативные сведения относительно Мунштукова Д.В., переданные словом колхозник, с понятием которого в сознании обывателей возникает образ малообразованного человека из глубинки с отсутствием вкуса, не умеющего пользоваться благами города, вызывающим негативные чувства по отношению к другому лицу, характеризующим Мунштукова Д.В. как «колхозника», при котором автор блога реализует намерение создать у читателей и широкой общественности отрицательный образ руководителя, не способного осуществлять руководство должным образом, что подчеркнуто во фразе: «Что ждать от персонала, когда учредитель с решающим голосом в 51 процент голосов колхозник)))», при отсутствии сведений о деятельности Мунштукова Д.В., связанной с сельским хозяйством, и употреблением слова в переносном значении в данной фразе, не содержит утверждения о факте. Высказывание содержит оценочное суждение, выражает личное мнение автора.

Судебная коллегия полагает выводы, изложенные в лингвистической экспертизы мотивированными, ясными, понятными, не противоречащими друг другу и установленным по делу обстоятельствам, в этой связи оснований ставить их под сомнение, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы Алиевой И.В. о несогласии с выводами эксперта М.Е.Г., проводившей лингвистическую экспертизу в виду ее заинтересованности в исходе настоящего дела и необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении и проведении дополнительной лингвистической экспертизы, не является основанием влекущим отмену судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 января 2023 года вопрос о назначении лингвистической экспертизы по ходатайству представителя истца обсуждался сторонами, стороной истца предложена кандидатура эксперта М.Е.Г. Представлены сведения, подтверждающие компетентность эксперта в области лингвистики, филологии: копия диплома о высшем образовании по специальности русский язык и литература, квалификация филология, преподаватель, диплом кандидата филологических наук, указано на ученое звание эксперта - доцент по кафедре русского языка и литературы, со стажем научной деятельности 34 года, стажем работы по специальности 43 года, являющейся автором 52 научных работ в области филологии, имеющей опыт по производству лингвистических экспертиз.

Со стороны ответчика Алиевой И.В. мотивированного отвода эксперту не заявлялось, мнения о заинтересованности эксперта не высказывалось, кандидатура конкретного другого эксперта или экспертного учреждения не предлагалась (л.д. 204-208 том 1).

Ходатайства ответчика Алиевой И.В. о вызове эксперта М.Е.Г. В судебное заседание и назначении дополнительной лингвистической экспертизы были предметом обсуждения судом первой инстанции и обосновано отклонены, как несостоятельные, поскольку ответчик, заявляя указанные ходатайства, не мотивировала в чем заключается противоречивость выводов, изложенных в экспертном заключении, не обосновала необходимость вызова эксперта в суд и назначения повторной лингвистической экспертизы.

Тогда, как в силу частей 1,2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик Алиева И.В., критикуя выводы эксперта, проводившего лингвистическую экспертизу, не указывает конкретно в чем заключается противоречивость выводов эксперта, не мотивирует необходимость проведения повторной лингвистической экспертизы и ходатайства о ее проведении не заявляет.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований в проведении повторной лингвистической экспертизы по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы Алиевой И.В. о том, что целью съемки видеосюжета являлась неудачная попытка вручения документов сотруднику ВГТР, не опровергает выводы суда об опубликовании сведений порочащих истца в указанной в лингвистической экспертизе части, поскольку видеосюжет продолжительностью 3:19 размещен непосредственно после фото с изображением Мунштукова Д.В.

Учитывая представленные в материалах письменные доказательства о личности истца, который не привлекался к уголовной ответственности за мошенничество, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пост, размещенной Алиевой И.В. в сети Интернет на сайте Вконтакте на ее персональной странице, содержит сведения, в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Довод апелляционной жалобы Алиевой И.В. о том, что ее фраза в диалоге с сотрудником ВГТРК «Ну, конечно выслали, не переживайте, мы же знаем, что Вы вот такие мошенники» не может являться утверждением о факте, а является оценочным суждением, противоречит выводом, изложенным в заключении лингвистической экспертизы, в соответствии с которой произнесенное в ходе диалога между ответчиком и секретарем ООО «ВТРК», зафиксированное на видео продолжительностью 3:19, следует отнести к Мунштукову Д.В., как одному из основных лиц поста ответчика. Включение в предикат слова мошенники придает высказыванию оскорбительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права, правомерно возложил на ответчика Алиеву И.В. обязанность по запрету распространения указанного поста, размещении сведений о недействительности информации об истце, с указанием, что он не является мошенником, а также с учетом вины ответчика Алиевой И.В., определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 42 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит отвечающим нравственным переживаниям истца в связи с опубликованием в отношении него не соответствующих действительности сведений, фотоизображения без его согласия, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мунштукова Д.В. к Смирнову Б.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела истец Мунштуков Д.В. исковых требований к Смирнову Б.Г., привлеченному судом в качестве соответчика по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, не предъявлял.

В этой связи, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определил степень вины Смирнова Б.Г., как владельца абонентского номера телефона, на который зарегистрирована персональная страница с оспариваемым постом и его возможность дальнейшего распространения поста, возложил на него обязанности по запрету распространения поста, опровержении сведений, не соответствующих действительности и компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных исковых требований к конкретному ответчику - Алиевой И.В., неправомерно разрешил иск к другому ответчику Смирнову Б.Г., к которому исковых требований истцом не предъявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Смирнова Б.Г. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Смирнову Б.Г.

В связи с изложенным, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Алиевой И.В. подлежат возмещению заявленные истцом судебные расходы в полном объеме: расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 374,50 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в части судебных расходов подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы Алиевой И.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 июня 2023 года отменить в части удовлетворения иска Мунштукова Дениса Валерьевича к Смирнову Борису Геннадьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в указанной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда изменить в части возмещения судебных расходов, указав о взыскании с Алиевой Ирины Васильевны в пользу Мунштукова Дениса Валерьевича судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 14 374,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой Ирины Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:		И.А. Адаев
Судьи:		В.А. Мурин
		Ю.М. Дмитриева