Решение по делу № 8Г-32411/2023 [88-37516/2023] от 28.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-72/2023

8г-32411/2023

УИД 34RS0041-01-2022-002030-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    Калинина Александра Ивановича, несовершеннолетнего Калинина Максима Александровича в лице законного представителя Калининой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года по иску Зеленской Елены Анатольевны к Калинину Александру Ивановичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего Калинина М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Калинина А.И. (лично, паспорт), объяснения Калининой Е.В. (лично, паспорт),

установил:

Зеленская Елена Анатольевна (далее – истец) обратилась в суд с иском к Калинину А.И., действующему также в интересах несовершеннолетнего Калинина М.А. (далее – ответчики) о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 марта 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым признать Калинина Александра Ивановича (паспорт 6017 269302), Калинина Максима Александровича, 18.04.2014 года рождения утратившими право пользования квартирой №2 по адресу: <адрес>

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с существенным нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции не были правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения дела. Ответчики проживают в своей квартире, по адресу проживания несколько раз изменялся порядок нумерации квартир. По мнению заявителей истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                         МУП «АТИОН» в жилом доме по адресу: <адрес> фактически расположены три отдельные квартиры, которые являются изолированными жилыми помещениями, имеющими отдельные входы. Первоначально нумерация квартир не устанавливалась.

Согласно похозяйственной книге № 31 Красновского сельского Совета народных депутатов за период 1991 год - 1995 год по адресу: <адрес> первоначально были зарегистрированы: в квартире № 1 - семья Кривошеевой Н.Г., в квартире № 2 - Мельникова Н.И. и совместно с ней зарегистрирована Калинина Е.В.; в квартире № 3 - семья Макарова В.В.

Из похозяйственной книги № 24 Администрации Красновского сельского поселения за период 1997 год - 2001 год следует, что в квартире без номера зарегистрирован Зеленский С.В. и члены его семьи.

За период    1997 год - 2001 год по адресу: <адрес>, зарегистрированы: в квартире № 1     Кривошеева Н.Г. и члены ее семьи, в квартире № 2 - Калинина Е.В. и члены ее семьи: муж - Калинин А.И., сын - Калинин В.А.

За период    2002 год - 2006 год по адресу: <адрес>, зарегистрированы: в квартире № 1 Кривошеева Н.Г. и члены ее семьи; в квартире № 2 - Калинина Е.В. и члены ее семьи: муж - Калинин А.И., сын - Калинин В.А., дочь - Калинина А.В., дочь Калинина В.А.; в квартире № 3 - Зеленский С.В. и члены его семьи.

За период    2007 год - 2011 год по адресу: <адрес> зарегистрированы: в квартире № 1 Кривошеева Н.Е. и члены ее семьи; в квартире № 2 - Калинина Е.В. и члены ее семьи: муж - Калинин А.И., сын - Калинин В.А., дочь - Калинина А.В., дочь Калинина В.А.; в квартире № 2 - Зеленский С.В. и члены его Семьи.

Согласно похозяйственной книге № 10 Администрации Красновского сельского поселения, за период 2011 год - 2015 год зарегистрированы: в квартире № 1 - Кривошеева Н.Г. и члены ее семьи; в квартире № 2 - Зеленский С.В. и члены его семьи.

За период 2011 год - 2015 год зарегистрированы: в квартире № 2 - Калинина Е.В. и члены ее семьи: муж - Калинин А.И., сын - Калинин В.А., дочь - Калинина А.В., дочь - Калинина В.А.; сын - Калинин И.А.

За период 2016 год - 2020 год зарегистрированы: в квартире № 1 - Мостовой С.Б., в квартире № 2 - Зеленский С.В. и члены его семьи; в квартире № 2 - Калинина Е.В. и Калинин А.И.

За период 2021 год - 2025 год зарегистрированы: в квартире № 1 - Мостовой С.Б., в квартире № 2 - Зеленский С.В. и члены его семьи; в квартире № 2 - Калинина Е.В. и Калинин А.И.

На основании постановления № 39 от 21.06.2013 года Администрации Красновского сельского поселения Каменского района квартире, принадлежащей Кривошеевой Н.А., присвоен № 1, а квартире, принадлежащей Зеленскому С.В., присвоен № 2. Номер квартире, в которой проживала семья Калининых, не присваивался.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Ростовской области от 18 февраля 2013 года за Зеленским С.В. признано право собственности на квартиру №2 общей площадью 25,3 кв. м по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 6 июня 2018 года Зеленский С.В. продал данную квартиру и земельный участок под ней площадью 1124 кв. м. Зеленской Е.А. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

После приобретения квартиры в собственность истец узнала, что там зарегистрирован Калинин А.И. с 2.07.1998 года, а с 9.01.2023 года его несовершеннолетний сын Калинин М.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), исходил из того, что ответчики Калинин А.И. и несовершеннолетний Калинин М.А. ранее не приобретали право пользования квартирой истца, ответчик Калинин А.И. был зарегистрирован по существу в соседней квартире, которая на момент регистрации ответчика Калинина А.И. в 1998 году согласно похозяйственным книгам имела № 2, до установления адреса квартире истца Зеленской Е.А. в 2013 году. Присвоение квартире истца Зеленской Е.А. номера - 2 на основании постановления № 39 от 21.06.2013 года Администрации Красновского сельского поселения Каменского района, то есть после регистрации ответчика Калинина А.И. в 1998 году в квартире, которая согласно похозяйственным книгам также имела номер 2, не может свидетельствовать о том, что ответчик Калинин А.И. и его несовершеннолетний сын Калинин М.А. приобрели право пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, или были зарегистрированы в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что последующее присвоение одинакового номера принадлежащей истцу квартире, с номером иной квартиры, в которой в 1998 году был зарегистрирован ответчик Калинин А.И., само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими право пользования по существу иным жилым помещением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ответчики никогда не проживали в квартире истца, право пользования квартирой истца не приобретали, в квартиру истца не вселялись, на квартиру истца не претендуют. Стороны не лишены возможности обратиться в органы местного самоуправления в целях перенумерации квартиры, в которой в настоящее время зарегистрированы ответчики.

Суд апелляционной инстанции отменяя судебный акт первой инстанции руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 209, 288, 304 ГК РФ, статей 10,17,30,31 ЖК РФ, пришел к выводу, что ответчики Калинин А.И. и его несовершеннолетний сын Калинин М.А. никогда не проживали в квартире, принадлежащей истцу, в данную квартиру никогда не вселялись, право пользования квартирой не приобретали, жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру ответчики не оплачивают. По существу, ответчик Калинин А.И. ранее проживал в соседней квартире, которая истцу Зеленской Е.А. не принадлежит.

Учитывая, что регистрация ответчиков по месту жительства в квартире истца нарушает права истца как собственника по владению и пользованию жилым помещением, влечет негативные последствия в виде дополнительных начислений платы за коммунальные услуги, направление почтовой корреспонденции в адрес посторонних лиц, которые к квартире №2 не имеют отношения, оснований для сохранения за ними права пользования спорной квартирой не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе заявителей, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявители просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий