Решение по делу № 1-4/2019 от 26.02.2018

дело № 1- 4/2019

УИД 26RS0024-01-2018-000042-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П., Томбуловой Я.И.

подсудимого Халимонова И.А.

защитника адвоката Ким С.А., представившего ордер № Н 073563 от 28.03.2018 года

при секретаре Булычевой А.В., Жилиной Ю.А., Шубной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Халимонова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении малолетних детей не имеет, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> судимого:

- 17.03.2008 года Невинномысским городским судом СК по ч.1 ст.112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.04.2008 года Невинномысским городским судом СК по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невинномысского городского суда от 17.03.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11.10.2011 года по постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.09.2011 года условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

- 02.02.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от 16.04.2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2012 года Тоншаевским районным судом Нижегородской области изменен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.04.2008 года, действия Халимонова И.А. переквалифицированы с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года, назначенное наказание снижено до 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменен приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02.02.2012 года: на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Невинномысского городского суда от 16.04.2008 года назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.04.2013 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.04.2013 года условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 3 месяца 27 дней;

- 06.02.2014 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 09.04.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Невинномысского городского суда от 02.02.2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.02.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05.04.2017 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края изменен приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 19.02.2014 года, действия Халимонова И.А. переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 159 УК РФ на ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ-323 от 03.07.2016 года, назначенное наказание снижено до 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Невинномысского городского суда от 06.02.2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.08.2017 года по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 года условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 4 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

21.11.2017 г. около 22 час. 40 мин. около дома № 30 по Бульвару Мира города Невинномысска, сотрудниками полиции был остановлен с признаками опьянения Халимонов И.А., который был доставлен для медицинского освидетельствования в Невинномысский филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» (далее – Невинномысский филиал ГБУЗ СК «СККСПБ № 1»), расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Подгорного, 24.

21.11.2017 г. около 23 час. 00 мин., находясь в помещении кабинета № 15 медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Подгорного, 24 Халимонов И.А., с целью избежания уголовной ответственности, выбросил в сторону выхода из кабинета, незаконно хранящиеся в левой руке части растений серо-зеленого цвета. В ходе осмотра места происшествия, проведенного по вышеуказанному адресу, 21.11.2017 г. в период времени с 23 час. 28 мин. до 23 час. 55 мин. сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты части растений серо- зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № 778 от 30.11.2017 года и справки об исследовании № 695 от 22.11.2017 г., являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,93 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое Халимонов И.А. незаконно хранил в левой руке для личного употребления, без цели сбыта до 23 час. 00 мин. 21.11.2017 г.

Подсудимый Халимонов И.А. в судебном заседании вину не признал, при этом не отрицал, что находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования в присутствии врача, медсестры и двух сотрудников полиции выбросил на пол из левой руки комок сушеной травы, цвета сена, весом 5 грамм, где именно он нашел эту траву, он не помнит, не согласен с массой наркотического средства, его запахом и цветом.

Несмотря на непризнание Халимоновым И.А. вины в инкриминируемом деянии, его вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, а также в ходе дознания (т. 1 л.д.59-60), подтверждённых в полном объеме в суде, из которых следует, что 21.11.2017 года около 23 часов она находилась в кабинете № 15 медицинского освидетельствования ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с медсестрой Свидетель №1, когда сотрудниками полиции был доставлен Халимонов И.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Для проведения процедуры освидетельствования, необходимо было Халимонову И.А. подписать согласие, в этот момент она заметила, что в левой руке он что- то сжимает и мнет, на что она обратила внимание сотрудников полиции. Они подошли к нему и попросили разжать кулак, но он не разжимал, затем выбросил из левой руки комок растительной массы серо- зеленого цвета, ногой оттолкнул выброшенное и растительная масса оказалась возле входа в кабинет. Халимонов вел себя агрессивно, махал руками, ногами, сотрудники пытались его успокоить, но не получилось, Халимонов выражаться нецензурной бранью, плевал слюной на стены и пол, толкал стулья, стол, она как раз сидела напротив него. Его потом сотрудники уложили на пол, наручники надели, затем вывели в коридор. Она прошла и рассмотрела выброшенные Халимоновым И.А. растения серо-зеленого цвета, они лежали на полу у входа в кабинет. Подошла уборщица Свидетель №2, спросила, что это такое, ее предупредили, чтобы не трогала, были вызваны следственно оперативные сотрудники. Когда приехали сотрудники полиции, то стали производить осмотр места происшествия, санитарка Свидетель №2 и еще кто- то были приглашены в качестве понятого, также присутствовали она и Свидетель №1, двое полицейских и прибывшие оперативные сотрудники. Она находилась в кабинете и видела, как сотрудник полиции женщина в перчатках собрана с пола выброшенную Халимоновым И.А. растительную массу, положила в полиэтиленовый пакет, изъятое в присутствии всех было опечатано какой – то биркой, на ней расписались участники осмотра, она не расписывалась, лишь присутствовала.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что до начала медицинского освидетельствования Халимонов И.А. она увидела, что в левой руке у него что- то было, обратила внимание на это сотрудников полиции, которые его доставили. Потом она увидела, что Халимонов И.А. из левой руки бросил на пол комок растительной массы серо- зеленого цвета и пытался растереть ногой выброшенный комок растения, ногой вытолкнуть его в коридор, сотрудники полиции его удерживали, выброшенная Халимоновым И.А. растительная масса оказалась возле входа в кабинет. Халимонов И.А. был очень агрессивен, выражался нецензурной бранью, плевал, толкал предметы в кабинете, в связи с чем сотрудниками полиции были применены наручники. Она подошла и посмотрела, что же тот выбросил из левой руки. Поскольку ранее уже видела такое во время работы, она поняла, что это части растений конопля. Сотрудниками полиции на место была вызвана следственно - оперативная группа. Она находилась в кабинете и видела как проводился осмотр места происшествия, в присутствии понятых, выброшенные Халимоновым И.А. части растений, были изъяты с пола, собраны сотрудником полиции и помещены в полиэтиленовый пакет, который в присутствии всех был опечатан, участвующие лица расписались, видела, что расписывалась Соколова С.В., как понятая, кто- еще был в качестве понятого не помнит, так как при осмотре в кабинете было несколько человек. Медицинское освидетельствование Халимонова И.А. на состояние опьянения не проводилось в связи с его агрессивным поведением.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве, когда примерно в 23 час. услышала шум и грохот в кабинете медосвидетельствования. Подойдя она увидела, что подсудимый по делу, двигает ногами по полу что- то серое- грязное, ей показалось, что это нитки, так как ранее она не сталкивалась с наркотиками и не знает, что это такое. Ей сказали, чтобы она ничего не трогала, после чего она сидела в коридоре на лавочке. Затем приехали сотрудники наркоконтроля, проводили мероприятия свои, они попросили ее подойти, потом попросили расписаться, она расписалась в документах, которые ей дала женщина, дознаватель, сказали, что потом вызовут в суд.

При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 уточнила, что дознавателем она была приглашена в качестве понятой и участвовала таковой при осмотре места происшествия, в ее присутствии сотрудниками полиции с пола у порога были изъяты части растительного вещества, как ей показалось серо- грязного цвета, изъятое было помещено в пакет, в ее присутствии опечатано, она и другой понятой расписались.

По ходатайству представителя гособвинения судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе следствия, из которых следует, что перед началом осмотра места происшествия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудник полиции провел осмотр места происшествия, в ходе которого в районе дверного проема кабинета медицинского освидетельствования были обнаружены и изъяты части растений серо-зеленого цвета, которые были помещены в полимерный пакет, горловина пакета была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «ДЧ отдела МВД России по городу Невинномысску», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. /л.д. 65-66/

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №2подтвердила их правдивость и достоверность, пояснив, что в представленных документах она расписалась без очков, корявым почерком, поэтому вначале не узнала свою подпись, подтвердила, что показания записаны дознавателем с ее слов верно, поскольку прошло много времени после произошедшего, некоторые обстоятельства запамятованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 21.11.2017 года он с лейтенантом полиции Свидетель №3 заступили на суточное дежурство, осуществляли патрулирование улиц. На Б. Мира нами был замечен гр. Халимонов И.А. с явными признаками опьянения: шаткая походка, неопрятный внешний вид, невнятная речь. Они ему предложили проехать на мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Халимонов И.А. согласился. До того, как пройти в автомобиль, Халимонову И.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы и вещества, на что Халимонов И.А. заявил, что таковых не имеет. После чего Свидетель №3 прохлопал и прощупал его одежду, никаких запрещенных веществ при нем обнаружено не было. После гражданин Халимонов И.А. был доставлен в наркологический диспансер. Находясь в кабинете врача нарколога, до его освидетельствования, обратили внимание, что в левой руке у Халимонова И.А. был сверток, он его скинул на пол под себя, а потом пытался оттолкнуть вещество ногой, вытолкнул к порогу кабинета, это было вещество серо- зеленого цвета, высушенная трава. Начал буянить, плеваться, им пришлось надеть на него наручники. Были вызваны сотрудники СОГ, дознаватель с участием понятых стал осматривать место происшествия, у порога обнаружили и изъяли выброшенное Халимоновым И.А. вещество серо- зеленого цвета, поместили в пакет, опечатали. Халимонов И.А. участия в осмотре места происшествия не принимал, потому, что он вел себя неадекватно.

Показания свидетеля Свидетель №7 соответствуют его рапорту по обстоятельствам произошедшего, что 21.11.2017 г. около 23 час, находясь в помещении кабинета № 15 медицинского освидетельствования Невинномысского филиала ГБУЗ СК «СККСПБ № 1», Халимонов И.А. выбросил из левой руки в сторону выхода из вышеуказанного кабинета части растений серо-зеленого цвета. (л.д. 5)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои показания данные в ходе дознания, которые также аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 21.11.2017 года около 23-х часов по направлению дежурной части выехали в наркологический диспансер по поводу сброса наркотических средств гражданином Халимоновым И.А. По приезду на место происшествия ею были приглашены двое понятых, одна из них была тех. служащая наркологического диспансера, а второй понятой был прохожий, который назвал свои личные данные и сведения, где он проживает. В ходе проведения осмотра места происшествия было обнаружено вещество серо-зеленого цвета, разбросанное по полу у входа в кабинет мед. освидетельствования. Ею данное вещество было изъято и опечатано, скреплено биркой, на которой она и двое понятых поставили свои подписи. При осмотре места происшествия кроме нее и двух понятых в кабинете находился также два мед. работника, сотрудники полиции, эксперт, гражданин Халимонов И.А. находился рядом, но участия не принимал, не расписывался, так как вел себя неадекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он как эксперт принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого около входа в кабинет медицинского освидетельствования был обнаружен комок серо-зеленого цвета похожий на растения конопли, обнаруженное вещество было изъято, вложено в пакет, опечатано, скреплено подписями. Осмотр места происшествия производил дознаватель с участием двух понятых, также присутствовали медработники, сотрудники полиции, были ли высказывания Халимонова И.А. по поводу изъятого, он не помнит.

Показания вышеуказанных свидетелей суд находит правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2017 года установлено место совершения преступления Халимоновым И.А. - помещение ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Подгорного, д. 24, где Халимонов И.А. 21.11.2017 года около 23 часов бросил на пол, находящиеся у него в левой руке сжатые в комок части растений растения серо-зеленого цвета, в ходе осмотра места происшествия около входа в кабинет №15 на полу обнаружены и изъяты части растений серо- зеленого цвета, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нити скреплены биркой с оттиском печати, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта № 778 от 30.11.2017 года и справки об исследовании № 695 от 22.11.2017 г., части растений серо- зеленого цвета, упакованные в полимерный пакет, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия 21.11.2017 г. по адресу г. Невинномысск, ул. Подгорного 24, являются наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 6,93 г., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, (л.д. 17, 34-36). При этом справка об исследовании содержит сведения о том, что в процессе исследования израсходовано 0,1 гр. исследуемого объекта, аналогично израсходовано при проведении экспертизы – 0,10 гр., что отражено в заключении эксперта.

Данное наркотическое средство было осмотрено в ходе дознания, признано на основании соответствующего постановления вещественным доказательством по делу и помещено в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу Невинномысску ( л.д. 55-56).

Осмотром вышеуказанных вещественных доказательств в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании эксперт Свидетель №5, подтвердил выводы исследования, показал, что объект поступил на исследование в упакованном прозрачном полимерном пакете, опечатанном бумажной биркой с оттиском круглой печати « Дежурная часть ОМВД России по г. Невинномысску», с пояснительной запиской и подписями участвующих лиц, упаковка видимых нарушений не имела, при вскрытии обнаружены верхушечные части растений серо- зеленого цвета, на момент исследования 8, 31, после высушивания- до постоянной массы составила 6, 93, По результатам исследования дано заключение, что верхушечные части растений серо- зеленого цвета являются наркотическим средством каннабис ( марихуана), массой после высушивания 6, 93 гр. Также подтвердил, что в процессе исследования израсходовано 0, 01 гр. исследуемого объекта.

Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела МВД России по г. Невинномысску майора полиции ФИО11, о том, что 21.11.2017 г. по ул. Подгорного 24 в городе Невинномысске гр. Халимонов И.А. осуществил сброс вещества растительного происхождения.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что по своему содержанию они устанавливают одни и те же факты, являются последовательными, логичными и не противоречат друг другу. При этом суд не находит признаков их недопустимости, а также оснований для вывода о наличии у свидетелей со стороны обвинения повода для оговора подсудимого.

Вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованными в судебном заседании, включая письменные доказательства по делу, а также соответствуют показаниям самого Халимонова И.А., который не отрицает, что действительно, находясь в кабинете мед.освидетельствования, он выбросил на пол из левой руки части растений, которые в последствии были изъяты.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, которой в судебном заседании первоначально даны несколько противоречивые показания, учитывая при этом возраст свидетеля, давность произошедшего события, и принимает во внимание ее дополнительные показания по обстоятельствам дела, а также ее показания в ходе дознания, которые фактически соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8

Основания для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством также отсутствуют, факты, изложенные в названном процессуальном документе, полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд признает названный протокол, а также заключение эксперта, протокол осмотра предметов, справку об исследовании, квитанцию допустимыми, достаточными доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как просит защита, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия.

Доводы подсудимого, защиты об отсутствии доказательств вины Халимонова И.А. в совершении инкриминируемого деяния, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанным доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает за подсудимым право на защиту любым способом, однако суд исходит из оценки всех доказательств в их совокупности, и считает, что позиция, занятая подсудимым является лишь способом его защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд считает, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства Халимоновым И.А., а также учитывает отказ представителя гособвинения от обвинения в этой части, и считает обоснованным исключить из обвинения, предъявленного органом дознания Халимонову И.А., признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Содеянное Халимоновым И.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Халимонову И.А., не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - состояние здоровья Халимонова И.А., что он является инвалидом 3 группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание Халимонову И.А., суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания отягчающим вину обстоятельством совершение Халимоновым И.А. преступления в состоянии опьянения, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства того, что такое состояние каким либо образом повлияло на обстоятельства совершения Халимоновым И.А. инкриминируемого преступления.

При назначении меры наказания подсудимому Халимонову И.А. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - Халимонов И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений; с октября 2017 года получает консультативно лечебную помощь у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Халимонова И.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 99 от 01.02.2018 года, Халимонов И.А.в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза). В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние Халимонов И.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (л.д. 45-48)

Оценивая заключение судебно-психиатрической судебной экспертизы комиссии, выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела, суд признает обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает.

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Халимонов И.А. может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Халимнова И.А. невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ. Халимонов И.А. виновен в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении Халимонову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Халимонов И.А., освободившись из мест лишения свободы условно- досрочно, вновь совершил умышленное преступление.

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания Халимонову И.А. применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для сохранения Халимонову И.А. условно- досрочного освобождения, и считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить постановленное условно-досрочное его освобождение от отбывания наказания согласно постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03.08.2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска от 19.02.2014 года.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить отбывание наказания Халимонову И.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку Халимонов И.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А. в сумме 16800 руб., подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Халимонова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Халимонову И.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 г. Невинномысска Ставропольского края от 19.02.2014 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 1 ( один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 января 2019 года.

Меру пресечения в отношении Халимонова И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Халимонова И.А. под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: наркотическое средство каннабис ( марихуана) остаточной массой 6, 73 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Невинномысску - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ким С.А. в сумме 16800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным Халимоновым И.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Судья: Т.М. Краснова