Решение по делу № 11-49/2020 от 16.04.2020

Мировой судья Писарева М.Ю.                          Дело № 11-49/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2020 года                   г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Одинцова М.А.,

    при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу ИП Храмовой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07.02.2020 по делу по иску Трифоновой Екатерины Владимировны к ИП Храмовой Юлии Александровне о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск Трифоновой Екатерины Владимировны к ИП Храмовой Юлии Александровне о защите прав потребителей удовлетворить полностью.

Взыскать с ИП Храмовой Юлии Александровны (ОГРНИП 314583401400029, ИНН ... в пользу Трифоновой Екатерины Владимировны денежную сумму, уплаченную за не произведенный ремонт товара в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Храмовой Юлии Александровны (ОГРНИП 314583401400029, ИНН ... в доход муниципального    образования г. Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей»,

установил:

Трифонова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Храмовой Юлии Александровне, указав, что 24.10.2017 она сдала в ремонт ИП Храмовой Ю.А. планшет модели Lenovo 60044, о чем свидетельствует товарный чек. Однако необходимый ремонт не был произведен, а именно: не был заменен модуль. Планшет был возвращен ей без объяснения причин отсутствия ремонта, но денежные средства ею были уплачены в размере 3 850 рублей. 14.06.2019 ею была направлена досудебная претензия ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени претензия осталась без внимания ответчика, денежные средства ей не возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ИП Храмовой Ю.А. в свою пользу денежные средства, оплаченные за ремонт планшета в размере 3 850 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей.

Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ИП Храмова Ю.А. подала апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции неправомерно принял представленный товарный чек в качестве надлежащего доказательства оплаты ремонтных работ, поскольку чек не соответствовал требованиям к форме и содержанию товарного чека, установленным п. 2.1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Также суд, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не привлек к участию в дело в качестве третьего лица Агафонова В.В. – работника ответчика, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности. Суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по оплате услуг юриста в полном объеме.

Просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Истец Трифонова Е.В., ответчик Храмова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов делав и установлено судом первой инстанции, 24.10.2017 истец Трифонова Е.В. сдала в ремонт ИП Храмовой Ю.А., находящейся по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, планшет модели Lenovo 60044 и телефон SONI для замены модулей, общая цена услуг составила 6 850 рублей, что подтверждается товарным чеком от 24.10.2017.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ею на момент сдачи ответчику вышеуказанной техники в ремонт, была полностью оплачена общая сумма услуг, при этом отремонтированный телефон ей был впоследствии возвращен сотрудником ИП Храмовой Ю.А., а планшет модели Lenovo 60044 продолжал находиться в ремонте до мая 2019 года и затем был по требованию Трифоновой Е.В. возвращен последней без ремонта, при этом возврат денежной суммы за указанную услугу в размере 3 850 рублей произведен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются, в том числе, материалом проверки КУСП № 16106 от 17.06.2019, в котором содержатся письменные объяснения сотрудника ответчика Агафонова В.В. об оплате Трифоновой Е.В. в середине октября 2017 г. за услугу по ремонту планшета модели Lenovo 60044 в размере 3 850 рублей, которую он готов вернуть по состоянию на июнь 2019 г.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходила из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком от истца в ремонт планшета модели Lenovo 60044 и оплаты за данную услугу Трифоновой Е.В. денежных средств в сумме 3 850 рублей, переданной ею работнику ответчика - Агафонову В.В., а также факт не оказания истцу услуги по ремонту планшета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ИП Храмова Ю.А. мировому судье не представила.

Истец в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем мировой судья правомерно удовлетворила ее исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в размере 3 850 руб., а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 925 руб.

Довод в апелляционной жалобы, что мировой судья неправомерно приняла представленный товарный чек в качестве надлежащего доказательства оплаты ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Делая вывод о получении ответчиком от истца в ремонт планшета модели Lenovo 60044 и оплаты за данную услугу денежных средств в сумме 3 850 рублей, мировой судья основывалась на совокупность доказательств, а именно наличие товарного чека от 24.10.2017, имеющего печать ИП Храмовой Ю.А., записи о приеме планшета в ремонт, и материала проверки КУСП № 16106 от 17.06.2019, в котором имеется письменное объяснение работника ответчика Агафонова В.В., где он подтверждает данное обстоятельство. Оценка указанных доказательств была произведена мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобы, что мировой судья в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлекла к участию в дело в качестве третьего лица Агафонова В.В., не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанное решение напрямую не затрагивает права и обязанности работника ответчика Агафонова В.В., так как предметом спора является защита прав потребителя по взысканию убытков в результате неоказания услуги.

Также отсутствуют правовые основания и для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что Трифонова Е.В. в связи с обращением в суд понесла расходы в сумме 2 000 руб. за оказание ей юридических услуг по договору от 14.06.2019, в том числе, за составление искового заявления к ИП Храмовой Ю.А. по защите прав потребителей.

Расходы истца на оплату юридических истца подтверждены документально.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в рамках указанного гражданского дела, составление иска, как документа для обращения в суд, было необходимым, мировой судья пришла к правомерному выводу о взыскании с ИП Храмовой Ю.А. в пользу Трифоновой Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Таким образом, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно и нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 07.02.2020 является законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 07.02.2020 по делу по иску Трифоновой Екатерины Владимировны к ИП Храмовой Юлии Александровне о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Храмовой Юлии Александровне - без удовлетворения.

Судья