Решение по делу № 22-5298/2023 от 31.10.2023

Судья Белоногов В.В.                         Дело № 22-5298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 23 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием прокурора Сергеевой И.А., адвоката Кунгурцева Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чижова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Биль Е.О.

на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года, которым

Казанцева А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, и конфисковать его в собственность государства.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Казанцева А.С. осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> и <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцева А.С. вину признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чижов А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Казанцевой А.С., просит приговор отменить в части решения о конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки <данные изъяты>. Указывает при этом, что указанный автомобиль принадлежит Казанцевой А.С. на праве собственности, является предметом залога потребительского кредитного договора между Казанцевой А.С. и <данные изъяты>, на него наложено обременение, в силу которого Казанцева А.С. не имела возможности в полной мере осуществлять права собственника автомобиля, который приобретался в том числе для семейных нужд, поездок в районный центр с бабушкой и ребенком для посещения больницы, указанным автомобилем по мере необходимости могла управлять и ее сестра. Казанцева А.С. имеет неисполненные кредитные обязательства перед <данные изъяты>, а конфискация автомобиля ставит ее и ее семью в кране тяжелое материальное положение. Полагает, что судом не дано оценки изложенным обстоятельствам, не выяснен вопрос о значимости данного имущества для владельца автомобиля, суд не мотивировал свои выводы, не привел каких-либо доказательств в опровержение изложенных доводов осужденной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Биль Е.О. также не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Казанцевой А.С., считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя положения ч.1, 9 ст.115 УПК РФ, полагает, что судом необоснованно был отменен арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, поскольку необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала. Поскольку автомобиль, принадлежащий Казанцевой А.С., подлежит конфискации в доход государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, то имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что арест, наложенный органом дознания на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, должен быть сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Биль Е.О. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Казанцевой А.С. постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности, предъявленного Казанцевой А.С. обвинения, и доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, являются верными, сомнений не вызывают, в жалобе и представлении не оспариваются.

Наказание Казанцевой А.С. назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновной, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: наличие малолетнего ребенка на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом степени тяжести преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Казанцевой А.С., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о ее личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дача осужденной признательных показаний после того, как она была задержана при управлении автомобилем в состоянии опьянения, отстранена в этой связи от управления автомобилем, в показаниях не сообщила каких-либо сведений, не известных до этого сотрудникам полиции, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

Относительно доводов жалобы в части решения суда о конфискации автомобиля в собственность государства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль указанной в приговоре марки приобретен осужденной Казанцевой А.С. (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ), находился в её пользовании. Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, вышеуказанный автомобиль использовался Казанцевой А.С. при совершении преступления. Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. В этой связи, в приговоре приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы о том, что автомобиль не является собственностью осужденной, поскольку находится в залоге кредитного договора, на что имеется ссылка и в жалобе адвоката.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, необходимых для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - принадлежность транспортного средства осужденной и использование ей транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, основаны на правильном толковании закона.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного, а также от условий приобретения автомобиля. Помимо того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы в жалобе о приобретении автомобиля для семейных нужд, о возможности управления автомобилем сестрой осужденной, не подвергают сомнению правильность принятого судом решения в этой части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости сохранения ареста на автомобиль <данные изъяты> до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, поскольку арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, в силу ч.9 ст.115 УПК РФ отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку необходимость сохранения ареста в данном случае обусловлена целью конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104. 1 УК РФ, то, как правильно указано в представлении, имеется необходимость сохранить арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2023 года в отношении Казанцевой А. С. изменить.

Исключив из приговора указание об отмене ареста, наложенного органом дознания на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова: ***, по вступлении приговора в законную силу, дополнить указанием о сохранении ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий                        Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>