Решение от 08.02.2024 по делу № 33-1094/2024 от 17.01.2024

Судья Сетракова Л.В. Дело № 33-1094/2024 (№ 2-1674/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 года     г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Албула Евгения Григорьевича к СНТ «Сельский строитель» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе СНТ «Сельский строитель» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

Албул Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с СНТ «Сельский строитель» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела. Требования мотивированы тем, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований Албула Евгения Григорьевича к Михееву Владимиру Ивановичу, СНТ «Сельский строитель» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2023 года решение отменено в части, исковые требования к СНТ «Сельский строитель» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, которые просил взыскать с СНТ «Сельский строитель».

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года заявление удовлетворено. Суд постановил: взыскать с СНТ «Сельский строитель» в пользу Албула Евгения Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

С указанным определением не согласилось СНТ «Сельский строитель», его председателем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что оплата должна быть взыскана только за участие в суде апелляционной инстанции, суд также не учел, что истцом были заявлены требования нематериального характера. Кроме этого, указывает на то, что представленные заявителем документы, не подтверждают оплату услуг представителя. Суд также не учел материальное положение ответчика.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16 ноября 2022 года отказано в удовлетворении требований Албула Евгения Григорьевича к Михееву Владимиру Ивановичу, СНТ «Сельский строитель» об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

1 июня 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в возложении обязанности, в этой части принято новое решение: обязать СНТ «Сельский строитель» обеспечить Албул Евгению Григорьевичу беспрепятственный проход и проезд к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>

Интересы Албул Е.Г. представляла Тычкивская И.Ю., что подтверждается договором поручения от 1 сентября 2022 года, доверенностью.Исполнитель по соглашению обязался оказать следующие услуги: составление искового заявления об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком № 93 в СНТ «Сельский строитель» путем возложения обязанности на СНТ «Сельский строитель» обеспечить беспрепятственный проход и проезд доверителя к его жилому дому и земельному участку; отправка иска (с приложениями) ответчикам и иным лицам, участвующим в деле; подача иска в Надеждинский районный суд; представление интересов доверителя в Надеждинском районном суде, а при необходимости в Приморском краевом суде, в качестве истца по иску об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Согласно п. 3.1 договора поручения от 1 сентября 2022 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. По вступлению в законную силу итогового судебного акта, поручение считается полностью исполненным.

Согласно квитанции стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей (при подаче иска в сумме 300 рублей, апелляционной жалобы в сумме 150 рублей), что подтверждено извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 27 сентября 2022 года, 13 марта 2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявление в суд и направление его ответчику; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 ноября 2022 года (продолжительность 2 часа), в суде апелляционной инстанции 1 июня 2023 года; ознакомление с материалами гражданского дела; подготовка ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы; составление и направление апелляционной жалобы), время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с СНТ «Сельский строитель» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего заявления ответчик в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, несоразмерность таких расходов также не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не подтверждена оплата услуг представителя надлежащими доказательства являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░