Решение от 21.07.2020 по делу № 33-3097/2020 от 02.06.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3097/2020

(2-163/2020 (2-5730/2019;) ~ М-6402/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретельниковой Лидии Васильевны к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Лидии Васильевне о взыскании задолженности за газ

по апелляционным жалобам Веретельниковой Л.В., ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения Веретельниковой Л.В., ее представителя Мусохранова Д.В., поддержавших доводы жалобы истца-ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рулевой Т.Н., поддержавшей приведенные в жалобе ответчика-истца и возражениях на жалобу истца-ответчика доводы, судебная коллегия

установила:

Веретельникова Л.В. является собственником жилого дома по адресу:
<адрес> и потребителем услуг газоснабжения по указанному адресу.

Поставку газа в указанное домовладение осуществляет ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».

Расход потребления газа учитывался прибором учета газа NPM-G4, заводской номер №, 2005 года выпуска.

03.07.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена проверка системы газоснабжения в домовладении по адресу:
<адрес>, по результатам которой составлен акт проверки системы газоснабжения, в котором указано на выявление следующих нарушений: пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка, контрольно-защитная наклейка (КЗН) не чинилась.

В этот же день также составлен акт установки/удаления КЗН.

08.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлена претензия о погашении задолженности за потребленный газ в сумме 35507 руб. 99 коп., начисленной за период с 03.01.2019 по 02.07.2019 (181 день), исходя из нормативов потребления газа, в связи с несанкционированным отбором газа, в которой также указано, что по состоянию на 08.07.2019 задолженность по лицевому счету № № за период с 13.08.2018 по 31.07.2019 составляет 62040 руб. 61 коп.

Из приложенного к претензии расчета начислений и оплат за газ усматривается, что за период с 13.08.2018 по 02.01.2019 задолженность за газ начислена Веретельниковой Л.В. на основании акта о недопуске в домовладение от 13.02.2019.

24.07.2019 Веретельниковой Л.В. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» направлен ответ на претензию, в котором последняя ссылалась на свою неосведомленность о наличии акта о недопуске в домовладение от 13.02.2019, отсутствие в квитанциях об оплате за газ сведений о наличии у нее задолженности, а также несогласие с начислением задолженности, в связи с фактом несанкционированного отбора газа.

07.07.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлено письмо с разъяснениями о том, что 24.01.2019 в ее адрес направлялось уведомление о предстоящей проверке системы газоснабжения 13.02.2019, однако в указанную дату произвести проверку в ее домовладении не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в него, в связи с чем, ей было произведено доначисление оплаты за газ, исходя из нормативов потребления с 13.08.2020 по 02.01.2019, впоследствии доначисление задолженности произведено на основании акта о проверке системы газоснабжения от 03.07.2019, в связи с выявлением факта несанкционированного отбора газа за период с 03.01.2019 по 03.07.2019.

12.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа в случае неоплаты задолженности в размере 62040 руб. 61 коп. в течение 20 дней со дня направления настоящего уведомления.

15.08.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в адрес Веретельниковой Л.В. направлено требование о погашении задолженности за потребленный газ в размере 62040 руб. 61 коп. в трехдневный срок после получения настоящего требования.

09.09.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена замена прибора учета потребления газа в домовладении по адресу: <адрес> 47, после чего произведено отключения указанного домовладения от сети газопотребления на вводе УЗУ с установлением КЗН ввиду неоплаты Веретельниковой Л.В. задолженности за потребленный газ, о чем составлен акт отключения от сети газораспределения от указанной даты.

10.09.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произведена проверка системы газоснабжения в домовладении по адресу:
<адрес>, по результатам которой составлен акт, в котором отмечено, что газ отключен на газопроводе-вводе при помощи УЗУ, КЗН не нарушена.

Веретельникова Л.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила:

- признать незаконным действие ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по принудительном приостановлению подачи газа 09.09.2019 в принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе-вводе при помощи УЗУ в указанное домовладение; признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по начислению ей задолженности за потребленный природный газ за период с 31.01.2018 по 31.07.2019 в сумме 64040 руб. 61 коп.;

- обязать ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» аннулировать начисленную ей задолженности и произвести перерасчет оплаты за потребленный газ за период с 31.01.2018 по день прекращения подачи газа, исходя из показаний прибора учета потребления газа;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Веретельниковой Л.В. причиненный ей ущерб в сумме 15663 руб., из которых 10000 руб. составляет оплата стоимости за проведение экспертизы прибора учета потребления газа, 250 руб. комиссия банка, 3800 руб. стоимость нового прибора учета, 703 руб. оплата за его установку, 910 руб. стоимость приобретенной ею электроплиты;

- взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу Веретельниковой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований ссылалась на несоблюдение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» процедуры уведомления абонента о предстоящей проверке 13.02.2019 и необоснованное начисление ей задолженности за потребленный газ на основании акта о недопуске в домовладение от указанной даты. Указала, что она в полном объеме производила оплату за потребленный газ, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, в которых отсутствуют сведения о наличии у нее задолженности. Была не согласна с начислением ей задолженности в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, указав, что при проведении проверки системы газоснабжения в ее домовладении именно сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» извлекли пломбу прибора учёта потребления газа путем использования посторонних предметом, при этом прибор учета является исправным, в подтверждение чего представила заключение ООО «СП «Гарант» № 29-13-19 от 23.09.2019. Полагала, что при таких обстоятельствах действия ответчика по начислению ей оплаты за газ, исходя из нормативов потребления, а также по отключению подачи газа в домовладение незадолго до начала отопительного сезона в связи с образовавшейся задолженностью являются незаконными, ссылалась на причинение ей указанными неправомерными действиями морального вреда.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось со встречным иском к Веретельниковой Л.В. о взыскании с нее задолженности за потребленный газ в сумме 62040 руб. 61 коп. за период с 31.01.2018 по 31.07.2019 и расходов по оплате госпошлины в размере 2061 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что в ходе проведения проверки системы газоснабжения Веретельниковой Л.В. 03.07.2019 были выявлены нарушения, свидетельствующие о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления газа, что явилось основанием для доначисления ей оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с 03.01.2019 по 03.07.2019 (за шесть месяцев), за период с 01.08.2018 по 02.01.2019 задолженность также начислялась по нормативам потребления в связи с не допуском сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в домовладение истца-ответчика 13.02.2019. За период с 31.01.2018 по 31.07.2018 задолженность начислена исходя из показаний прибора учета.

Определением судьи от 17.12.2019 о принятии обеспечительных мер на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возложена обязанность восстановить подачу газа в домовладение по адресу: <адрес>, на срок до вступления решения суда по иску Веретельниковой Л.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании незаконным действия по принудительному приостановлению подачи газа, обязании за свой счет возобновить подачу газа на газопроводе – вводе при помощи УЗУ к жилому дому, признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании аннулировать задолженность согласно показаниям узла учета газа, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Веретельниковой Л.В. о взыскании задолженности за газ в законную силу.

Решением суда иск признан необоснованным, встречный иск удовлетворен в части.

С Веретельниковой Л.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 03.01.2019 по 03.07.2019 в сумме 35507 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1265 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Веретельникова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и в этой части принять новое решение, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» просит апелляционную жалобу Веретельниковой Л.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам
ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 544 ГК Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о доказанности несанкционированного вмешательства в работу ПГУ, ранее установленного в домовладении Веретельниковой Л.В. и правомерном начислении ей задолженности за природный газ со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», исходя из нормативов потребления за период с 03.01.2019 по 03.07.2019, а также последующем отключении подачи газа ввиду неоплаты задолженности при соблюдении процедуры надлежащего уведомления абонента о предстоящем отключении, в связи, с чем удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 03.01.2019 по 03.07.2019, и в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу ответчика-истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с Веретельниковой Л.В. задолженности за природный газ за период с 13.08.2018 по 02.01.2019 на основании акта о не допуске от 13.02.2019, суд исходил из не представления ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» бесспорных доказательств надлежащего уведомления абонента о предстоящей проверке системы газоснабжения 13.02.2019.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Ответчик-истец в нарушение п.п. 55, 53, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, не доказал факт получения Веретельниковой Л.В. уведомления о проведении проверки 13.02.2019. Как верно отмечено судом список внутренних почтовых отправлений от 24.01.2019 о направлении уведомления заказным письмом, достоверно не подтверждает его получение до момента проверки. Акт о
не допуске не удостоверен подписями свидетелей, не сопровождается фото и видеосъемкой с места проверки 13.02.2019 в 13 ч. 50 м. Указанное лишает его признаков допустимости, с учетом не осуществления поставщиком газа расчета, исходя из нормативов потребления, продолжения абонента оплачивать потребление газа по счетчику, до момента проверки 03.07.2019. Оснований определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за предшествующий период у поставщика газа не было.

При этом необходимо отметить, что по сравнению с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», являющимся профессиональным участником рынка поставки газа, Веретельникова Л.В. является экономически более слабой и уязвимой стороной, что подлежит также учету при рассмотрении настоящего спора.

Утверждение в жалобе истца-ответчика о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике истца нарушена именно ею, также доказательств подтверждающих факт вмешательства истца в работу счетного механизма газового счетчика, не убедителен.

В соответствии с п. 21 Правил № 549 абонент обязан: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки, обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования возлагается на потребителей коммунальных услуг, в том числе, услуги газоснабжения (п. 129 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июня 2020 года № 354).

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета.

В акте проверки системы, составленным сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» мастером Ильичевым, контролером Васильевой И.Ю. по результатам проверки в присутствии собственника, отражено, что пломба завода-изготовителя вынимается из посадочного места без повреждений, на задней стороне пломбы изготовителя отсутствует развальцовка.

На основании видеозаписи, представленной стороной истца-ответчика Веретельниковой Л.В., показаний свидетеля контролера ФИО1 фотографий от 03.07.2019 в период с 9:28 до 9:30 газового счетчика NPM-G4 с заводским номером №, изготовленного ЗАО «Газдевайс» 2005г., на которых зафиксирована обратная сторона свинцовой пломбы без признаков фиксирующей ее развальцовки, ответа от 27.09.2018 главного инженера АО «Газдевайс» суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного заседания исследованными доказательствами нашел подтверждение факт нарушения целостности пломбы, установленной на приборе учета газа истицы заводом-изготовителем, на момент проверки 3 июля 2019 года.

Как верно отмечено судом работоспособность и исправность газового счетчика поставщиком газа не оспаривалась. В связи с этим, не имеют существенного значения для разрешения настоящего гражданского дела результаты и выводы заключения строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО СП «Гарант» Серебряковым А.Б. Установленная им целостность корпуса и исправность газового счетчика, не свидетельствует о целостности пломбы завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных истцом доказательств правильности выводов суда не опровергают, поскольку никакими иными допустимыми и относимыми доказательствами заявленные исковые требования не подтверждены, а установленные обстоятельства не опровергнуты. Данные доводы являются субъективными, направленными на получение необходимого правового результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода погашения задолженности за услуги газоснабжения исходя из нормативов потребления также не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327¹ ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, ст. 327.1, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░