Решение по делу № 33-5742/2024 от 10.07.2024

дело № 33-5742/2024

№ 2-1997/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овечкина Дениса Алексеевича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 мая 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Овечкина Дениса Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

установила:

Овечкин Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 февраля 2023 года в 17:00 в районе дома № 4/4 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Rav 4», регистрационный знак № под его управлением (он же собственник). Автомобилю причинены механические повреждения. Застрахован по ОСАГО в АО «Макс». Виновником ДТП является водитель Сахипов Д.М., управлявший автомобилем марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Сахиповой А.Н. АО «Макс» обстоятельства произошедшего ДТП признало страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 44 000 руб. Истец указал, что 17 июля 2023 года обратился в Службу финансового уполномоченного. В связи с непоступлением ответа от Службы истец 20 сентября 2023 года обратился повторно, 27 сентября 2023 года от службы финансового уполномоченного получил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку по данному страховому случаю было вынесено решение № от 11.08.2023 г.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав со стороны АО «МАКС», заменившего в одностороннем порядке страховое возмещение с натуральной формы на денежную, просил суд взыскать с АО «Макс» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 169 руб., неустойку – в сумме 49 745,32 руб., в счет возмещения судебных издержек по оценке ущерба - 4 500 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовых расходов - 533 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 11.08.2023 г.

Определением суда от 21 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахипова Альфия Наильевна, в качестве заинтересованного лица - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства Овечкина Д. А. о восстановлении срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Исковое заявление Овечкина Дениса Алексеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Овечкин Д.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 03.09.2018 г, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подп. 1 п. 1 названной статьи.

Согласно п. 3 ст. 25 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия финансовым уполномоченным решения), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (п. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применялись до вступления в закон № 123-ФЗ изменений положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Овечкина Д.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 894 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, принято 11.08.2023 г. Решение вступило в законную силу.

С учетом положения Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", последним рабочим днем на обращение с указанным иском являлся 25.09.2023 г. (10+30 рабочих дней).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что Овечкин Д.А. обратился к финансовому уполномоченному 17.07.2023 г., его обращение было принято 27.07.2023 г., что подтверждается уведомлением о принятии от 27.07.2023г. №, 11.08.2023г. решением № отказано в удовлетворении требовании Овечкина Д.А.

20.09.2023 г. Овечкиным Д.А. повторно направлено обращение к финансовому уполномоченному, в принятии которого 27.09.2023 г. было отказано. Исковое заявление подано Овечкиным Д.А. в Ленинский районный суд г. Оренбурга 10.01.2024 г., то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

По ходатайству представителя ответчика судом разрешался вопрос об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден срок на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Представитель истца возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, пояснила, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, такой срок следует исчислять с момента получения документов от Уполномоченного, просила восстановить срок для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, оценив сведения о направлении решения в адрес Овечкина Д.А., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку не представлено доказательств наличия объективных препятствий для реализации истцом своего права на обращение в суд в срок, предусмотренный законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Овечкина Д.А. о противоречивости выводов суда первой инстанции, поскольку, согласно приведенным нормам закона, потребитель вправе заявить требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, которое не было получено истцом, отклоняется.

Так, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 11.08.2023 г. было направлено истцу 14.08.2023 г. по указанному в обращении адресу: (адрес), что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.115) и квитанцией в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету от 14.08.2023 г. (т.2 л.д.117), прибыло в место вручения 17 августа 2023 года, однако получено адресатом не было, 21.08.2023 г. в отчете отмечена «неудачная попытка вручения», 17.09.2023 г. письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Далее, уведомление об отказе в принятии повторного обращения от 20.09.2023 г. было получено Овечкиным Д.А. 15.10.2023 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтового идентификатора *** (т.2 л.д.61), в связи с чем являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что о решении финансового уполномоченного истцу не было известно.

Указание апеллянта на факт того, что в конверте находилось не само решение об отказе в требовании истца, а уведомление об отказе в принятии повторного обращения истца, не принимается, поскольку, исходя из содержания данного текста, истцу была разъяснена причина отказа принятия, а именно по причине принятия решения № от 11.08.2023 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Соответственно, истец был уведомлен о принятии решения финансового уполномоченного, однако, не имея с 15.10.2023г. каких-либо препятствий к предъявлению иска, Овечкин Д.А. обратился в суд лишь 10.01.2024. К тому времени срок на обращение в суд был пропущен уже более чем на два месяца, при том, что изготовление отчета о стоимости ремонта не может свидетельствовать об обоснованности уважительной причины пропуска срока.

Также не принимаются во внимание доводы апеллянта о направлении почтовой корреспонденции по старому месту регистрации, поскольку документы были направлены на адрес истца, указанный в обращении от 17.07.2023 г., помимо того, адрес места регистрации сменился у истца 03.11.2023 г. Ответ же на повторное обращение, в котором содержалась просьба о направлении корреспонденции по адресу представителя истца, был им получен 15.10.2023 г., то есть у истца было достаточно времени с момента получения решения финансового уполномоченного для обращения в суд с исковым заявлением. Просьба о направлении ответа на иной адрес, отличный от места регистрации заявителя, содержалась, вопреки доводам частной жалобы, лишь в повторном обращении, ввиду чего у финансового уполномоченного отсутствовали основания для отправки решения на какой-либо другой адрес.

Поскольку адрес, указанный в обращении, совпадал с адресом регистрации Овечкина Д.А., уведомление о состоявшемся решении со стороны финансового уполномоченного являлось надлежащим.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство Овечкина Д.А. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не приведено убедительных оснований для его восстановления и соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Овечкина Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: