Решение от 26.09.2024 по делу № 22-5078/2024 от 28.08.2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-5078/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденной Субботиной Л.А.,

защитника Салахиева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В., апелляционной жалобе осужденной Субботиной Л.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02 августа 2024 года, которым

Субботина Любовь Александровна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 19 июля 2022 года по 03 августа 2022 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 303 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ч. 1 ст.303 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 19 июля 2022 года по 03августа 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.303УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 24 мая 2022 года по 26 мая 2022 года), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление осужденной СубботинойЛ.А., защитника Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботина Л.А. признана виновной в том, что являясь должностным лицом дважды совершила служебный подлог, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в том, что являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, дважды сфальсифицировала доказательства.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению. Отмечает, что СубботинаЛ.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в период с 19 июля 2022 года по 03 августа 2022 года. Срок давности уголовного преследования по вышеуказанному преступлению составляет два года и истек 03 августа 2024 года, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу, в связи с чем Субботина подлежит освобождению от наказания за данное преступление. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку итоговое наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор изменить, Субботину освободить от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, совершенному в период с 19июля 2022 года по 03 августа 2022 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе осужденная Субботина Л.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, ее в инкриминируемых деяниях оправдать. Указывает, что в ходе судебного следствия обязательные признаки для квалификации вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, не установлены. Обращает внимание, что ее возраст на момент вмененных деяний являлся предельным для муниципального служащего для продвижения по карьерной лестнице, в связи с чем выводы суда о том, что у нее имела место какая-либо иная личная заинтересованность являются необоснованными.Указывает, что на показатели в составлении административных протоколов отделом потребительского рынка Администрации Индустриального района г. Перми ссылается только свидетель Г., который занимал должность заместителя начальника отдела ЖКХ администрации Индустриального района г. Перми и никакого отношения к отделу потребительского рынка не имел. Также Г. в судебном заседании показал, что в 2022 году показатели работы отдела потребительского рынка не входили в параметры оценки работы Администрации района. Свидетель Ф., на которого ссылается свидетель Г., показания Г. не подтвердил. Свидетель У. показала, что основная задача сектора потребительского рынка Администрации Индустриального района г. Перми – ликвидация нестационарных торговых объектов и стихийной торговли, показателей по составлению административных протоколов не существует, премирования, продвижения по службе за количество составленных административных протоколов в местах незаконной стихийной торговли не предусмотрено. Указывает, что показания свидетеля Г. также опровергаются показаниями свидетелей Д., Б., которые подтвердили отсутствие планов по составлению административных протоколов. Отсутствие планов по составлению административных протоколов также подтверждается документом с информацией из Администрации района в т. 3 на л.д. 10, который был оглашен в судебном заседании. Обращает внимание, что Кожевников, который должен был оплачивать штрафы за «фиктивные» протоколы на юридическое лицо и на которого ссылался в своих показания Г., не допрошен и не установлен. Приводит показания свидетеля Н. о том, что В. работал у него грузчиком с 2020 года по 2022 год, на В. составлялись административные протоколы в момент проверки Администрацией Индустриального района. Эти показания опровергают показания потерпевшего В.. Обращает внимание, что показания свидетеля А1. в судебном заседании о том, что он видел, как Субботина разговаривала с Н., который подписал пустой бланк, и о том, что он помнит только один адрес – ул. ****, опровергаются тремя постановлениями мировых судей Индустриальных судебных участков г. Перми. Из данных постановлений следует, что 19 июля 2022 года Субботиной было составлено 4 протокола по ст. 9.1 Закона Пермского края в различных местах Индустриального района г. Перми, где совместно с ней присутствовал сотрудник полиции А1.. Указывает, что материалами уголовного дела не доказан умысел на совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ. Отмечает, что в приговоре приведены должностные обязанности, которые взяты из должностной инструкции другого должностного лица Администрации Индустриального района г. Перми, тогда как ее должностная инструкция в обвинительном заключении не процитирована и в приговоре не приведена. Кроме того обращает внимание, что в постановлении о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия от 04 марта 2024 года в т. 7 л.д. 89 указано, что уголовное дело поступило с обвинительным заключением, при этом обвинительное заключение в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что срок предварительного следствия истек 05 марта 2024 года, вышеуказанное постановление от 04 марта 2024 года является незаконным, в связи с чем, все следственные действия, выполненные после 04 марта 2024 года, также являются незаконными. Считает, что показания свидетелей Г., сотрудников полиции, В., Н. непоследовательные, противоречивые, не согласуются с материалами уголовного дела и не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что ей назначено максимально возможное наказание без учета положений ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Субботиной Л.А., отрицавшей причастность к совершению преступлений, установлен в результате исследования следующих доказательств.

Потерпевший В. показал, что в районе дома №130 по улице **** г. Перми видел Н., который осуществлял торговлю, у него не работал. 02 мая 2022 года между домами №109 и №107 по улице **** потерял свой паспорт гражданина РФ. С сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми по поводу составления протоколов об административных правонарушениях никогда не общался, Субботина Л.А. ему не знакома, никогда ее не видел. Н. никогда не просил его, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен на него, вместо Н.. Н. паспорт у него никогда не просил. Фактом привлечения его к административной ответственности существенным образом нарушены его права.

Свидетель Н. показал, что в период с 2020 года по 2022 год занимался торговлей на улице в районе остановки «***» по улице ****, за что на него составлялись административные протоколы по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края. Административные протоколы на него составляли сотрудники администрации, в том числе Субботина Л.А. В административных протоколах №67 от 24 мая 2022 года и №112 от 19 июля 2022 года стоят его подписи, в актах обследования к данным протоколам отображены его торговые точки. На момент, когда ему предъявлялись данные протоколы, они были пустые, в них он поставил свою роспись. Он считал, что данные протоколы будут составлены на него, откуда взялись данные В., он не знает. В протоколе №112 указан его абонентский номер телефона, который он диктовал Субботиной для составления протокола. Субботина достоверно знала, кто он, знала его в лицо, поскольку неоднократно составляла на него протоколы об административных правонарушениях за незаконную торговлю.

Свидетель Ч. показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП №2 (дислокация Индустриального района) УМВД России по г. Перми. Он неоднократно участвовал в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли совместно с сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, в том числе с Субботиной Л.А. Он видел, как Субботина составляла протоколы об административных правонарушениях на Н., знала его в лицо, так как часто составляла на него протоколы. Субботина иногда у тех лиц, которых она знала в лицо, паспорт не просила, просто составляла протокол.

Свидетель А1. показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми. Он участвовал в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли вместе с сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, в том числе совместно с Субботиной Л.А. Сотрудниками администрации выявлялась незаконная торговля, осуществлялась фотофиксация места незаконной торговли, удостоверялась личность гражданина, производилась фотофиксация паспорта правонарушителя, далее составлялся протокол. Было и так, что сотрудники администрации давали подписывать пустой бланк протокола. Он видел, как Субботина давала подписывать пустой бланк протокола.

Свидетель А2. показала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми. С января 2020 года по 2023 год неоднократно участвовала в рейдах по ликвидации незаконной стихийной торговли, совместно с сотрудниками администрации Индустриального района г. Перми, в том числе с Субботиной Л.А. В 2022 году два раза Субботина составляла протокол на Н., который был ей знаком.

Ч., А1. и А2. дополнили, что входе осуществления рейдов совместно с Субботиной в обязанности участковых уполномоченных никогда не входило удостоверять личность гражданина, на которого составляли протоколы. Субботина сама удостоверяла личность правонарушителей. Они не помнят, чтобы протоколы об административных правонарушениях составлялись на В.

Свидетель Д. показал, что с октября 2021 года по январь 2024 года работал в должности главы администрации Индустриального района г. Перми. Основная задача у сектора потребительского рынка была в осуществлении контроля территории Индустриального района на предмет стихийной торговли. Губернатор Пермского края обращает внимание на порядок на улице, на наличие стихийной торговли.

Свидетель Г. показал, что в период с 2014 по 2023 года работал в должности заместителя начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений администрации Индустриального района г. Перми. Сектор потребительского рынка подчинялся Б. Основной показатель для получения премий сотрудниками администрации – это исполнение поручений первого заместителя главы администрации Индустриального района г. Перми Б., а также плана, который составляется каждый год. Одним из показателей оценки работы сектора потребительского рынка администрации Индустриального района г. Перми является составление протоколов об административных правонарушениях в отношении лиц, которые осуществляют несанкционированную торговлю. Ежедневные отчеты сектора потребительского рынка касались необходимости выхода в рейд с целью составления протоколов за незаконную уличную торговлю на территории Индустриального района г. Перми, также демонтаж нестационарных торговых объектов. Выполнение задач, поставленных Безденежных, являлось приоритетной задачей.

Свидетель Б. показал, что с января 2022 года по май 2024 года занимал должность первого заместителя главы Индустриального района г. Перми. Практически каждый день у него в кабинете проводились аппаратные совещания с руководителями или замещающими их сотрудниками, где определялся перечень задач, которые должны были выполнить. Ликвидация стихийной торговли, ликвидация незаконной торговли в неустановленных местах ставилась как задача для отдела потребительского рынка.

Свидетель У. пояснила, что она работает в администрации Индустриального района г. Перми в должности начальника отдела потребительского рынка с 13 апреля 2022 года. Перед отправкой в суд ею всегда осуществлялась проверка материалов на полноту собранных доказательств и предоставленных документов, которые всегда были в полном объеме у Субботиной Л.А.

Показания потерпевшего и приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра протоколов об административном правонарушении №67 от 24 мая 2022 года и №112 от 19 июля 2022 года, из которых следует, что протоколы составила Субботина Л.А. в отношении В. по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в протоколах имеются подписи, которые согласно заключению эксперта №673 от 23 мая 2023 года сделаны не В., а вероятно Н.; протоколом осмотра дела об административном правонарушении №5-691/2022, в котором содержится, среди прочего, копия протокола об административном правонарушении №67 от 24 мая 2022 года в отношении В., акт обследования территории от 24 мая 2022 года, постановление м/судьи от 15 июня 2022 года, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края; этим же протоколом осмотрено дело об административном правонарушении №5-1050/2022, в котором содержится, среди прочего, копия протокола об административном правонарушении №112 от 19 июля 2022 года в отношении В., акт обследования территории от 19 июля 2022 года, постановление м/ судьи от 02 сентября 2022 года, которым В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пермского края; протоколом осмотра мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Субботиной, в котором имеется абонентский номер Н.

Показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Существо показаний потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, существенных противоречий данные показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Н., данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что В. предъявлял паспорт СубботинойЛ.А. для составления протокола на Н.; показания работников администрации Индустриального района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины СубботинойЛ.А. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости доказательств в связи с необоснованностью продления срока предварительного расследования в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Как видно из материалов дела, следователем отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю уголовное дело с обвинительным заключением направлено руководителю следственного органа.

В тот же день, 04 марта 2024 года, руководитель следственного органа в соответствии со своими полномочиями, закрепленными в п. 11 ст. 39 УПК РФ, принял решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования, в связи допущенными следователем нарушениями закона, обвинительное заключение составлено без выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 215 - 217 УПК РФ.

Отсутствие в материалах дела самого обвинительного заключения не ставит под сомнение окончание предварительного следствия и законность вынесения 04 марта 2024 года постановления руководителя следственного органа.

Руководитель следственного органа, руководствуясь предоставленным ему ч. 6 ст. 162 УПК РФ правом, установил дополнительный срок следствия 1 месяц.

Нарушений ч. 5 ст. 162 УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока следствия свыше 12 месяцев, не допущено.

Таким образом, установление руководителем следственного органа срока предварительного следствия в порядке ч. 6 ст. 162 УПК РФ не может служить основанием для признания доказательств, собранных в этот период, недопустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции действия Субботиной Л.А. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Субботина Л.А. являлась должностным лицом – главным специалистом сектора потребительского рынка Администрации Индустриального района г. Перми, что подтверждается приказом №1-к от 09 января 2017 года; должностной инструкцией главного специалиста сектора потребительского рынка от 16 августа 2017 года, в которой закреплены обязанности главного специалиста сектора; типовым положением о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации г. Перми, в котором закреплены цель деятельности, задачи, функции сектора. С указанными локальными актами Субботина была ознакомлена.

Указанные в приговоре суда положения вышеприведенных актов Администрации Индустриального района г. Перми, которые были нарушены Субботиной Л.А., относятся к должностным обязанностям главного специалиста сектора потребительского рынка. Приведенные должностные обязанности были указаны в обвинении Субботиной, излишне вмененные пункты вышеприведенных актов Администрации Индустриального района г. Перми были исключены судом из описания совершенного преступления. Описка в должностной инструкции в пункте 4.7, вместо 4.6, на существо обвинения, признанного судом доказанным, не влияет, так как содержание обязанности приведено в соответствии с положениями должностной инструкции Субботиной.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что Субботина Л.А., являясь должностным лицом, с целью повышения показателей по службе и положительной оценки своей работы, действуя из иной личной заинтересованности, при отсутствии законных оснований, внесла в официальные документы – протокол об административном правонарушении заведомо ложные сведения о якобы совершении В. административных правонарушений.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что Субботина Л.А. достоверно знала, что составляет административные протоколы в отношении заведомо невиновного лица, что незаконную торговлю организовал и осуществлял именно Н..

Наличие у Субботиной Л.А. иной личной заинтересованности при внесении в официальные документы заведомо ложных сведений являлось предметом судебной проверки, выводы суда в данной части надлежаще аргументированы и сомнений в своей правильности не вызывают, поскольку соответствуют разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий».

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что при совершении преступлений Субботина Л.А. стремилась извлечь выгоду неимущественного характера, то есть действовала из иной личной заинтересованности, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о том, что в результате совершенных СубботинойЛ.А. преступлений были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего В., выразившиеся в незаконном привлечении к административной ответственности, чем было нарушено его право на презумпцию невиновности, нарушении конституционных прав на неприкосновенность личности, государственную защиту прав и свобод, является правильным, поскольку основан на правильном применении уголовного закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении им к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, изложенная в приговоре, соответствует требованиям закона.

Судом установлено, что Субботина Л.А. заполнила протоколы об административных правонарушениях и составила акты обследования территорий, являющиеся источниками доказательств по административному делу, в которые внесла и которыми удостоверила заведомо ложные сведения не соответствующие действительности факты о якобы совершенных потерпевшим В. административных правонарушениях.

Таким образом, Субботина Л.А. сфальсифицировала доказательства, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а также внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

На основании вышеизложенного следует, что умысел Субботиной Л.А. был направлен на умышленное совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (два преступления, исходя из времени совершения) и ч. 1 ст. 303 УК РФ (два преступления, исходя из времени совершения).

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, имеют разные объекты преступного посягательства, объективные стороны преступлений не соотносятся как общая и специальная норма, действия Субботиной Л.А. влекут самостоятельную уголовную ответственность по совокупности преступлений.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях СубботинойЛ.А. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ, отсутствии доказательств виновности осужденной, недопустимости доказательств всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание Субботиной Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, возраст Субботиной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания, что следует из содержания приговора суда.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении Субботиной Л.А. наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 303 УК РФ, в виде обязательных работ, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы основания для применения при назначении наказания осужденной положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали, поскольку судом не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом верно применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении Субботиной Л.А. от назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены, в том числе по совокупности трех преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденной с применением условного отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом личностью осужденной, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих наказание обстоятельств и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, Субботина Л.А. совершила фальсификацию доказательства – фотографии первых двух страниц паспорта на имя В.

Однако, как следует из установленных материалов уголовного дела, паспорт на имя В. недействительным не признавался, не являлся доказательством по делу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, указание на фальсификацию Субботиной Л.А. по делу об административном правонарушении фотографии первых двух страниц паспорта на имя В.

Оснований для смягчения назначенного Субботиной Л.А. наказания не имеется, так как в связи с исключением излишне вмененного паспорта фактические обстоятельства преступлений и квалификация действий осужденной не изменяются.

В апелляционном представлении прокурора обоснованно поставлен вопрос об освобождении Субботиной Л.А. от отбывания назначенного наказания по ч. 1 ст. 303 УК РФ (преступление совершено в период с 19 июля 2022 года по 03 августа 2022 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, окончено 03 августа 2022 года, относится к категории небольшой тяжести, течение срока давности не приостанавливалось, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.

В связи с тем, что на день принятия судом апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, Субботина Л.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В этой связи окончательное наказание Субботиной Л.А. следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, установленных по приговору суда первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 303 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░