Решение по делу № 3а-342/2016 ~ М-832/2015 от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Железном А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-342/2016 по административному исковому заявлению Груздевой Г. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

у с т а н о в и л:

Груздева Г.П. обратилась в Московский областной суд с названным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении Наро-Фоминским городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по ее иску к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», было нарушено ее (Груздевой Г.П.) право на судопроизводство в разумный срок, что значимо для нее.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, указывает административный истец, составила шесть месяцев, что, по мнению истца, превышает разумный срок. Груздева Г.П. также указывает, что превышение разумного срока судопроизводства произошло по причинам от нее не зависящим, просит присудить ей компенсацию в размере 2000000 рублей (л.д. 4, 9).

В судебное заседание Груздева Г.П. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (телеграммой с уведомлением о вручении). По сообщению телеграфа, от приема телеграммы адресат отказался (л.д.27).

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен (л.д. 25, 26).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, а также изучив материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты>, поступившего из Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (ст. 154 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что <данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Груздевой Г.П. к ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности составить акт о непредоставлении потребителю коммунальных услуг (дело <данные изъяты> л.д. 3).

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Груздевой Г.П. было принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, стороны вызваны на беседу (дело <данные изъяты> л.д.1, 20). На беседу стороны не явились и определением судьи от <данные изъяты> дело назначено к судебному разбирательству на <данные изъяты> (дело <данные изъяты> л.д.21).

Впоследствии стороны дважды не являлись в судебное заседание, (соответственно – 15 июня и <данные изъяты>) и определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Груздевой Г.П. было оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) - ввиду повторной неявки сторон в суд по вторичному вызову (дело <данные изъяты> л.д. 28).

<данные изъяты> в суд поступило заявление (ходатайство) Груздевой Г.П. об отмене указанного определения суда от <данные изъяты>, которое определением суда от <данные изъяты> данное заявление оставлено без удовлетворения (дело <данные изъяты> л.д. 38).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 месяц 15 дней (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и не превысила установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела.

Доводы административного истца о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила 6 месяцев, являются несостоятельными.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, а именно - период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего акта по делу (п. 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Учитывая, что определением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> производство по делу <данные изъяты> было окончено (исковое заявление оставлено без рассмотрения) и больше не возобновлялось, срок рассмотрения ходатайства Груздевой Г.П. об отмене данного определения не входит в общую продолжительность судопроизводства по данному делу.

Суд, оценив представленные доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу <данные изъяты>, приходит к выводу о том, что право истцы на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного дела нарушено не было и основания для удовлетворения административного иска Груздевой Г.П. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Груздевой Г. П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Власова М.Г.