Решение по делу № 33-3-5099/2024 от 23.05.2024

Судья Домоцев К.Ю. Дело № 33-3-5099/2024

УИД26RS0017-01-2024-000510-56

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Осиповой И.Г.
судей	Кононовой Л.И., Дубинина А.И.
с участием секретаря	Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И., объяснения истца ФИО1, её представителя адвоката ФИО16, ответчика ФИО4 Н.С., её представителя адвоката ФИО17,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 Н.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д, 149. <адрес>, с кадастровым номером №.

Продавать квартиру она не собиралась, но под влиянием ФИО10, подписала договор купли-продажи указанной квартиры. По данному факту она обратилась в ОМВД России по <адрес>. Покупатель звонит ей каждый день, угрожает, что выгонит из квартиры. Во время подписания указанного договора она была больна, плохо себя чувствовала.

После того как она продала квартиру, в полиции ей сказали, что у ФИО10 был доступ к её звонкам, смс и всем сообщениям. У него была подключена демонстрация её экрана и он её контролировал через программу «My Accaynt», который он создал с использованием приложения «Skype», с помощью которого ФИО10 общался с ней, используя свой аккаунт «Maxim Volkov», и воздействовал на неё, и она переводила неизвестным ей лицам денежные средства, по указанию ФИО10

ФИО10 предложил ей обратиться в ПАО «Сбербанк» и взять кредит, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен и выдан кредит, наличными денежными средствами на сумму 143000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО10 она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанк», и оформила кредит на сумму 621000 рублей, под залог имущества квартиры (спорный объект), но были выданы на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства сумме 399423,90 рублей.

По указанию ФИО10 она оформила кредит в ПАО «ВТБ банк», на сумму 372528 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, были отправлены и переведены на расчётный счет ФИО11

ФИО10 сказал ей то, что нужно использовать квартиру для инвестиций, получить от квартиры быстрые деньги, и после полученные деньги вложить в акции. Получив прибыль от продажи акций и вернув, обратно вкладывая полученные деньги от продажи акций в её квартиру, она получит значительную прибыль в виде нескольких миллионов.

Со слов ФИО10 ответчик даст ей для покупки акций 5000000 рублей, под залог её квартиры, а по окончанию продажи акций 5000000 рублей вновь будут возвращены ФИО3, и прибыль от продажи акций будет поделена на троих: на неё, ФИО10 и ФИО5, при этом ФИО5 нужно помимо прибыли еще оплатить 800000 рублей за её услуги в выдаче денег. Также, со слов ФИО10, женщина по имени ФИО5 оплатит кредит, который взят под залог её квартиры, чтобы снять обременение, а именно кредит, который она взяла для ФИО10 с целью инвестирования покупки акции, под залог своей квартиры. Она поняла, что её квартира два раза не может быть предметом залогом.

Под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру, покупатель ФИО4 Н.С. отказалась возвращать квартиру.

В обоснование недействительности сделки истец ссылается на ст.ст. 166, 167, 178, 179, 301, ГК РФ и просила:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

-признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

-применить последствия недействительности сделки;

-прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО3;

-восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением исковое заявление ФИО1 к ФИО4 Н.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что истица стала жертвой мошенников, под их влиянием лишилась денежных средств, неоднократно брала кредиты, в том числе под залог квартиры, в итоге лишилась спорной квартиры. Перед сделкой перенесла два инсульта. Просит назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО17 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает в агентстве недвижимости «Альтернатива», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1, попросила продать ее квартиру. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в этот день она посмотрела квартиру, сфотографировала, начала обзванивать клиентов. ФИО1 пояснила, что ей нужно продать квартиру, до конца декабря 2023. На вопрос, почему так срочно, она сказала, что ее сын находится за границей, что она хочет уехать туда. ФИО1 сказала, что хочет продать квартиру за 5000000 рублей, плюс комиссия 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО1 выкупить у нее эту квартиру в ипотеку. ФИО1 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ они оформили передачу задатка. При этом оказалось, что на квартире есть обременение, но ФИО1 сказала, что кредитов у неё нет, забрала задаток в размере 150000 рублей и уехала. Потом ФИО1 передумала продавать квартиру и вернула задаток. Позже она узнала, что ФИО1 продала квартиру ФИО4 Н.С. и ведутся судебные тяжбы. На момент совершения сделки, ФИО1 была в осознанном состоянии, понимала что делает.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является сыном ФИО1, его мать не собиралась продавать квартиру. После нового года, он узнал, что его мама хочет отдать квартиру в залог, под определённую сумму денег, и заработать на них с какими-то людьми. По этому поводу он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ. и пришел с участковыми к ФИО1, она плохо себя чувствовала, у нее было давление, вызывала себе скорую, была не совсем в адекватном состоянии. Участковые предположили, что это могут быть мошеннические действия, но она все отрицала, подписала документы и на этом допрос закончился. О договоре купли-продажи она не говорила. В 2023 году его мать перенесла микроинсульт, проходила обследование, лечилась. Вначале сентября инсульт повторился, у нее ухудшилось состояние здоровья. В январе 2024 она перенесла гипертонический криз. Обследовалась в больнице, и после этого у нее ухудшилось сильно зрение. На данный момент, она проходит лечение в <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д, 149. <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-23)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ФИО4 Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д, 149. <адрес>, денежные средства в размере 1800000 рублей в счет задатка передаются в день заключения договора, денежные средства в размере 3200000 рублей перечисляются на номинальный счет ООО «Домклик» при использовании сервиса, безопасных расчетов ПАО Сбербанк на личный банковский счет ФИО1 открытый в ПАО Сбербанк после государственной регистрации права собственности на покупателя, (л.д. 28-31).

Как следует из соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Н.С. передала ФИО1 задаток в размере 1800000 рублей, цена указанной квартиры определена соглашением сторон и составляет 5000000 рублей, (л.д. 27).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-31).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> 7719970 рублей.

Истцом в материалы дела представлены кредитные договоры, заключенные ею с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621000 рублей, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д, 149. <адрес>.

Как следует из постановления следователя ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана потерпевшей по делу по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана в сети Интернет неустановленным лицом путем создания фишинговой рекламы с информацией об инвестированном заработке на платформе «Газпром», где была оставлена ссылка для перехода на фишинговый сайт, на котором была размещена заявка о прохождении регистрации с целью легкого заработка (л.д. 34,35).

Согласно выписке из медицинской карты № ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница», ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз гипертоническая болезнь, кроме того, представлены МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгеновская томография от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-76).

Как следует из протокола врачебной комиссии ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент осмотра без формальных психических расстройств, снижение памяти в пределах возрастной нормы, недостатки и нарушения не выявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, ч. 2 ст. 179, 178 ГК РФ исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> край, <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, заключен в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанций указанные требования процессуального закона не выполнили.

Суд первой инстанции не учел, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, фактически ссылалась на то, что на момент заключения спорного договора купли продажи, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что охватывается положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с позиции которой суд первой инстанции требования истца вообще не рассматривал.

В соответствии с частью 1 статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора купли-продажи психического расстройства у продавца, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о необходимости установления психического расстройства в момент заключения договора дарения истцом, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня не ставил, однако фактические обстоятельства дела свидетельствовали о то, что на момент заключения спорного договора купли- продажи ФИО1 могла не понимать значение своих действий и возможно не могла ими руководить, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон следующие обстоятельства; страдала ли ФИО1, 1952 года рождения, в период оформления сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № каким-либо психическим расстройством?

-могла ли ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с учетом её состояния здоровья в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими?

-имелись ли у ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, какие-либо индивидуально-психологические особенности, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий (интеллектуальный или волевой компоненты)?

-имелись ли у ФИО1 индивидуально-психологические особенности, такие как внушаемость, подчиняемость, которые существенно снизили или ограничили её способность руководить своими действиями в период оформления сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №

В рамках установления этих обстоятельств судебной коллегией по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №.

Из заключения комиссии врачей N 1577 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживала психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 06.68) - ответ на вопрос №. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о выявляемых у неё сосудистых заболеваний (гипертоническая болезнь с кризовым течением, дисциркуляторная энцефалопатия с транзиторными ишемическими атаками),о перенесенном ею инсульте, сахарном диабете, атрофии вещества мозга с заместительной гидроцефалией (по результатам компьютерной томографии), что послужило причиной появления у неё церебрастенической и кохлевестибулярной симптоматики (головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе, метеозависимость, утомляемость), с заострением личности по органическому типу (эмоциональная лабильность, эгоцентризм, повышенная тревожность, обидчивость, раздражительность), с эмоционально-волевыми нарушениями в виде пассивной подчиняемости и внушаемости более сильным личностям, несамостоятельности в принятии решений, со снижением когнитивных, критических и прогностических способностей. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у ФИО1, на фоне неврологической микросимптоматики и жалоб церебрастенического характера, обстоятельность суждений, замедленное по темпу и вязкое мышление, со снижением памяти и интеллекта, истощаемость психических процессов, эмоциональную лабильность, доверчивость, повышенную внушаемость, пассивную подчиняемость, эгоцентризм, недопонимание мотивов действий окружающих, снижение волевых, критических и прогностических способностей, с невозможностью предвидения своих действий, с легкостью принятия позиции мошенников, без её анализа и оценки последствий своих действий, с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психиатром выполнен формально, без анализа медицинской документации, проведения психологического тестирования, изучения особенностей её эмоционально-волевой сферы и обстоятельств сделки (что входит в компетенцию судебно-психиатрического эксперта), поэтому неможет учитываться экспертами в рамках гражданского дела о её сделкоспособности. Выявляемое у ФИО1 на период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство, которое сопровождалось когнитивными нарушениями, снижением побудительной силы мотивов, с внушаемостью и подчиняемостью, с невозможностью принимать решение в сложной ситуации, с нарушением критических и прогностических функций в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, способствовало возникновению психологически зависимого поведения, что препятствовало её способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №)

Психолог дал заключение, в соответствии с которым сложная по своей структуре пролонгированная деятельность ФИО1 в период оформления сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сводилась к набору конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов, целостного осмысления промежуточных и конкретных результатов. Таким образом, в интересующий суд период времени (оформления сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 выявлена совокупность присущих ей индивидуально-психологических (недостаточность собственных побуждений, следствием чего появляется недопонимание мотивов действий окружающих, зависимость от воздействий окружающих и влияний внешней среды; склонность к повышенной внушаемости и подчиняемое™) и интеллектуально-мнестических особенностей (малопродуктивность, вязкость и конкретность мышления; набор конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов, целостного осмысления промежуточных и конкретных результатов), способствовавших возникновению психологически зависимого поведения, что при формальном понимании характера собственных действий значительно препятствовало осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении сделки (ответ на вопрос №,4)

Оснований не доверять выводам экспертного заключения по поставленным на разрешение вопросам судебная коллегия не находит, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено компетентным составом экспертов, имеющих соответствующее образование, необходимую квалификацию, в рамках возложенных на них судом полномочий; эксперты дали заключение, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение содержит полную характеристику исследованных документов, установленных нормативных требований и фактических обстоятельств; изложенные в нем методы исследования не привели к неправильным суждениям и выводам, противоречащим материалам дела. По этим основаниям экспертное заключение судебной коллегией принято как допустимое доказательство.

Судебная коллегия констатирует, что комиссия экспертов обнаружила у ФИО1 психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ-10 F 06.68). Выявляемое у ФИО1 на период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство, которое сопровождалось когнитивными нарушениями, снижением побудительной силы мотивов, с внушаемостью и подчиняемостью, с невозможностью принимать решение в сложной ситуации, с нарушением критических и прогностических функций в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, способствовало возникновению психологически зависимого поведения, что препятствовало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом в значимый период истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими; подэкспертная не могла адекватно регулировать свою деятельность по заключению сделки, не осознавала ее социальные и юридические последствия.

Ссылка стороны ответчика на несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, объективных данных, указывающих на наличие каких-либо сомнений в объективности экспертного заключения не представлено, экспертиза выполнена комиссией экспертов, обладающих необходимыми знаниями, достаточным стажем в экспертной деятельности и опытом проведения подобного рода исследований. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы логичны, понятны, категоричны, безусловны.

В свою очередь, представленная в качестве доказательства рецензия на проведенное экспертное заключение при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение судебного эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не является допустимым доказательством по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Проанализировав представленный в суд доказательства в совокупности с заключением экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом при признании недействительной сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ, суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Поскольку судебная коллегия признала договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, то оснований для отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки также не находит, в виду чего полагает также применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности ФИО3 на спорную квартиру и восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Применяя последствия недействительности сделки в виде реституции относительно возврата уплаченной по договору суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенное в договоре купли-продажи условие о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества до подписания договора в сумме 1800000 рублей, и аналогичные условия в соглашение о задатке признанные судебной коллегией недействительными, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств в указанном размере. Факт нахождения ФИО2 в день подписания договора и соглашения о задатке в состоянии не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими подтвержден, ввиду чего не может признать факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ суммы задатка 1800000 рублей подтвержденным и доказанным.

Истица признала факт получения до заключения договора только 1000000 рублей и поступление на её счет после заключения договора 3200000 рублей за приобретенное имущество, иных доказательств указанным обстоятельствам ФИО4 Н.С. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит именно на ней. В этой связи судебная коллегия применяя последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 Н.С. денежные средства в размере 4200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 52,7 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

-признать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 недействительным;

-применить последствия недействительности сделки:

-прекратить право собственности ФИО3 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН записи № о регистрации права собственности на <адрес> за ФИО3;

-восстановить в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 52,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 4200000 рублей.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Л.И. Кононова

А.И. Дубинин