Решение по делу № 8Г-41782/2023 [88-3856/2024 - (88-45774/2023)] от 20.12.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-3856/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-320/2023

    УИД 61RS0048-01-2023-000437-69

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                1 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Песоцкого В.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В. Е. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району о возмещении убытков по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Мартынов В.Е. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району (далее – ОМВД России по Орловскому району) о возмещении убытков.

    В обоснование своих требований истец указал на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области от 14 февраля 2023 года Мартынов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец был вынужден обратиться к представителю за оказанием юридической помощи, расходы на его услуги составили в общей сумме 80 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации убытки за счет казны Российской Федерации в размере 80 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины             2 600 рублей.

    Решением Орловского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мартынова В.Е. взыскана сумма убытков в размере 25 000 рублей, судебные расходы в виде издержек на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе МВД России выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области, исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области, от 14 февраля 2023 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением судьи Орловского районного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

    Для представления своих интересов при рассмотрении дела мировым судьей истец обратился к представителю Ю.Е.С., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 января 2023 года.

    Стоимость услуг представителя составила 80 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной адвокатским кабинетом Ю.Е.С. и актом выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд настоящего иска, за составление которого истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

    Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приняли во внимание, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку из вступившего в законную силу решения судьи Орловского районного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года в действиях истца установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Указанные обстоятельства, повлекшие нарушение прав и свобод истца, явились основанием для компенсации ему понесенных по делу убытков и расходов.

    Поскольку в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав, что подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, судом правомерно взысканы в пользу истца понесенные расходы, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объема оказанных юридических услуг.

    Доводы ответчика о том, что истцу не причинены нравственные страдания, так как действиями сотрудников органов внутренних дел истцу не был причинен вред, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Данным доводам дана должная оценка в обжалуемых судебных актах.

    Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Орловского районного суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                        В.В. Песоцкий

    Судьи                                          Ж.А. Гордеева

                                     И.В. Комбарова