Решение по делу № 2-304/2023 (2-2290/2022;) от 24.11.2022

К делу № 2-304/2023

УИД 23RS0020-01-2022-003461-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 декабря 2023 года                                                         г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца Писковой О.С. по доверенности Аршанского В.Э.

представителя ответчика Рябинского В.А. по доверенности Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писковой О.С. к Рябинскому В.А., Смирнову Л.А. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Аршанский В.Э. обратился в суд с иском к Рябинскому В.А., Смирнову Л.А. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля. В обоснование искового заявления указано, что истец приобрела автомобиль с сайта «Авито» у ответчика Рябинского В.А. за 200 000 рублей, при этом ответчик Рябинский В.А. пояснил, что данный автомобиль купил у Смирнова Л.А., что на регистрационный учет ставить его не будет, желая продать, представив бланк договора со Смирновым Л.А. и заверил, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

На автозаправочной станции «АЗС «Лукойл» ДД.ММ.ГГГГ Рябинский В.А. передал автомобиль в собственность Писковой О.С., а Писковая О.С. приняла автомобиль и уплатила Рябинскому В.А. за автомобиль денежные средства в сумме 200 000 рублей. Вместе с автомобилем, Рябинский В.А. передал Писковой О.С. бланк договора купли-продажи автомобиля, в который Писковая О.С., собственноручно, под диктовку Рябинского В.А., внесла сведения о сторонах договора, об автомобиле, а затем подписала этот договор от своего имени.

На регистрационный учет Писковая О.С. поставила автомобиль 25.12.2019 на свое имя, стала им пользоваться.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2022 исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Новиковой и Писковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.03.2022.

В адрес ответчика Рябинского В.А. 23.06.2022 Писковой О.С. направлено предложение о расторжении договора купли-продажи, который 24.12.2019 фактически состоялся между ними, а также потребовала возвратить неосновательное обогащение и возместить причинные ей убытки, от которого Рябинский В.А. уклонился.

Учитывая изложенное выше Писковая О.С. полагает, что хотя и не соблюдена письменная форма заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Рябинским В.А. договора купли-продажи автомобиля, такой договор фактически состоялся. При этом, Рябинский В.А., являясь продавцом и действуя недобросовестно, не исполнил свою обязанность передать Писковой О.С. автомобиль свободным от любых прав третьих лиц, как и не сообщил Писковой О.С. о наличии у третьих лиц таких прав.

Неисполнение Рябинским В.А. названной выше обязанности является существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку повлекло для Писковой О.С. такой ущерб, что она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Ненадлежащим исполнением Рябинским В.А. своей обязанности по договору Писковой О.С. причинены убытки.

Кроме того, решением суда с Писковой О.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, которые также являются убытками, причиненными ей ненадлежащим исполнением Рябинским В.А. обязательств по договору купли-продажи, заключенному между ними.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Писковой О.С. и Рябинским В.А., состоявшимся; расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 24.12.2019 между Писковой О.С. и Рябинским В.А.; взыскать с Рябинского В.А. в пользу Писковой О.С. денежные средства в сумме 200 000 руб., уплаченные последней Рябинскому В.А. во исполнение договора купли-продажи автомобиля, заключенного 24.12.2019 между ними; взыскать с Рябинского В.А. в пользу Писковой О.С. денежные средства в сумме 110 000 руб., являющиеся убытками Писковой О.С., причиненными ненадлежащим исполнением Рябинским В.А. обязательств по договору купли-продажи, заключенному 24.12.2019 между ними; признать договор купли-продажи, заключенный 24.12.2019 между Писковой О.С. и Смирновым Л.А. недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршанский В.Э. изменил исковые требования в части требования о взыскании с Рябинского В.А. в пользу Писковой О.С. убытков и требует взыскать с ответчика Рябинского В.А. в ее пользу убытки в размере 124 200 рублей, из которых: 118 200 рублей - разница между ценой легкового автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер (VIN) № и государственный регистрационный номер № года выпуска, синего цвета, установленной в договоре купли-продажи, заключенном 24.12.2019 между ними, и текущей ценой за аналогичный автомобиль на момент расторжения договора; 6 000 рублей - судебные расходы, взысканные с нее Борским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу. Исковые требования с учетом изменения поддержал и просил суд удовлетворить их.

В судебное заседание истец Писковая О.С. не явилась, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харитонов А.В. исковые требования не признал, просил отказать. Также заявил о пропуске срока для обращения в суд с защитой нарушенного права, указав, что о нарушенном праве Писковой О.С. стало известно до вынесения 15.02.2022 решения Борским городским судом. Кроме этого указал, что Писковая О.Ю. не проявила должную осмотрительность, не проверила в открытых источниках автомобиль на предмет наличия залога, самостоятельно подписала договор купли-продажи. Обратил внимание суда на решения от 15.02.2022, где требований о признании Писковой О.С. добросовестным приобретателем не заявлено. Указанное решение, по мнению представителя ответчика Рябинского В.А., является преюдицией в рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание ответчик Рябинский В.А. не явился, по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен. Участвуя в прошлом судебном заседании, исковые требования не признал. Показал, что автомобиль он продал не Писковой О.С., а ее дочери Кебишевой К.В. Изначально он приобрел автомобиль у третьего лица (не у Смирнова Л.А., его он никогда не видел), но на учет в ГАИ не поставил, поскольку в течение суток принял решение о его продаже, ввиду темного цвета автомобиля и излишней грязности кузова. Считает, что если Писковая О.С. и может взыскивать денежные средства, то не с него.

Ответчик Смирнов Л.А. в судебное заседание не явился. Определением суда дано судебное поручение в Борский городской суд для опроса ответчика Смирнова Л.А. Согласно письменных пояснений, в договоре купли-продажи от 24.12.2019 указаны не его паспортные данные, подпись не его, никакого договора с Писковой О.С. он не заключал. С Рябинским В.А. не законом, никогда его не видел.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дел при данной явке, в том числе, при согласии представителей истца и ответчика Рябинского В.А.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Л.А. продал автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № г.р.з № года выпуска, синего цвета Писковой О.С. за 200 000 рублей. По условиям указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре, до заключения договора транспортное средство никому не продано, в споре и под арестом не состоит.

Согласно договору купли-продажи от 18.06.2019 между Новиковой Н.В. и Смирновым Л.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль Hyundai модели Accent, идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №, 2007 года выпуска, синего цвета.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2022 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Новиковой Н.В. и Писковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Помимо взыскания задолженности решением суда обращено взыскание на автомобиль Hyundai модели Accent, идентификационный номер (VIN) №. Решение суда от 15.02.2022 вступило в законную силу 22.03.2022.

В судебном заседании Писковая О.С. пояснила, что договор купли-продажи со Смирновым Л.А. не заключала, денежные средства в размере 200 000 рублей переданы Рябинскому В.А. Бланк договора от 24.12.2019 ей передал Рябинский В.А., и в договоре уже были указаны данные продавца, в том числе стояла подпись от имени Смирнова Л.А. В тот момент, радуясь приобретению автомобиля, она не спрашивала у Рябинского В.А. документов, удостоверяющих его личность, думала, что Рябинский В.А. есть Смирнов Л.А., данные которого были в договоре. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей стало известно лишь тогда, когда стали приходить повестки из Борского городского суда. По ее заявлению отменено заочное решение Борского городского суда. Она предпринимала попытки поговорить с Рябинским В.А., но, сперва, он отвечал и заверял, что все нормально, а потом вовсе перестал отвечать на телефонные звонки.

Свидетель Кебишева К.В. в судебном заседании дала аналогичные показания относительно обстоятельств приобретения у Рябинского В.А. автомобиля. Дополнительно пояснила, что после того, как выяснилось, что автомобиль находится в залоге у банка, она звонила, а после в мессенджере «WhatsApp» писала Рябинскому В.А., просила вернуть денежные средства за автомобиль, на что Рябинский В.А. посоветовал найти хорошего юриста.

В материалах дела имеется переписка между Кебишевой К.В. и Рябинским В.А. Ответчик и свидетель не отрицали о ведение указанного диалога в мессенджере «WhatsApp». Анализируя указанную переписку установлено, что Рябинский В.А. не отрицает факта продажи автомобиля, на л.д. 33 рекомендует продать автомобиль, несмотря на решение суда об обращении взыскания на предмета залога. На л.д. 34 продолжается диалог, где Рябинский В.А. задает вопросы относительно автомобиля «Что вы мне хотите предложить? Забрать?». На л.д. 35 имеется сообщение, в котором Рябинский В.А. написал: «я не вижу своей вины в этой машине. Купил проехал отдал», на вопрос Кебишевой К.В. по поводу денег в размере 200 000 рублей отвечает, что «денег у меня нет, это не вчера было. Я сейчас безработный. Почему адвокат не решает эту проблему, из-за кого эта проблема, к хозяйке за ее мошеннические действия и банк получается машеничают, там надо решать. Или продавать как есть с ограничением.»

Таким образом, Рябинский В.А. не отрицает факта продажи автомобиля и получения денежных средств. К пояснениям ответчика Рябинского В.А. о том, что автомобиль приобретался Кебишевой К.В. и денежные средства получал от нее, суд относится критическим, поскольку из показания Писковой О.С. и Кебишевой К.В. следует противоположное, именно на имя Писковой О.С. автомобиль зарегистрирован в органах ГАИ, кроме того страховой полис ОСАГО оформлен на имя Писковой О.С. Пользование автомобилем членами семьи Писковой О.С. допускается с разрешения собственника и при наличии предусмотренных законодательством оснований (наличие водительского удостоверения, полис ОСАГО и т.д.).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем ее составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спорного договора купли-продажи, что указанный договор ими не заключался, фактические действия по продаже и приобретению спорного автомобиля стороны договора не совершали.

Истец Писковая О.С. показала, что автомобиль приобретала у Рябинского В.А. Ответчик Смирнов Л.А. показал, что не продавал никакого автомобиля Писковой О.С., денежные средства от последней не получал.

Из протокола судебного заседания по материалу от 23.06.2023 № № при рассмотрении определения Кореновского районного суда от 14.04.2023 о допросе ответчика Смирнова Л.А. указал, что Новикову Н.В. видел один раз или два, они (с Ильей) жили в п. Б.Козино, снимали квартиру, один раз видел в магазине, второй раз видел в поселке примерно 4-5 лет тому назад, с Новиковой Н.В. не знаком, личных дружеских отношений не было, договор купли-продажи транспортного средства им не заключался, договор сделан от его имени, но им не подписывался, подпись в договоре ему не принадлежит. С Писковой О.С. не знаком, договор от 24.12.2019 с Писковой О.С. не заключал, подпись в указанном не договоре не принадлежит ему, паспортные данные указаны не его, кроме того с Рябинским В.А. не знаком. Кроме того, из пояснений Смирнова Л.А. следует, что он приобрел автомобиль Хендай акцент летом примерно 2019 года, точно не помнит, у Новиковой Н.В. О том, что Новикова Н.В. продает автомобиль, узнал от жителей поселка. Она жила в это время в поселке, но лично с ней знаком не был, пару раз видел. Новикова Н.В. и Илья продавали автомобиль за 70 000 руб. им дал 30 000 или 40 000 руб. предоплату. Остальную часть денег должен был отдать после получения зарплаты и оформления автомобиля. Попросил друзей проверить автомобиль, они проверили и сообщили, что автомобиль был то ли в залоге, то ли в запрете. Смирнов Л.А. позвонил Новиковой Н.В. и предложил забрать автомобиль. Никаких письменных договоров не заключалось, затем отдал им автомобиль, ему были возвращены денежные средства.»

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (6D2D60F7132233379785CE56D02A8E2B92B8CB61C2711ED440977z6F3L" 6D2D60F7132233379785CE56D02A8E2B92B8CB61C2711ED440977z6F3L" п.п. 16D2D60F7132233379785CE56D02A8E2B92B8CB61C2711ED440977z6F3L" п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.12.2019 между Писковой О.С. и Смирновым Л.А. не заключался, намерений у Смирнова Л.А. о продаже автомобиля Писковой О.С. не имелось, автомобиль передан Рябинским В.А. Писковой О.С., при этом Рябинским В.А. получены денежные средства от Писковой О.С., воли Смирнова Л.А. (лицо указанное в договоре от 24.12.2019) на отчуждение транспортного средства в собственность Писковой О.С. не имелось, указанный договор Смирнов Л.А. не подписывал, что следует из его показаний, а также показаний Рябинского В.А. о том, что в бланке договора уже имелась подпись кого-то не момент приобретения им автомобиля, а также показания Писковой О.С. о том, что в бланке договора уже стояла подпись третьего лица, имеются основания для признания сделки недействительной (ничтожной).

В судебном заседании установлено, что Рябинский В.А. получил от Писковой О.С. денежные средства в размере 200 000 рублей за проданный им автомобиль Hyundai Accent.

По запросу суда в материалы дела представлены заявление Писковой О.С. в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений собственника (владельца) на автомобиль <данные изъяты>, имеющего идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства № №, с указанием предыдущих собственников автомобиля, в том числе Новиковой Н.В., документ на право собственности от 13.04.2019, Смирнова Л.А., документ на право собственности 18.06.2019, записи аннулированы, страховой полис серии № на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 24.12.2019 до 23.12.2020.

Согласно ответу на запрос № № от 20.02.2023 заявление гражданки Писковой О.С. в отношении гражданина Рябинского В.А. по сведениям сервиса обеспечения деятельности в дежурные части (СОДЧ) ИСОД МВД России по Тимашевскому району не поступали.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если иное не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, иные предусмотренными ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и распределении бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, доказательств в обосновании законности своего владения автомобилем Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) № г.р.з № 2007 года выпуска, и последующего отчуждения указанного автомобиля Рябинский В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с него денежных средств в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Довода стороны ответчика Рябинского В.А. о том, что Писковая О.С. не проявила должной осмотрительности при подписании договора купли-продажи сводятся к признанию Писковой О.С. добросовестным приобретателем, однако таковых требований не заявлены.

Представителем ответчика Рябинского В.А. по доверенности Харитоновым А.В. заявлено о пропуске срока истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем, из пояснений истца, следует, что денежные средства переданы в декабре 2019 года, что не оспаривалось ответчиком Рябинским В.А. К ответчику Рябинскому В.А. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, трехлетний срок, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, на момент подачи искового заявления не истек (исковое заявление зарегистрировано 24.11.2022).

Кроме этого, Писковой О.С. заявлены требования о взыскании с Рябиснкого В.А. убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, а также взысканной по решению Борского городского суда Нижегородской области от 15.02.2022 государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из резолютивной части решения Борского городского суда от 15.02.2022 следует, что с Писковой О.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей, которая является убытками и подлежит взысканию с ответчика Рябинского В.А., как лица, по вине которого они понесены.

Определением суда от 04.10.2023 по делу назначена экспертиза для определения стоимости автомобиля Hyundai Accent, 2007 года выпуска.

Согласно заключению № 02304/2023 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent на дату проведения оценки составляет 318 200 рублей.

В результате действий ответчика Рябинского В.А., последующее судебное решение об обращении взыскания на автомобиль, истец Писковая О.С. утратила возможность использования автомобиля, передвижения на нем. В настоящий момент с учетом роста цен на движимое имущество приобретение равнозначного автомобиля для нее за 200 000 рублей невозможно. Разницы между стоимостью приобретенного в 2019 году автомобиля (200 000 рублей) и ценой такого же на момент вынесения решения (318 200 рублей), являются убытками Писковой О.С., подлежащими взысканию с Рябинского В.А. в размере 118 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 300 рублей (л.д. 14), почтовые расходы в размере 227 рублей 58 копеек (л.д. 9), которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Писковой О.С. к Рябинскому В.А., Смирнову Л.А. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, его расторжении, взыскании денежных средств и убытков, признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Рябинского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской №, в пользу Писковой О.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской №, денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Рябинского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Писковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской №, убытки в размере 124 200 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2019 автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Писковой О.С. и Смирновым Л.А..

Взыскать с Рябинского В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, Смирнова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу Писковой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, судебные расходы в размере 6 527 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения составлен 26.12.2023.

Судья

Кореновского районного суда                                                                              Я.В. Обухова